2-939/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукяна Эрика Вараздатовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марукян Э.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:VOLКSWAGENTOUAREG, регистрационный номер <данные изъяты> который принадлежит ему праве собственности и автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял Ермилов А.М. Ермилов А.М. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. Вина Ермилова А.М.установлена в материалах административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Ермилова А.М. застрахован в ОСАО « ИНГОССТРАХ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, никакой компенсации он не получил. В соответствии с экспертным заключением № 314/12/10/БЕ от 20.12.2010 года величина реального ущерба с учетом износа деталей была определена в сумме 81543руб. При проведении данной экспертизы были понесены материальные затраты в сумме 2500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб.57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб.
Марукян Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Сааков Р.Г., поддержав исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован. Автомобиль Газель, двигаясь задним ходом, осуществлял разворот, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля Газель. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца. Кроме того, уточнил, что ответчиком является ОСАО « Ингосстрах».
Представитель ответчика, по доверенности Иванова Н.Ю., поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом пояснила, что расположение транспортных средств на схеме ДТП и причиненные повреждения говорят о противоположной инерции движения на момент ДТП, противоречащей объяснениям сторон, Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности получения повреждений автомобиля Фольскваген Туарег при указанных обстоятельствах.
Третье лицо Ермилов А.М. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в августа 2010 года, в темное время суток, у <адрес>, он управляя автомобилем Газель, скорость его движения была приблизительно 40-50- км/ч, осуществлял движение задним ходом для разворота и не заметил припаркованный в темноте автомобиль Фольксваген, поскольку тот находился в «мертвой зоне», а окна автомобиля Газель были загрязнены. Почувствовав столкновение, он, Ермилов Д.А., отъехал. После чего выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля Фольксваген. У автомобиля Газель были повреждения в задней правой части. Столкновение происходило под углом. От поврежденных частей автомобилей на земле была осыпь.
Третье лицо-Балакин С.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайств от отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:VOLКSWAGENTOUAREG, регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит ему праве собственности и автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Ермилов А.М. Ермилов А.М. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. Вина Ермилова А.М.установлена в материалах административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась Ермиловым А.М. Также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель Князев А.С. пояснил, что в августе 2010 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Газель и Фольсксваген. Во время дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле, припаркованном позади автомобиля Фольксваген приблизительно на расстоянии 2 метра и увидел как автомобиль Газель, двигаясь задним ходом, ударил стоящий автомобиль Фольксваген в переднюю левую часть. У автомобиля Фольксваген были повреждены крыло и фары.
Свидетель Петросян Э.С. пояснил, что он являлся понятым. Он видел момент после столкновения. Он расписался в схеме происшествия. Он видел повреждения у автомобиля Фольксваген на левом крыле и разбитую фару. Между автомобилями Газель и Фольксваген было небольшое расстояние, приблизительно больше 1 метра. Это было в темное время суток, примерно с 8.00 час. до 09.00 час. вечера. На земле он видел части разбитых деталей.
Свидетель Тумаков П.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Газель сдавал назад и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Осыпь и осколки от поврежденных частей автомобиля находились на земле, но поскольку была не спорная ситуация, то на схеме, они не были отражены.
Согласно письменным объяснениям Марукяна Э.В., содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. его автомобиль Фольскваген Туарег был припаркован во дворе дома по <адрес>. находясь неподалеку он заметил, что автомобиль Газель н/з № начал производить разворот и допустил столкновение с его автомобилем.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольсваген Туарег рег. № №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Малакут-эксперт» и в экспертном заключении №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП Артеминым Р.В с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материале по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениях представителя истца Саакова Р.Г., третьего лица-Ермилова Д.А., показаниях свидетелей Князева А.С., Петросян Э.С., Тумакова П.В.
Согласно страховому полису ВВВ № автомобиль ГАЗ 322131, регистрационный номер №, принадлежащий Балакину С.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
В соответствии со схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия у ГАЗ 322131 н/з № повреждено: задний правый угол, задний бампер. У автомобиля Фольксваген Туарег повреждено: передний бампер, левый блок фара, левое переднее крыло, левый подкрылок.
Согласно акту осмотра от 04.09.2010г., на автомобиле Фольскваген Туарег повреждено: облицовка переднего бампера- расколота в левой части с утерей фрагментов, спойлер переднего бампера-сломан в левой части, блок-фара левая-разрушена, крыло переднее левое - расколото с утерей фрагментов, ПТФ передняя левая-сломана с местах крепления, радиатор интеркулера левый- вмятина, сломана верхняя пласт. часть с утерей фрагментов, воздухозаборник (кожух) переднего радикулятора левого интеркулера- сломан, воздухосборник (кожух) заднего радиатора левого интеркулера-сломан, подкрылок передний левый-раорван, верхняя часть брызговика левого -деформирована с образованием складок, вмятин, излома нет, площадка крепления блок -фары левой-сломана. Возможны скрытые повреждения.
Анализируя представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО « Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег рег. № с учетом износа составляет 85109 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в сумме 81543 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81543 руб.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе в виду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.
В судебном заседании установлено, что заявление истец подал в страховую компанию 15.09.2010 года. Установленный законом тридцатидневный срок истек 30.10.2010 года. Мотивированный отказ был получен истцом 16.11.2010 года.
Поскольку судом установлено, что истец имеет право на получение страховой выплаты, то следовательно, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета 81543 руб. х 8,5 %: 75 х 135 дней (15.10.2010г.- 27.02.2011г.) = 12 476 руб.
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку неустойка должна начисляться не с 15.10.2010 года, являющегося последним днем выполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а со следующего дня, то есть с 16.10.2010 года. Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность составляет 7, 75 % (Указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У).
Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 81543руб.х 7,75% : 75 х 135 дн.=11375руб.25 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 11375 руб.25 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Так, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2987руб.55 коп. (800 руб. + 3% от суммы ( 92918руб. 25 коп. - 20000 руб.))
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2500руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Марукяна Э.В.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марукяна Эрика Вараздатовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марукяна Эрика Вараздатовича страховое возмещение в размере 81543руб.00 коп., неустойку 11375руб.25коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987руб.55коп., а всего 106165 (сто шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Марукяну Э.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения 11 мая 2011года.
Судья Е.В. Аршинова