о восстановлении на работе

Дело №2-1174\2011

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Масаловой Ю.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителей ответчика Открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» - Солдатовой Т.П., Солдатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Юлии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» о восстановлении на работе, признании приказа № 320-ок от 03.03.2011 г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29250 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Саратовский автобусный парк» о восстановлении на работе, признании приказа № 320-ок об увольнении от 03.03.2011 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 29250 руб., компенсации морального вреда - 55000 руб., обосновывая требования тем, что 01.09.2010 г. истец была принята на должность секретаря-референта ОАО «Саратовский автобусный парк». С 03.02.2011г. Орлова Ю.С. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. 11.01.2011 г. истец через своего представителя Орлова А.Ю., действующего по доверенности, подала в ОАО «Саратовский автобусный парк» заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Однако данное заявление ответчик не принял, пояснив, что необходимо личное присутствие Орловой Ю.С. 14.03.2011 г. представитель истца - Маринченко Г.О., действующий по доверенности, получил в ОАО «Саратовский автобусный парк» трудовую книжку истца, листки начисления заработной платы. 03.02.2011г. в трудовой книжке Орловой Ю.С. была произведена запись под № 20 - «уволена по соб.», далее запись обрывается, после чего 03.02.2011г. произведена запись под № 21 о том, что запись № 20 недействительна. Согласно записи № 22, произведенной 03.02.2011г., истец уволена за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03.03.2011г. № 32-ОК. Из листков начисления заработной платы видно, что ОАО «Саратовский автобусный парк» начислило истцу премию за январь 2011 г., хотя истец написала заявление об увольнении 11.01.2011 года. Орлова Ю.С. считает, что работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок увольнения, в связи, с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» - Солдатова Т.П., Солдатов В.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указав, что Орлова Ю.С. на основании приказа 324/1-к от 01.09.2010 г. принята на работу в ОАО «Саратовский автобусный парк» на должность секретаря-референта и с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Орловой Ю.С. приняты на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Приказом 32-ок от 03.03.2011 г. действие вышеуказанного трудового договора с Орловой Ю.С. прекращено. Орлова Ю.С. уволена с 03.02.2011 г. с должности секретаря-референта по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение прогулов. Поскольку Орлова Ю.С. не явилась за получением документов в ОАО «Саратовский автобусный парк», не дала согласие на отправку ей документов с помощью почтовой связи, то 14.03.2011 г. её представитель, уполномоченный представлять интересы Орловой Ю.С. в ОАО «Саратовский автобусный парк», получил ее трудовую книжку. 23.03.2011 г. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чём имеется подпись. Орлова Ю.С. не оспаривает, что получила приказ, что нашло отражение в исковом заявлении. Факт совершения Орловой Ю.С. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (прогулов) подтверждается письменными доказательствами: комиссионными актами об отсутствии Орловой Ю.С. на рабочем месте в период с 11.01.2011 г. по 03.02.3011 г., служебными докладными записками инспектора отдела кадров предприятия, распоряжением от 14.01.2011 г., табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2011 г., почтовой корреспонденцией, адресованной на имя Орловой Ю.С., с подтверждением вручения, актом о непредставлении Орловой Ю.С. письменных объяснений по факту совершения прогулов, письмом Орловой Ю.С. от 02.03.2011 г., полученным ответчиком 04.03.2011 г. Полагают, что выбранная Орловой Ю.С. линия защиты, как способ восстановления нарушенного права, ничем не подтверждается, и, возможно, является единственным способом для истца изложить суду сложившуюся вокруг ее увольнения ситуацию, как «произвол работодателя по отношению к работнику Орловой Ю.С.». Согласно статьям 55, 56 ГПК РФ любые доводы и возражения подлежат доказыванию стороной их заявивших и утверждающих. Довод искового заявления о направлении Орловой Ю.С. 11.01.2011 г. через своего представителя работодателю ОАО «Саратовский автобусный парк» заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждается доказательствами, так как данный факт в действительности не имел места. Сотрудник кадровой службы предприятия данный факт не подтверждает. В книге учета входящей корреспонденции предприятия не содержится запись о поступлении указанного заявления Орловой Ю.С. Работник, осуществлявший 11.01.2011 г. прием и регистрацию входящей корреспонденции, не подтверждает поступление заявления указанного содержания от Орловой Ю.С. Более того, в письме истца от 02.03.2011 г., полученным ОАО «Саратовский автобусный парк» 04.03.2011 г., истец указывает на совершение прогулов с 11.01.2011г., поскольку просит ОАО «Саратовский автобусный парк» сообщить о результатах рассмотрения ее письма-просьбы об увольнении по собственному желанию (по утверждению истца, имевшего место в действительности). Однако нормы права, регулирующие законодательство о труде и занятости, не предоставляют работнику право отказаться от исполнения трудовых обязанностей, отказаться от выхода на рабочее место, в связи с подачей заявления об увольнении, не дождавшись результата рассмотрения данного заявления. Прогулы со стороны Орловой Ю.С. имели место в период с 11.01.2011 г. по 03.02.2011 г. (дальнейший период не рассматривается, в связи с принятием решения об увольнении истца). В указанный период времени факт совершения прогулов подтверждается ежедневными комиссионными актами об отсутствии Орловой Ю.С. на рабочем месте, служебными записками инспектора отдела кадров Шамова А.А., табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2011 г. Кроме того, на основании распоряжения генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушина В.А. от 14.01.2011 г., в связи с отсутствием на рабочем месте Орловой Ю.С. приказано не начислять ей заработную плату до выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Ввиду продолжительного периода времени не выхода на работу Орловой Ю.С., как следствие невозможности получения объяснений работника, на предприятии принято решение об истребовании от работника Орловой Ю.С. данных объяснений, посредством почтовой связи, с целью подтверждения инициативы работодателя и соблюдения установленного порядка. По поручению генерального директора Грушина В.А., инспектор отдела кадров Шамов А.А. 03.02.2011 г. подготовил письмо на имя истца с просьбой представить в письменном виде объяснения по факту отсутствия на работе с 11.01.2011 г., направив письмо Орловой Ю.С. заказной почтовой корреспонденцией, объявленной ценностью, с описью вложения документов. Письмо получено Орловой Ю.С. 28.02.2011 г., согласно сведениям почтовой службы. Факт получения указанного письма не отрицается Орловой Ю.С. в своем письме от 02.03.2011 г. В установленный законом срок требуемые объяснения от Орловой Ю.С. не поступили, о чем 03.03.2011 г. Шамовым А.А. составлен соответствующий акт и служебная записка, по результатам рассмотрения, которых генеральным директором ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушиным В.А., принято решение об увольнении Орловой Ю.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение прогулов. 03.03.2011 г. издан приказ №32-ок об увольнении Орловой Ю.С. с 03.02.2011 г. с должности секретаря-референта по указанным основаниям. В основание издания приказа № 32-ок от 03.03.2011 г. указаны документы: акт отсутствия на рабочем месте от 03.02.2011 г., как конечная дата совершения прогулов, исходящее письмо с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений, служебная записка от 03.03.2011 г. Кроме того, при принятии работодателем решения об увольнении Орловой Ю.С. дана оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, а, именно - количеству дней прогулов, поведению Орловой Ю.С., выразившемуся в игнорировании своих трудовых обязанностей и не уведомлении работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, безразличию в отношении законных требований работодателя дать объяснения по факту прогулов, а также позиции и убеждения Орловой Ю.С. о единственном возможном поведении работодателя - о его обязанности уволить работника в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, работодателем порядок и процедура увольнения работника Орловой Ю.С. с должности секретаря-референта по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Орловой Ю.С. отсутствуют. Также представитель ответчика Солдатова Т.П. пояснила, что действительно в январе 2011 г. Орловой Л.С. выплачивалась премия за декабрь. Объяснения у Орловой Ю.С. отобраны и уволена истец по истечению двух дней с того момента, когда ответчик получил уведомление о том, что Орлова Ю.С. 28.02.2011 г. получила заказное письмо с предложением дать объяснения по факту неявки на работу. Данные объяснения в положенный двухдневный срок представлены не были, в связи, с чем был издан приказ от 03.03.2011 г. об увольнении истца с 03.02.2011 г. Просили Орловой Ю.С. в иске отказать, взыскать с истца в пользу ОАО «Саратовский автобусный парк» расходы по оплате услуг представителей - Солдатова В.А., Солдатовой Т.П. размере 30000 руб., которые подтверждаются договорами на совершение юридических действий от 27.04.2011 г. (л.д. 154-155, 157-158), так как принимали участие, как представители ОАО «Саратовский автобусный парк», в судебных заседаниях и на досудебной подготовке по данному гражданскому делу, готовили возражения на исковые требования, проводили правовой анализ сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, а поэтому, учитывая сложность дела, объем исковых требований, просили взыскать в пользу ответчика именно указанную сумму.

В судебное заседание Орлова Ю.С., представитель истца Маринченко Г.О., извещенные надлежащим образом, не явились. Согласно телефонограмме от 04.05.2011 г. Орлова Ю.С. просила слушание дела отложить, ввиду необходимости сопровождать дочь на процедуру в поликлинику, в связи с полученной травмой. Согласно телефонограмме от 04.05.2011 г. поступившей от дочери представителя истца Маринченко Г.О., представитель просил слушание дела отложить, поскольку отсутствует в г. Саратове. При этом суд принимает во внимание, что 28.04.2011 г. в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 29.04.2011 г., в связи с тем, что ее дочь - Орлова А.П., 1997 года рождения получила черепно-мозговую травму и нуждается в постоянном уходе. В подтверждение указанного обстоятельства истец приложила справку МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» от 27.04.2011г. о том, что Орлова А.П. 27.04.2011 г. была на приеме у врача невролога, ребенку требуется уход (л.д.144). Однако согласно ответу на запрос суда МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» сообщила, что Орлова А.П. действительно обращалась к врачу неврологу 27.04.2011 г., но в постоянном уходе со стороны матери не нуждается и выданная справка от 27.04.2011 г. является недействительной (л.д.146). Согласно ответу на запрос указанного лечебного заведения, Орлова А.П. лечение в поликлинике не получает и 27.04.2011 г. однократно была осмотрена врачом неврологом. С 27.04.2011 г. за медицинской помощью не обращалась, обследование не проходила. Письменного ходатайства от Орловой Ю.С. с подтверждением уважительной причины отложения судебного заседания в суд не поступило, представитель Маринченко Г.О. также не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, в связи, с чем, оценивая действия истца и его представителя, как стороны гражданского процесса, которые в силу статьи 35 ГПК РФ своими процессуальными правами должны пользоваться добросовестно, учитывая позицию Европейского суда, неоднократно изложенную в решениях о том, что суду надлежит рассматривать дела в разумные сроки, придерживаясь гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом требований действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся Орловой Ю.С. и ее представителя порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд, а представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Орловой Ю.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г.) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в статье 45 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 3). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 г. № 19-П, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен - быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В статье 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 г. между ОАО «Саратовский автобусный парк» и Орловой Ю.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ОАО «Саратовский автобусный парк» на должность секретаря-референта с окладом - 6500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу 324/1-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО10 после праздничных дней 11.01.2011 г. Орлова Ю.С. должна была явиться на работу для исполнения своих служебных обязанностей секретаря - референта, однако не явилась, уважительную причину своей неявки руководству предприятия не представила, в связи, с чем инспектором отдела кадров ФИО8 была составлена служебная записка. Также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника Орловой Ю.С., который подписали генеральный директор Грушин В.А., главный бухгалтер ФИО10 и инспектор отдела кадров ФИО8 Какие - либо письменные заявления от Орловой Ю.С., либо от ее супруга - Орлова А.Ю., других лиц 11.01.2011 г. не поступали. В журнале регистрации корреспонденции, поступающей в ОАО «Саратовский автобусный парк», также отсутствуют данные сведения и с Орловой Ю.С. приказом №32-ок от 03.03.2011 г. действие трудового договора было прекращено. Орлова Ю.С. уволена с 03.02.2011 г. с должности секретаря-референта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Весь период отсутствия Орловой Ю.С. на рабочем месте составлялись докладные и служебные записки, акты об отсутствие на рабочем месте, а, кроме того, ей была приостановлена выплата заработной платы до выяснения обстоятельств отсутствия ее на рабочем месте. 14.03.2011 г. представитель истца Маринченко Г.О., уполномоченный представлять интересы Орловой Ю.С. в ОАО «Саратовский автобусный парк», получил трудовую книжку истца. 23.03.2011 г. ознакомился с приказом об увольнении Орловой Ю.С., о чём имеется его подпись. Свидетель ФИО8 пояснил, что действительно при заполнении трудовой книжки истца допустил описку, в связи, с чем на законных основаниях указал о недействительности произведенной записи под № 20 и внес в трудовую книжку истца правильную запись об увольнении за прогул с 03.02.2011 г. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что заработная плата истцу за январь - февраль не выплачивалась, так как имелся приказ о приостановлении выплаты денежных средств истцу, а, кроме того, она отсутствовала на рабочем месте. Орловой Ю.С. была начислена недополученная премия за декабрь 2010 г. и, если имелась задолженность по заработной плате, то ей также была произведена выплата.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались. Кроме того, судом не установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника № 1 от 11.01.2011 г., подписанному генеральным директором Грушиным В.А., главным бухгалтером ФИО10 и инспектором отдела кадров ФИО8, секретарь-референт Орлова Ю.С. 11.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах такого отсутствия, отсутствовала на рабочем месте с 08 часов по 17 часов (л.д.113), что также подтверждается служебной запиской инспектора отдела кадров ФИО8 от 11.01.2011 г. (л.д.112).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника № 2 от 12.01.2011 г., подписанному генеральным директором Грушиным В.А., главным бухгалтером ФИО10 и инспектором отдела кадров ФИО8, секретарь-референт Орлова Ю.С. 12.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах отсутствовала на рабочем месте с 08 часов по 17 часов (л.д.114).

Из акта об отсутствии на рабочем месте работника № 3 от 13.01.2011 г., подписанного генеральным директором Грушиным В.А., главным бухгалтером ФИО10 и инспектором отдела кадров ФИО8, секретарь-референт Орлова Ю.С. 13.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах отсутствовала на рабочем месте с 08 часов по 17 часов (л.д.115).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника № 4 от 11.01.2011 г., подписанному генеральным директором Грушиным В.А., главным бухгалтером ФИО10 и инспектором отдела кадров ФИО8, секретарь-референт Орлова Ю.С. 14.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах отсутствовала на рабочем месте с 08 часов по 17 часов (л.д.116).

На основании распоряжения генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушина В.А. от 14.01.2011 г., в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1, приказано не начислять ей заработную плату до выяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 117,118).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника № 5 от 17.01.2011 г., подписанному генеральным директором Грушиным В.А., главным бухгалтером ФИО10 и инспектором отдела кадров ФИО8, секретарь-референт Орлова Ю.С. 17.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах, отсутствовала на рабочем месте с 08 часов по 17 часов (л.д.119).

Кроме того, были составлены следующие акты об отсутствии на рабочем месте работника Орловой Ю.С. с 8 часов до 17 часов: акт № 6 от 18.01.2011 г. за отсутствие 18.01.2011 г. (л.д.120); акт № 7 от 19.01.2011 г. (за отсутствие 19.01.2011 г. (л.д.121); акт № 8 от 20.01.2011 г. за отсутствие 20.01.2011 г. (л.д.122); акт № 9 от 21.01.2011 г. за отсутствие на рабочем месте истца 21.01.2011 г. (л.д.123); акт № 10 от 24.01.2011 г. за отсутствие на рабочем месте 24.01.2011 г. (л.д.124); акт № 11 от 25.01.2011 г. за отсутствие без уведомления руководства предприятия на рабочем месте 25.01.2011 г. (л.д.125); акт № 12 от 26.01.2011 г. за отсутствие Орлова Ю.С. 26.01.2011 г. без уведомления руководства предприятия на рабочем месте (л.д.126).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника № 13 от 03.02.2011 г., секретарь-референт Орлова Ю.С. 03.02.2011 г. без уведомления руководства предприятия о причинах отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 17 часов (л.д.127). Вышеизложенные факты, также подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2011 г. (л.д.151-152). Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, их составление соответствует требованиям закона.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков, материалов дела, акты об отсутствии Орловой Ю.С. на рабочем месте были составлены за № 14 от 14.02.2011 г. (л.д. 130); за № 15 от 28.02.2011 г. (л.д. 131); за № 16 от 03.03.2011 г. (л.д. 132), которые были подписаны тремя представителями ОАО «Саратовский автобусные парк». Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В статье 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ввиду продолжительного периода времени не выхода на работу Орловой Ю.С., как следствие невозможности получения объяснений работника, руководителем предприятии было принято решение об истребовании от работника Орловой Ю.С. данных объяснений посредством почтовой связи с целью подтверждения инициативы работодателя и соблюдения установленного порядка.

По поручению генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушина В.А., инспектор отдела кадров предприятия ФИО8 03.02.2011 г. подготовил письмо на имя истца с просьбой представить в письменном виде объяснения по факту отсутствия на работе Орловой Ю.С. с 11.01.2011 г. (л.д.128), которое было направлено Орловой Ю.С. заказной почтовой корреспонденцией, объявленной ценностью, с описью вложения документов, что подтверждается представленными документами, заверенными надлежащим образом с подлинников (л.д.129).

Письмо получено Орловой Ю.С. 28.02.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133). Однако по истечении двух рабочих дней указанные письменные объяснения от Орловой Ю.С. не поступили, о чем 03.03.2011 г. инспектором отдела кадров предприятия ФИО8 составлен соответствующий акт и служебная записка (л.д.134,135-136).

По результатам рассмотрения представленных документов, генеральным директором ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушиным В.А. правомерно принято решение об увольнении Орловой Ю.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение прогулов.

03.03.2011 г. издан приказ №32-ок об увольнении Орловой Ю.С. с 03.02.2011 г. с должности секретаря-референта по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием, послужившим для увольнения Орловой Ю.С., и издания приказа № 32-ок от 03.03.2011 г. указаны следующие документы: акт отсутствия на рабочем месте от 03.02.2011 г., как конечная дата совершения прогулов, исходящее письмо с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений и служебная записка от 03.03.2011 г., что также подтверждается трудовой книжкой Орловой Ю.С. (л.д.6), приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.7).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, 04.03.2011 г. в адрес предприятия от истца поступило письмо, из которого следовало, что Орлова Ю.С. полагала, что на основании заявления от 11.01.2011 г. была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени не ознакомлена с приказом. При этом суд считает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу заявления ее представителем Орловым А.Ю. на основании наделенных доверенностью полномочий (л.д. 5), суду не представлено. Входящий штамп на заявлении Орловой Ю.С. о получении данного заявления ответчиком (л.д. 9), суду не представлено, а, следовательно, факт передачи данного заявления ответчику истцом не доказан. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представители ОАО «Саратовский автобусный парк» данные обстоятельства отрицают и в опровержение доводов истца представили доказательства, которые приняты судом.

Кроме того, при желании работника уволиться по собственному желанию, законодатель также предусматривает определенную процедуру такого увольнения, которая истцом была проигнорирована. Так в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо их взаимное волеизъявление. Иначе говоря, соглашение сторон применяется в случаях, когда желание расторгнуть трудовой договор является взаимным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20). Таким образом, соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора, применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения. В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Таким образом, если и полагала Орлова Ю.С., что она подлежала увольнению по собственному желанию (по соглашению сторон), то указанные обстоятельства должны были быть доказаны истцом. Однако такие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 г. ОАО «Саратовский автобусный парк» в адрес Орловой Ю.С. было направлено письмо с просьбой в срок до 14.03.2011 г. явиться в отдел кадров и забрать свои документы (трудовую книжку) лично или сообщить о возможности отправки документов почтой (л.д.148, 149). Поскольку Орлова Л.С. не явилась за получением документов в ОАО «Саратовский автобусный парк» и не дала согласие на отправку ей документов с помощью почтовой связи, то 14.03.2011 г. представитель Маринченко О.Г., уполномоченный представлять интересы истца в ОАО «Саратовский автобусный парк», получил трудовую книжку Орловой Ю.С., а 23.03.2011 г. был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Автобусный парк» действует на основании Устава, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.10.2006 г. № 1591 р, является юридическим лицом, целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности общества и привлечение прибыли. Основными видами деятельности является организация единой региональной системы транспортно-экспедиционного обслуживания народного хозяйства и населения во взаимодействии с другими видами транспорта, организация, управление и осуществление грузовых и пассажирских перевозок всех форм собственности и другое, внесено в ЕГРЮЛ (л.д.98), постановлено на учет в налоговом органе (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения Орловой Ю.С. не нарушен, ввиду продолжительного периода времени не выхода на работу Орловой Ю.С., как следствие невозможности получения объяснений работника, истцу направлено заказное письмо с уведомление об истребовании от работника Орловой Ю.С. объяснений по факту отсутствия на работе с 11.01.2011 г., с целью подтверждения инициативы работодателя и соблюдения установленного порядка. Письмо получено Орловой Ю.С. 28.02.2011 г., согласно уведомлению, вернувшемуся в адрес работодателя. В установленный законом срок требуемые объяснения от Орловой Ю.С. не поступили, о чем 03.03.2011 г. инспектором ОК предприятия ФИО8 составлен соответствующий акт и служебная записка, в связи, с чем принято решение об увольнении Орловой Ю.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем 03.03.2011 г. издан приказ № 32-ок об увольнении Орловой Ю.С. с 03.02.2011 г. с занимаемой должности по указанным выше основаниям.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца за прогул и соблюдение законного порядка увольнения Орловой Ю.С. из ОАО «Саратовский автобусный парк». При этом ответчиком при принятии решения об увольнении Орловой Ю.С. дана оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, а, именно - количеству дней прогулов, поведению Орловой Ю.С., выразившемуся в игнорировании своих трудовых обязанностей и не уведомлении работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, безразличию в отношении законных требований работодателя дать объяснения по факту прогулов.

Таким образом, работодателем ОАО «Саратовский автобусный парк» порядок и процедура увольнения работника Орловой Ю.С. с должности секретаря-референта по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Орловой Ю.С. о восстановлении на работе, отсутствуют. Судом установлено, что Орлова Ю.С. с 11.01.2011 г. по 03.02.2011 г. не вышла на работу без уважительных причин, то есть отсутствовала на рабочем месте указанный период времени. Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе Орловой Ю.С. отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29250 руб. и компенсации морального вреда в размере 55000 руб., так как данные требования производны от требования о восстановлении на работе.

Суд критически относится к доводам истца о направлении Орловой Ю.С. 11.01.2011 г., через своего представителя, работодателю ОАО «Саратовский автобусный парк» заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку данный факт опровергается материалами дела, пояснениями представителей ответчика, свидетелей ФИО8, который является сотрудником кадровой службы, главного бухгалтера ФИО10, которые пояснили в судебном заседании, что в действительности заявление об увольнении не было представлено в ОАО «Саратовский автобусный парк». В книге учета входящей корреспонденции предприятия не содержится запись о поступлении указанного заявления Орловой Ю.С. Работник ФИО8, осуществлявший 11.01.2011 г. прием и регистрацию входящей корреспонденции, также не подтверждает поступление заявления указанного содержания от Орловой Ю.С. Кроме того, в письме истца Орловой Ю.С. от 02.03.2011 г. она сама указывает на совершение ей прогулов с 11.01.2011, поскольку просит ответчика сообщить о результатах рассмотрения ее письма-просьбы об увольнении по собственному желанию (по утверждению истца имевшего место в действительности). Однако нормы права, регулирующие законодательство о труде и занятости, не предоставляют работнику право отказаться от исполнения трудовых обязанностей, отказаться от выхода на рабочее место в связи с подачей заявления об увольнении, не дождавшись результата рассмотрения данного заявления. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что Орловой Ю.С. ответчиком была начислена премия за январь 2011 г., поскольку согласно приказу о поощрении работников № 22 от 03.02.2011 г. и пояснениям свидетелей, истцу была начислена премия за декабрь 2010 г. (л.д.160-161). Суд считает, что таким образом Орлова Ю.С. избрала способ правовой защиты.

В судебном заседании представителями ответчика были заявлены требования о взыскании с Орловой Ю.С. в пользу ОАО «Саратовский автопарк расходов на оплату услуг двух представителей в размере 30000 руб., представлявших в суде и на досудебной подготовке интересы ответчика, о чем были представлены договор - соглашение от 27.04.2011 г. (л.д. 154-155), платежное поручение об оплате Солдатовой Т.П. 15000 руб., договор поручения от 27.04.2011 г. на Солдатова В.А. (л.д. 157-158), платежное поручение от 28.04.2011 г. об оплате за услуги Солдатову В.А. 15000 руб. (л.д. 159). Однако суд полагает Открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с услугами представителей необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Это правило распространяется на все стадии судебного разбирательства, поэтому работник по трудовому спору освобождается не только от внесения указанных расходов при обращении в суд, но и от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Юлии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» о восстановлении на работе, признании приказа № 320ОК от 03.03.2011 г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29250 руб., компенсации морального вреда в размере 55000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с услугами представителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: М.В.Литвинова