взыскание задолженности по договору займа

Дело №2-998/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иевлева Николая Александровича к Клочкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иевлев Н.А. обратился в суд, указав, что 17 ноября 2008 года между Иевлевым Н.А. и Клочковым М.В. заключен договор займа, согласно которому Иевлев Н.А. передал Клочкову М.В. деньги в сумме 1.150.000 рублей, а последний обязался вернуть полученные денежные средства. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются собственноручно написанной распиской Клочкова М.В. от 17 ноября 2008 года. В расписке срок возврата задолженности не установлен. В адрес Клочкова М.В. дважды направлялись требования о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которые остались без ответов. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции, почтовыми конвертами. Сумма займа Клочковым М.В., по истечении 30-дневного срока с момента востребования не возвращена, проценты по договору займа не уплачены, что подтверждается наличием расписки.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1.150.000 рублей; проценты по договору займа, за период с 17 ноября 2008 года по 24 марта 2011 года, в размере 216.455 рублей 56 копеек; проценты по договору займа в размере 255 рублей 56 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года, в размере 27.344 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 56 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств в полном объеме; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7.500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Клочков М.В. от явки в суд уклонился. До дня судебного заседания ответчик Клочков М.В. лично ознакомился с материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца не представил.

По сообщению почтового отделения ответчик Клочков М.В. за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела не явился, что расценивается как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом и его представителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов М.С. иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как уже было отмечено ранее, в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга, истцом Иевлевым Н.А. представлена расписка от 17 ноября 2008 года, согласно которой Клочков М.В. взял в долг у Иевлева Н.А. денежную сумму в размере 1.150.000 руб. (л.д.45). Подлинник указанной расписки хранится в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка от 17 ноября 2008 года, подписанная Клочковым М.В., что ответчиком не оспаривается, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия. По договору займа Клочков М.В. получил от истца денежные средства в размере 1.150.000 рублей и обязался вернуть полученную сумму. Заключенный между Клочковым М.В. и Иевлевым Н.А. договор займа от 17 ноября 2008 года никем не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки от 17 ноября 2008 года следует, что срок возврата долга сторонами спорных правоотношений не установлен.

Иевлевым Н.А. в адрес Клочкова М.В. направлялись требования о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которые остались без ответов. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции, почтовыми конвертами (л.д.31-35).

Сумма займа Клочковым М.В., по истечении 30-дневного срока с момента востребования долга, не возвращена, что подтверждается наличием расписки у истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Клочкова М.В. договором займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возврата денежной суммы по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1.150.000 рублей, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования о возврате суммы займа в размере 1.150.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от 17 ноября 2008 года, заключенный между Иевлевым и Клочковым М.В. не является беспроцентным в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составил 8 %.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по договору займа, за период с 17 ноября 2008 года по 24 марта 2011 года, составляют сумму 216.455 рублей 56 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств необоснованного использования в нем каких-либо показателей, суду не представлено.

Поскольку по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму займа начисляются до дня уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, с Клочкова М.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 255 рублей 56 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств в полном объеме (исходя из суммы долга в размере 1.150.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, принималось во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, что размер учетной ставки за этот период изменялся, что имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска.

Сумма займа должна была быть возвращена Клочковым М.В. в течение тридцати дней с момента востребования (абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ), т.е. не позднее 06 декабря 2010 года (истечение тридцати дней с даты на почтовом конверте).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года, с учетом 8% ставки рефинансирования, составляют сумму 27.344 рубля 44 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств необоснованного использования в нем каких-либо показателей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 5.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с Клочкова М.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств в полном объеме в размере 255 рублей 56 копеек в день (исходя из суммы долга в размере 1.150.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7.500 рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д.3); расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 рублей, подтверждаются справкой нотариуса Толкуновой Н.П. от 03 декабря 2010 года № 1322; почтовые расходы в сумме 164 рубля 68 копеек, подтверждаются чеком от 07 апреля 2011 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, подтверждаются, находящимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 02 августа 2010 года и распиской в нем о получении денег от 11 апреля 2011 года.

При подаче искового заявления истец частично оплатил государственную пошлину, по его ходатайству суд предоставил ему отсрочку по уплате оставшейся части государственной пошлины.

Таким образом, с Клочкова М.В. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 7.500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 68 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Клочкова М.В. в пользу Иевлева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иевлева Николая Александровича к Клочкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Михаила Вячеславовича в пользу Иевлева Николая Александровича задолженность: по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1.150.000 рублей, проценты по договору займа в размере 216.455 рублей 56 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7.500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 1.384.850 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Клочкова Михаила Вячеславовича в пользу Иевлева Николая Александровича проценты по договору займа от 17 ноября 2008 года, исходя из суммы долга в размере 1.150.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с 21 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.

Взыскать с Клочкова Михаила Вячеславовича в пользу Иевлева Николая Александровича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 ноября 2008 года, исходя из суммы долга в размере 1.150.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с 21 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иевлева Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.557 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 апреля 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.