Дело № 2-881/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Богомолова Д.Г., представителя ответчика Костырева И.С., третьего лица Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Илюф (Муравьевой) Евгении Николаевне, третьи лица Васильев В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Смирновой С.В. по доверенности Богомолов Д.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Илюф Евгении Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Васильев Владимир Викторович, ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца указал, что 05 августа 2010 г., примерно в 08 часов 40 мин. у д. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Илюф Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Васильева В.В., принадлежащего истцу Смирновой С.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2010 г. № и постановлению по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 г. №, столкновение произошло в результате того, что водитель Илюф Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Васильева В.В., следовавшего во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.
Гражданская ответственность Илюф Е.Н. согласно полису ОСАГО серии № была застрахована в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
09 сентября 2010 г. истец в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подал заявление в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. Однако Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате страхового возмещены необоснованно отказал.
Экспертом страховой компании в заключении от 14 сентября 2010 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа, заменяемых деталей на автомобиле <данные изъяты>, была определена в размере 118.733 руб. 83 коп.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и выводами эксперта, истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию №10321 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НИЛСЭ» следует, что общая величина причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 150.638 руб., из которой величина утраты товарной стоимости - 21.708 руб.
Представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Саратове сумму ущерба в размере 120.000 руб., с ответчика Илюф Е.Н. сумму ущерба в размере 30.638 руб.; с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Саратове, Илюф Е.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 4.408 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4.300 руб. 92 коп., пропорционально присужденным к взысканию суммам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Богомолов Д.Г. уточнил исковые требования, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, просил взыскать с правопреемника - ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 120.000 руб., с ответчика Илюф Е.Н. сумму ущерба в размере 31.886 руб.; с ОАО «Страховая группа МСК», Илюф Е.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 4.408 руб., расходы на оплату госпошлины в общей сумме 4.325 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 20.000 руб., пропорционально присужденным к взысканию суммам.
Истец Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев В.В. в судебном заседании, по обстоятельствам ДТП, подтвердил ранее данные объяснения инспектору ГИБДД о том, что двигался в крайнем правом ряду по ул. <адрес> со скоростью около 60 км. в час, неожиданно для него, автомобиль под управлением Илюф Е.Н., двигавшийся во встречном направлении, стал поворачивать налево. Уходя от столкновения нажал на педаль тормоза и повернул руль в правую сторону, после удара автомобили остановились на <адрес> Маневр автомобиля Илюф Е.Н. обнаружил на расстоянии около 10 метров до места ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Илюф Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, предоставила возражения, согласно которым 05 августа 2010 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р 691 УС 64, под ее управлением и автомашины БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Васильева В.В. В отношении ответчика инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции ФИО11Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что данное ДТП произошло по ее вине, вследствие невыполнения п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Однако, она не согласна со своей виной, так как она двигалась по улице Усть-Курдюмский тракт со стороны Соколовогорского поселка в сторону Юбилейного поселка г. Саратова, с ней в машине находился муж ФИО12 Ей нужно было повернуть налево на улицу <адрес> Она включила левый указатель поворота и ожидала, когда у нее появится возможность осуществить поворот, так как со встречного направления двигались машины в обоих рядах, движение было затруднено, образовалась так называемая «пробка». Дорога на данном участке в тот момент имела четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Автомобили во встречном направлении в обоих рядах остановились, не выезжая на перекресток, оставив его свободным и уступая ей дорогу для проезда. Воспользовавшись этим, она начала поворачивать налево, но в тот момент, когда она уже пересекла улицу <адрес> и задняя часть ее автомобиля находилась на уровне обочины проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, который двигался по обочине, то есть с нарушением Правил дорожного движения, запрещающих движение по обочинам и выезд на перекресток в условиях затора. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Васильева В.В. Не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление в связи с тем, что после ДТП она находилась на стационарном лечении в больнице, а по окончании лечения сроки обжалования уже истекли. Поэтому она написала объяснения в страховую компанию «Спасские ворота», после чего сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ее автомобиля. В настоящее время автомобиль утилизирован. На основании изложенного, в иске Смирновой С.В. просит отказать.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Костырев И.С., действующий по доверенности от 08 апреля 2011 года, с учетом позиции ответчика Илюф Е.Н., исковые требования не признал, выдвинул довод о наличии обоюдной вины указанных водителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 05 августа 2010 г., примерно в 08 часов 40 мин. у д. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Илюф Е.Н., и автомобиля №, с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащего истцу Смирновой С.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 г. №, протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2010 г. №, схеме происшествия от 05 августа 2010 года, столкновение произошло по вине водителя Илюф Е.Н., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения РФ, т.к. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, последняя не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Васильева В.В., следовавшего во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.
Гражданская ответственность Илюф Е.Н. согласно полису ОСАГО серии № была застрахована в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.8).
09 сентября 2010 г. истец в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения.
В выплате страхового возмещены истцу было отказано со ссылкой на объяснения водителя Илюф Е.Н., не признавшей свою вину и сообщившей, что ДТП произошло по вине водителя Васильева В.В., который двигаясь по обочине, при завершении ею маневра поворота налево допустил с ней столкновение (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта страховой компании от 14 сентября 2010 года о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму 118.733 руб. 83 коп. (л.д.15-16).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и выводами заключения эксперта страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НИЛСЭ» общий размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 150.638 руб., из которого величина утраты товарной стоимости - 21.708 руб. (л.д.11-12).
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, после заключения брака Илюф Евгении Николаевне присвоена фамилия Муравьева (л.д.64).
В целях определения механизма ДТП, образовавшихся после него повреждений на автомобилях, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Орешкиной М.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №782 от 19 апреля 2011 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, локализованные в передней левой части, на всех наружных поврежденных частях имеют признаки следового взаимодействия, направленного спереди назад, слева направо. Перед столкновением автомобили двигались во встречных направлениях. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Повреждения могли образоваться при перекрестном столкновении, при котором угол между направлениями движения автомобилей был близок к 90%, при этом оба автомобиля находились в движении. Водитель Васильев В.В. при скорости движения около 60 км. в час имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения лишь при условии если данная дорожная ситуация была воспринята им, как возникшая опасность на расстоянии более чем 38,3 метра. Водитель Илюф Е.Н., действуя вопреки требованиям п. 13.12 ПДД РФ должна была не предотвращать, а не создавать аварийную ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене - 143.584 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене - 136.361 руб.; величина утраты товарной стоимости - 15.525 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму 151.886 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», Илюф (Муравьевой) Е.Н. в пользу Смирновой С.В.
Характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, с государственным номером № их локализация в районе левого переднего колеса, опровергают объяснения ответчика Илюф (Муравьевой) Е.Н. о развитии дорожной ситуации 05 августа 2010 года, при которой автомобиль под управлением Васильева В.В. совершил наезд на ее автомобиль, закончивший маневр поворота налево.
Доводы представителя ответчика Костырева И.С. о наличии обоюдной вины в ДТП указанных водителей, в связи с нарушением Васильевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются объяснениями Васильева В.В. в судебном заседании об обнаружении опасности - маневра водителя Илюф (Муравьевой) Е.Н. на расстоянии около 10 метров до места ДТП и заключением эксперта №№ от 19 апреля 2011 года.
Оснований не доверять объяснениям третьего лица - Васильева В.В. у суда не имеется, изложенные им обстоятельства согласуются с письменными доказательствами по делу.
Судом учитывается, что на предложения ответчику Илюф (Муравьевой) Е.Н. предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие ее возражения на исковые требования, последняя ответила отказом, уклонившись от явки в судебные заседания.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик Илюф (Муравьева) Е.Н. доказала свою невиновность, частичную вину другого участника дорожно-транспортного происшествия, а значит иск Смирновой С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
По вопросу распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4.408 руб., подтверждаются поручением на оплату и перевод денежных средств № № от 06 декабря 2010 года (л.д.9); расходы на оплату госпошлины в сумме 4.325 руб. 88 коп., подтверждаются чеками-ордерами; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., подтверждаются договором представительства от 10 ноября 2010 года и распиской в нем о получении денег от 20 ноября 2010 года.
Стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, назначенной по ходатайству представителя ответчика и не оплаченной им, подтверждается счетом № № от 11 апреля 2011 года и составляет сумму 28.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в долях пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Илюф (Муравьевой) Е.Н. в пользу Смирновой С.В. расходы на проведение экспертизы в ООО «НИЛСЭ» в сумме 4.408 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4.238 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 28.000 руб., в долях пропорционально присужденным к взысканию суммам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирновой Светланы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.348 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 3.482 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 22.120 руб., а всего 152.900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. 34 коп.
Взыскать с Муравьевой (до брака Илюф) Евгении Николаевны в пользу Смирновой Светланы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 31.886 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 925 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 5.880 руб., а всего 40.631 (сорок тысяч шестьсот тридцать один) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 10 мая 2011 г.
Судья И.О. Дюжаков