Дело № 2-842/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Савосиной Ю.А., представителя ответчика Костырева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Якуба Саид-Магамедовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо - Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бачалов Я.С.-М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Саратове (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований Бачалов Я.С.-М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания правого переднего колеса автомобиля в открытый люк колодца, находившегося без соответствующего ограждения.
Причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается страховым полисом (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к полису от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения, был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 23 декабря 2010 года стоимость устранения дефектов, без учета износа заменяемых деталей, составила сумму 45.156 руб.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45.156 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта, Бачалов Я.С.-М. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО10. (Независимая техническая экспертиза). Согласно заключению данного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет сумму 94.711 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49.555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 10 марта 2011 года в сумме 550 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2011 года по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 11 руб. 01 коп. в день, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5.150 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.703. руб. 16 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Бачалов Я.С.-М. уточнил исковые требования, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, просил взыскать с правопреемника - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 46.340 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5.150 руб., расходы на представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.703. руб. 16 коп.
В судебное заседание истец Бачалов Я.С.-М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО11. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Савосина Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Костырев И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просил в иске Бачалову Я.С.-М. отказать, ссылаясь на его необоснованность. А также в связи с тем, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Саратове и Гавриловым Андреем Владимировичем был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается страховым полисом серии № № № Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Объектами страхования по договору являлись страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма - 1.600.000 руб. Страховая премия в сумме 79.488 руб. была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора определен сторонами с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны определили, что прилагаемыми документами, являющимися неотъемлемой частью договора являются: правила страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года (с изменениями от 10 декабря 2009 года), заявление на страхование. Выгодоприобретателем первоначально был назначен КБ «Юниаструм банк» (ООО). Страхователь в страховом полисе подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и их получил. (л.д.8)
Уплата страховой премии в сумме 79.488 руб. подтверждается квитанцией № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.9)
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к полису серии № страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем был назначен Бачалов Якуб Саид-Магамедович, 1984 года рождения. Государственный номер транспортного средства был заменен на №. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено данным соглашением, стороны договорились руководствоваться условиями страхового полиса.
Принадлежность на праве собственности застрахованного автомобиля истцу Бачалову Я.С.-М. подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.37-40), свидетельством о регистрации серии № (л.д.41-42).
Как следует из положений ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля истца «Акура МДХ», с государственным регистрационным знаком №, подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-35).
Причиной ДТП явился открытый люк колодца, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.31).
07 декабря 2010 года, после обращения истца в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.48-49, 51).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства эксперта страховой компании от 23 декабря 2010 года, стоимость устранения дефектов, без учета износа заменяемых деталей, составила сумму 45.156 руб.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45.156 руб., что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78).
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта, Бачалов Я.С.-М. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО12. (Независимая техническая экспертиза). Согласно заключению эксперта № № от 17 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет сумму 94.711 руб. (л.д.14-30).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с полученными повреждениями в результате указанного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Акура МДХ», в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на февраль 2011 года, составляет сумму 91.496 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 77.891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13.605 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истицу материального ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 46.340 руб. подлежат частичному удовлетворению, без величины утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.
Судом принимаются во внимание условия договора, изложенные в правилах страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года (с изменениями от 10 декабря 2009 года, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом. После заключения дополнительного соглашения от 20 октября 2010 года условия договора - страхового полиса также стали обязательными для истца Бачалова Я.С.-М. В Правилах, являющихся неотъемлемой часть договора, было указано, что страхование транспортных средств, производится от рисков: угон, ущерб, утрата товарной стоимости и др. (п.3.2 Правил). Конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирался страхователем и указывался в договоре страхования. (п.3.6 Правил). Данные положения согласуются с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ, согласно которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком достигается соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем были застрахованы только страховые риски: угон, ущерб. Риск утраты товарной стоимости застрахован не был, страховая премия с его учетом не уплачивалась. (л.д.8).
Таким образом, договором, заключенным между сторонами, возмещение утраты товарной стоимости не было предусмотрено, в связи с чем величина ее утраты в сумме 13.605 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения, без величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет сумму 77.891 руб. Учитывая размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 45.156 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Бачалова Я.С.-М. страховое возмещение в сумме 32.735 руб.
По вопросу распределения между сторонами судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бачалов Я.С.-М. просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором поручения от 22 февраля 2011 года и распиской представителя Савосиной Ю.А. от 22 февраля 2011 года (л.д. 53-54).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бачалова Я.С.-М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб., подтверждаются справкой нотариуса (л.д.11); расходы на проведение экспертизы в сумме 5.150 руб., подтверждаются чеком-ордером (л.д. 12-13); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.703. руб. 16 коп., также подтверждаются чеком-ордером (л.д.2).
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бачалова Я.С.-М. расходы по оплате госпошлины в размере 1.182 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 539 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы - 3.656 руб. 50 коп.
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в ООО «НИЛСЭ» в сумме 5.472 руб., подтверждаются счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из части исковых требований, в которой истцу отказано, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 1.586 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бачалова Якуба Саид-Магамедовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бачалова Якуба Саид-Магамедовича страховое возмещение в размере 32.735 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.182 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 539 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3.656 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 43.113 (сорок три тысячи сто тринадцать) руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бачалова Якуба Саид-Магамедовича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы на проведение экспертизы в размере 1.586 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 10 мая 2011 года.
Судья И.О. Дюжаков