О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-836/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Приймак Валентине Михайловне, Шакировой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Приймак Валентины Михайловны к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму платежей по оплате за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) обратился с иском к Приймак В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Приймак В.М. заключила с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 281000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Приймак В.М. обеспечивается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом залога является приобретаемый ей в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№.

Денежные средства были зачислены банком на счет Приймак В.М. №№ в Саратовском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО).

Приймак В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» (ОАО) просил взыскать с Приймак В.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 438090 руб. 30 коп., из которых сумма кредита - 214804 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 105995 руб. 15 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 37092 руб. 00 коп., пени по процентам - 26498 руб. 04 коп., пени по кредиту - 53701 руб. 02 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 214804 руб. 09 коп по ставке 12,9% годовых за период с 02 ноября 2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того АКБ «Росбанк» (ОАО) просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Приймак В.М. и являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Шакирова Н.В., в связи с чем АКБ «Росбанк» (ОАО) уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шакировой Н.В., и являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб.

АКБ «Росбанк» (ОАО) в обосновании уточненных требований указало, что в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Автомобиль марки ВАЗ, модель №, являющейся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем Приймак В.М. был без согласия банка отчужден в собственность иному лицу.

Приймак В.М. обратилась со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в котором просит признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,3 процента от суммы кредита (843 руб. в месяц) за ведение ссудного счета, уменьшить требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 50580 руб., взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании встречных исковых требований Приймак В.М. указывает, что в кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Росбанк» (ОАО) включил пункт 1.5, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита ежемесячно, что составляет 843 руб. в месяц. Всего согласно указанному условию кредитного договора Приймак В.М. должна уплатить банку 50580 руб.

Приймак В.М. данные действия АКБ «Росбанк» (ОАО) считает незаконными и ущемляющими ее права кА потребителя, мотивировал тем, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Крутов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В удовлетворении встречного иска Приймак В.М. просил отказать, указывая на то, что при заключении кредитного договора со всеми его условиями заемщик был ознакомлен и согласен. Приймак В.М. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей комиссии за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ года Приймак В.М. был осуществлен платеж в счет погашения кредита и с указанного момента началось исполнение сторонами обязательств по договору. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Приймак В.М. было внесено 7587 руб. за период с 05 июня 2006 года по 29 октября 2007 года. Поскольку с требованиями об уменьшении требований банка о взыскании задолженности на сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета Приймак В.М. обратилась в суд только 11 апреля 2011 года, представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) считал, что Приймак В.М. был пропущен срок исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ для указанного требования.

Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий Приймак В.М не представлено.

Приймак В.М. и Шакирова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

От Шакировой Н.В. в материалах дела имеются письменные объяснения по иску, согласно которым она просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ, модель 21124, поскольку ей не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Приймак В.М. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 281000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-20).

Указанные кредитный договор не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 281000 руб., что подтверждается мемориальным ордером

Таким образом, АКБ «Росбанк» (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 03 декабря 2007 года Приймак В.М. перестала своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2010 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 214804 руб. 09 коп. и задолженность по процентам в размере 105995 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

01 ноября 2010 года АКБ «Росбанк» (ОАО) в адрес Приймак В.М. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 42-44).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Приймак В.М. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Приймак В.М. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 214804 руб. 09 коп. и задолженности по процентам в размере 105995 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Приймак В.М. процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 214804 руб. 09 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с Приймак В.М. пени, начисленной по кредиту в размере 53701 руб. 02 коп., и пени, начисленной по процентам в размере 26498 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 15000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета, а также требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Приймак В.М. задолженности по оплате за ведения ссудного счета суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Приймак В.М., предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора. заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Приймак В.М., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Приймак В.М комиссии за ведение ссудного счета в размере 37092 руб. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено о пропуске Приймак В.М срока исковой давности по встречным требованиям о зачете денежных сумм уплаченных за ведение ссудного счета в счет требований АКБ «Росбанк» (ОАО) и уменьшение суммы задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится в соответствии с графиком (пункт 4.1 кредитного договора). Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение Клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения в соответствии с установленным договором графиком.

Из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 33-35) и расчета задолженности (л.д. 36-39) следует, что исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета Приймак В.М. производилось отдельными платежами, в связи с чем с момента исполнения обязательства по каждому платежу, согласно ст. 181 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Так 05 июня 2006 года Приймак В.М. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 843 руб., 21 августа 2006 года - 1686 руб., 18 сентября 2006 года - 843 руб., 16 октября 2006 года - 843 руб., 06 декабря 2006 года -1686 руб., 09 января 2007 года - 843 руб., 29 октября 2007 года - 843 руб., далее платежи Приймак В.М. в счет комиссии за ведение ссудного счета не вносились (л.д. 38).

Приймак В.М. обратилась с встречными требованиями к АКБ «Росбанк» (ОАО) 11 апреля 2011 года (л.д. 233).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах требования Приймак В.М. в части уменьшения задолженности по кредиту и зачета денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, вследствие недействительности условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 05 июня 2006 года по 29 октября 2007 года на общую сумму 7587 руб., заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Приймак В.М. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что включение в кредитный договор, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Приймак В.М., условия, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссию за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Приймак В.М. в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Приймак В.М.

Рассматривая требования АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) и Приймак В.М. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№, залоговой стоимостью 281000 руб. (л.д. 21-23).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - АКБ «Росбанк» (ОАО) и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Приймак В.М.

Собственником автомобиля марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№ согласно сведениями УГИБДД МВД по Республики Татарстан является Шакирова Н.В. (л.д. 106).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Приймак В.М. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Приймак В.М. в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвела отчуждение заложенного имущество третьему лицу, не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - АКБ «Росбанк» (ОАО).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Приймак В.М. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель №, № года выпуска в размере 160000 руб. (л.д. 40). Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ) суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 160000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№, с установлением начальной продажной цены в размере 160000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор о залоге. Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, из договора залога разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержатся в п. 13.1 кредитного договора, п. 8.1 договора залога, заключенных между Банком и Приймак В.М. от 02 мая 2006 года. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договор и договора залога, в том числе и для настоящего дела, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Приймак В.М. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Приймак В.М. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 10607 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак Валентины Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 340799 руб. 24 коп., из которых: сумма кредита - 214804 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 105995 руб. 15 коп., пеня по кредиту - 15000 руб., пеня по процентам - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб. 99 коп., а всего 351407 руб. 23 коп.

Взыскать с Приймак Валентины Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 214804 руб. 09 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Приймак Валентине Михайловне - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шакировой Наталье Валентиновне, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№,№, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб.

Встречный иск Приймак Валентины Михайловны к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 1.5) кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Приймак Валентиной Михайловной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Приймак Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части встречных требований Приймак Валентины Михайловны к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 04 мая 2011 года.