О признании незаконными действий

Дело № 2-796/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Олега Юрьевича к Управлению федеральной службы безопасности России по Саратовской области о признании незаконными действий, взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев О.Ю. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия сотрудников Управления федеральной службы безопасности (далее УФСБ) России по Саратовской области ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, причинившие ущерб истцу, взыскать с ответчика убытки в размере 5043 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании требований Моисеев О.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 19 час. 00 мин. он находился рядом со своим домом по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, №. Услышав шум и грубую нецензурную брань, он увидел, как на улице несколько человек били незнакомого ему человека и требовали от него денежные средства. Моисеев О.Ю., решив, что происходит ограбление, подошел к лежавшему на земле человеку, однако один из стоявших на проезжей части дороги граждан схватил Моисеева О.Ю. сзади за шиворот и отшвырнул на проезжую часть дороги. После чего другой гражданин, стоящий на проезжей части дороги схватил Моисеева О.Ю. за рукав куртки и ударил кулаком в спину, в область шеи и отшвырнул на проезжую часть дороги. От удара с головы Моисеева О.Ю. в грязную лужу упала меховая шапка-ушанка. Указанные лица оскорбляли, обзывали Моисеева О.Ю., вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. На его неоднократные требования представиться и предоставить служебные удостоверения отвечали отказом в грубой форме, указывая на то, что работают «федералы». Когда истец стал уходить, в него швырнули шапкой. Моисеев О.Ю. был вынужден обратиться в Октябрьский районный отдел внутренних дел г. Саратова. По его заявлению был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии выяснилось, что лица, которые противоправно вели себя, сотрудники ФСБ.

Своими противоправными действиями УФСБ России по Саратовской области причинило Моисееву О.Ю. материальный вред в размере 5043 руб. 40 коп., из которых стоимость шапки-ушанки 1820 руб., проезд в г. Казань и обратно - 2581 руб. 40 коп., стоимость справки от 14 января 2011 года - 52 руб., проезд в Торговый центр 12 января 2011 года и 13 января 2011 года - 40 руб., суточные для поездки в г. Казань на два дня - 200 руб., ночные на одно проживание -70 руб., проезд в Военный следственный отдел Саратовского гарнизона для дачи объяснений и ознакомлением с материалами дела - 60 руб., проезд в Торговый центр с целью приобретения шапки-ушанки в 2009-2010 годах - 200 руб.., проезд в Торговый центр 18 апреля 2011 года с запросом - 20 руб.

Моисеев О.Ю. указывает, что для восстановления нарушенного права необходимо приобрести меховую шапку-ушанку, производства фабрики г. Казани, которая в продаже в г. Саратове отсутствует.

Моральные и физические страдания Моисеев О.Ю. связывает с причиненным незаконными действиями сотрудников УФСБ России по Саратовской области ущербом, выраженным в порче принадлежащей ему шапки. Истец полагает, что ему как налогоплательщику, содержащего федеральную службу безопасности, которая не обеспечивает его безопасность, причинила физические страдания, поскольку из-за отсутствия шапки он вынужден мерзнуть в течение трех зимних периодов. Кроме того, сотрудники УФСБ России по Саратовской области его оскорбляли, обязывали и унижали его человеческое достоинство.

В судебном заседании истец Моисеев О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФСБ России по Саратовской области Золотарева Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) просила в удовлетворении исковых требований Моисееву О.Ю. отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова сотрудниками УФСБ по Саратовской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО22., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий к группе задержания подошел Моисеев О.Ю. для выяснения причин происходящего, которого попросили не мешать в проведении мероприятий. Сотрудники УФСБ по Саратовской области каких-либо физических или психологических воздействий на Моисеева О.Ю. не оказывалось. Моисееву О.Ю. ранее было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него насильственных действий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области за отсутствием события преступления. Считала, что Моисеев О.Ю. обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. ГПК РФ для обжалования действий.

Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области Федюкина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) полагала, что иск Моисеева О.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями сотрудников УФСБ по Саратовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Военно-следственный отдел по Саратовскому гарнизону Военного следственного управления по Приволжско-Уральскому военному округу не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность только в случае наличия его вины.

Судом установлено, что 05 марта 2009 года в вечернее время вблизи дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова сотрудниками УФСБ России по Саратовской области - оперуполномоченными ФИО23. и ФИО24. проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО25., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В это же время житель соседнего дома №№ по ул. <адрес> г, Саратова Моисеев О.Ю. увидев проводимые сотрудниками УФСБ России по Саратовской области действия, и не зная о том, что проводятся операвтино-розыскные мероприятия, вышел на улицу с целью выяснения причин происходящего.

ФИО26 года Моисеев О.Ю. обратился в Октябрьский районный отдел внутренних дел г. Саратова с заявлением, в котором сообщал, что ФИО27 года около его дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. № в отношении него сотрудниками УФСБ России по Саратовской области было применено насилие, а также они оскорбляли Моисеева О.Ю. нецензурной бранью

По факту указанного обращения ФИО28 года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по ул. <адрес>, д. №, где в трех метрах от проезжей части обнаружена черная шапка из меха напротив дома №№. Меховая шапка с места происшествия была изъята и упакована.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29Н., ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он совместно с ФИО30. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО31., подозреваемого в совершении преступления.

Задержание ФИО32. производилось на ул. <адрес> г. Саратова рядом с отделом внутренних дел по Октябрьскому району г. Саратова. Внимание на присутствие посторонних граждан он не обращал, поскольку был занят проводимым мероприятием. Моисеева О.Ю. он или кто-то из сотрудников УФСБ России по Саратовской области не оскорблял, физическую силу к нему не применял.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО35., который также подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники УФСБ России по Саратовской области, в том числе и он, Моисеева О.Ю. не оскорбляли, физическую силу к нему не применяли, своими действиями ущерба не причиняли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36., сотрудника УФСБ России по Саратовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он принимал участие в осмотре места происшествия на ул. <адрес> г. Саратова, по факту задержания сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО37., куда он прибыл уже после задержания подозреваемого. Осмотр производился в присутствии следователя следственного комитета ФИО38., сотрудников УФСБ России по Саратовской области и понятых. Оскорбления в отношении Моисеева О.Ю. им и иными сотрудникам УФСБ России по Саратовской области не высказывались, какие-либо физические воздействие не оказывалось.

Свидетель ФИО39. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он принимал участие в осмотре места происшествия на ул. <адрес> г. Саратова, по факту задержания сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО40. и производил видеозапись следственного действия. Осмотр производился в присутствии следователя, сотрудников УФСБ России по Саратовской области и понятых. В его присутствии Моисеева О.Ю. или какого-либо из иных граждан никто не оскорблял, физическая сила не применялась.

Показания свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43. и ФИО44. последовательны, не противоречат друг другу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Так в судебном заседании обозревалась видеосъемка, произведенная сотрудниками УФСБ России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола в отношении ФИО45., в которой факт неправомерных действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области в отношении Моисеева О.Ю. не нашел своего подтверждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года старшего следователя военного следственного отделения по Саратовскому гарнизону ФИО47. Моисееву О.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УПК РФ в отношении ФИО49., ФИО50. и ФИО51. за отсутствием события преступления.

Указанными постановлениями установлено, что ФИО54., ФИО53. и ФИО55. в отношении Моисеева О.Ю. каких-либо насильственных действий не применяли и оскорблений не высказывали.

Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ года им осуществлялось дежурство в дежурной части УВД по Октябрьскому району г. Саратова. Примерно в 19 час. в дежурную часть зашла неизвестная женщина, которая пояснила, что у дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова стоят несколько молодых людей, и между ними происходит потасовка. Выйдя из УВД, он подошел к неизвестным людям, один из которых пояснил, что они являются сотрудниками ФСБ и проводят операцию. После чего ФИО57 вернулся в дежурную часть УВД, поскольку нарушения общественного порядка не было.

Из письменных объяснений участкового уполномоченного милиции УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО58., данных им в ходе доследственной проверки по заявлению Моисеева О.Ю., следует, что ему руководством УВД по Октябрьскому району г. Саратова было поручено проведение проверки по заявлению гражданина Моисеева О.Ю., в ходе которой факты применения к нему насилия с чьей либо стороны не подтвердились. При внешнем осмотре телесных повреждений у Моисеева О.Ю. не было, от прохождения медицинского освидетельствования Моисеев О.Ю. отказался.

Об отсутствии насильственных действий и оскорблений в отношении Моисеева О.Ю. со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области указано и в письменных объяснениях ФИО59. и ФИО60., присутствовавших входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по факту задержания сотрудника УВД г. Саратова по Октябрьскому району ФИО61.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что доводы истца о некорректном к нему отношении со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области, выраженные в оскорблении, применении физической силы и причинении ущерба, не нашли своего подтверждения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо было доказать противоправное поведение ответчика, причинившего ему вред своими виновными действиями или бездействиями, факт причинения вреда и его размер. Однако таких доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Моисеева О.Ю. о признании незаконными действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области по причинению вреда, взыскании с ответчика ущерба и убытков, причиненных в результате порчи его имущества - шапки-ушанки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что часть требований Моисеева О.Ю. согласно предъявленному иску касаются признания незаконными действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., совершенных ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца, которые выражены не только в причинения имущественного ущерба, суд полагает, что Моисеевым О.Ю. пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом по смыслу статей 151, 256 ГПК РФ и ч. 3 ст. 243 ГПК РФ предъявление требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в исковом порядке в связи с наличием иных исковых требований, не исключает возможности применения последствий пропуска срока за обращением в суд с заявлением предусмотренных статьей 256 ГПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока за обращения в суд с требованиям о признании незаконными действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области Моисеевым О.Ю. суду не представлено.

Также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Моисеева О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ каждому гражданину от рождения или в силу закона принадлежат права на жизнь и здоровье, достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, моральный вред компенсируется не во всех случаях, когда гражданин пережил физические и нравственные страдания, а лишь тогда, когда эти страдания причинены действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушены его личные неимущественные права (право авторства, право пользования своим именем и т.п.).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям указанным требованиям закона доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие лично ему нематериальные блага суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области носили незаконный характер, причинение какого-либо вреда Моисееву О.Ю. в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы истца о нарушении его прав незаконными действиями ответчика подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области, выразившихся в его унижении и оскорблении в ходе проводимых оперативных мероприятий ФИО66 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисееву О.Ю. к УФСБ России по Саратовской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Моисееву Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области о признании незаконными действия сотрудников Управления федеральной службы, взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 03 мая 2011 г.