№ 2-1002/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.05.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Ирины Энгельсовны к Ипотечному потребительскому ссудно-сберегательному кооперативу « Жилье в кредит» о восстановлении нарушенного права, путем демонтажа козырька, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Авилова И.Э. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по <адрес> в городе Саратове. На первом этаже этого дома находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, Ипотечному потребительскому ссудно-сберегательному кооперативу « Жилье в кредит». Над входом в помещение ответчика обустроен козырек (навес). Истец, обратилась с иском к ответчику и просит обязать его осуществить демонтаж козырька, компенсировать ей моральный вред в размере 30 000руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200руб., на оплату доверенности представителю в размере 760руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что обустройство козырька ответчиком произведено без соответствующего разрешения. Кроме того, наличие козырька под окном ее квартиры нарушает право на безопасность жилища, поскольку «способствовало» проникновению в ее квартиру неизвестных лиц, которые летом 2010года совершили из квартиры хищение принадлежащего ей имущества. Кроме того летом козырек сильно нагревается, температура воздуха в квартире повышается, при открывании окна идет резкий запах от покрытия козырька изготовленного из химпластика, зимой снег лежит на козырьке и закрывает часть окна, нарушая естественное освещение квартиры, она вынуждена постоянно включать свет и нести дополнительные затраты на электроэнергию, когда чистят снег с крыши дома, то глыбы льда отлетают от козырька попадая в окно, что создает угрозу его повреждения, когда идет дождь, то его попадание на козырек создает сильный шум и приводит к головной боли, повышению давления, лишает спокойного сна,, брызги от козырька загрязняют окно.
В ходе рассмотрения настоящего дела, после того как судом была разъяснена необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления причинной связи между температурным режимом, освещением квартиры с одной стороны и обустройством козырька ответчиком с другой стороны, истец Авилова И.Э. изменила основания иска, указав, что свои требования о демонтаже козырька, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов она связывает с тем, что козырек возведен ответчиком без соответствующего разрешения, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, козырек нарушает ее право на безопасность жилища, способствует проникновению в квартиру посторонних лиц, снег скапливается на козырьке и закрывает часть окна, когда чистят крышу дома, глыбы льда и снего отлетают от козырька и попадают в окно, создают угрозу его повреждения, когда идет дождь то его попадание на козырек создает сильный шум и приводит к головной боли, повышению давления, лишает спокойного сна, брызги от козырька загрязняют окно, на козырьке скапливается мусор. Указанные неудобства причиняют нравственные и физические страдания, ухудшают состояние ее здоровья, мешают полноценно пользоваться своим имуществом.
Истец Авилова И.Э. и привлеченный в качестве третьего лица сособственник квартиры Авилов Н.М. извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями, пояснениями представителя истца, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Авилов Н.М. кроме того представил письменные пояснения, в которых подтвердил доводы истца, касающиеся обустроенного ответчиком козырька и тех неудобств которые он создает жильцам квартиры истца.
Представитель истца, по доверенности Костякова В.С. поддержала иск с учетом уточненных в нем оснований и просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, Ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива « Жилье в кредит»( далее кооператив) иск не признала, пояснив, что кооператив на основании договора купли-продажи от 2007года, заключенного с Ефимовой Т.Е. является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес> в городе Саратове. Нежилое помещение было приобретено в переоборудованном состоянии и исходя из переданных от прежнего собственника помещения документов вход в нежилое помещение и козырек над ним были обустроены в 2003году в соответствии с проектом, который прошел необходимое согласование. Действующее на тот момент законодательство не требовало согласия собственников многоквартирного дома на переоборудование и обустройство отдельного входа и козырька над ним. В настоящее время кооператив на основании решения суда находится на стадии ликвидации, имеет большую задолженность перед кредиторами. Для погашения части долгов, кооператив выставил на продажу находящееся в собственности нежилое помещение, демонтаж козырька над входом в нежилое помещение значительно снизит его ликвидность и стоимость. Кроме того, истец не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обустройство козырька создает какие-либо неудобства и создает помехи в пользовании принадлежащей истцу квартирой.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обслуживающий многоквартирный дом организации- Товарищество собственников жилья № 3 Фрунзенского района города Саратова, ( далее ТСЖ) оставив разрешение спора на усмотрение суда вместе с тем пояснила, что обустройство козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику произведено в 2003году, КОГДА согласия собственников помещений многоквартирного дома, не требовалось. Одновременно, представитель ТСЖ пояснила суду, что истец никогда не жаловалась на неудобства, которые козырек создает для нее в момент очистки кровли от снега, обратив внимание суда на то, что козырек обустроен из пластика, отмостка на окне истца из металла, что, не исключает возможности возникновения шумовых эффектов от капель дождя и возможности попадания снега и льда в окно, тогда когда они ударяются о металлическую поверхность отмостки окна квартиры истца.
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу положений, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу их нарушения и восстановления нарушенного права и компенсации морального вреда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, в силу приведенных выше процессуальных и материальных норм истец обязан доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Вместе с тем, истец не представил такого рода доказательств.
Так не нашли своего подтверждения доводы истца и представителя истца о том, что обустройство козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику является незаконным и (или) нарушает права и законные интересы истца.
Так, судом установлено, что ответчик приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи от 2007года. На момент заключения договора купли-продажи козырек(навес) над входом в помещение уже существовал и был обустроен прежним собственником помещения в 2003году, что следует из содержания искового заявления и подтверждается согласованным проектом переустройства жилого помещения в нежилое, где в пояснительной записке архитектора поименовано обустройство навеса над входом в помещение. Проект реконструкции помещения получил согласование в Министерстве культуры по Саратовской области, в Комитете по архитектуре и градостроительству города Саратова, у архитектора Фрунзенского района города Саратова.
Ссылка истца и представителя истца на незаконность обустройства козырька в виду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема и козырька над ним было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Кроме того, работы по обустройству дверного проема и козырька над ним были произведены в 2003году, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.( 01.03.2005года).
Согласно ст. 84 ЖК РСФСР переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполкома местного совета.
Закон РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" относит к компетенции местной администрации выдачу разрешений на реконструкцию жилья, определение объемов и сроков реконструкции (ч. 2 ст. 23), что не противоречит ст. ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, закрепляющим независимость местного самоуправления и право администрации самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.
Таким образом, действующее на момент обустройства козырька законодательство предусматривало возможность переустройства и перепланировки жилого помещения и требовало лишь согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполкома местного совета.
Доказательств того, что при обустройстве козырька его исполнителем был нарушен порядок, предусмотренный законодательством, действующим на тот момент, суду представлено не было, кА и не было доказано факта нарушения утвержденного в установленном порядке проекта выполнения работ.
Напротив то обстоятельство, что нежилое помещение в переоборудованном состоянии прошло правовую экспертизу и было зарегистрировано в Управлении федеральной службы прав на недвижимое имущество, опровергает доводы истца и представителя истца о противоправном обустройстве козырька.
Вопреки положениям, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые бы подтвердили его доводы о том, что обустройство козырька способствовало и способствует проникновению в квартиру посторонних лиц.
Представленные суду материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества из квартиры истца ( производство приостановлено до розыска виновных лиц), подтверждают только то обстоятельство, что летом 2010года из квартиры истца совершена кража имущества и не содержат сведений, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что проникновение в квартиру было совершено через окно с использованием козырька.
Представленные суду фотографии фасада дома, в частности в том месте где расположены козырек и окно квартиры истца, позволяют суду сделать вывод о том, что доступ к окну квартиры истца обеспечивают также трубы, расположенные на фасаде здания в непосредственной близости от окна квартиры истца. Трубы ответчику не принадлежит. Кроме того, из протокола осмотра места совершения преступления следует, что дверь квартиры истца была открыта, что также не исключает вероятности проникновения в квартиру истца посторонних лиц через дверь.
Изложенное, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что кража имущества истца стала возможна по причине обустройства козырька ответчиком под окнами квартиры истца.
Согласно ст. 10 ( ч.ч.13), не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного положения, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, В случае когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 14 ГПК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению.
Таким образом, положения, приведенных выше норм действующего материального и процессуального права обязывают суд учитывать требования о соразмерности предложенного истцом способа защиты нарушенного права истца и возможность устранения нарушенного права истца иным способом с соблюдением интересов всех участников спора.
Обсуждая доводы истца о том, что демонтаж козырька необходим с целью восстановления права на эстетический вид из окна, которое нарушается скоплением снега и мусора на козырьке, суд учитывает изложенные выше требования материального и процессуального права о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права его нарушению и то обстоятельство, что устранение такого рода неудобств возможно путем своевременной очистки козырька от снега и мусора и приходит к выводу о том, что предложенный истцом способ восстановления нарушенного права на эстетический вид из окна, путем демонтажа козырька, не может быть признан соразмерным последствиям его нарушения.
Удовлетворение требований истца повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, учитывая, что снос козырька безусловно потребует определенных материальных и физических затрат и уменьшит стоимость помещения.
По тем же основаниям суд не может согласиться с требованиями истца о демонтаже козырька по причине шума и грязи от падающих на козырек капель дождя и по причине попадания в окно снега, льда, влекущих опасность повреждения окна. Кроме того суд учитывает, что истец не доказал того, что шумовые эффекты и загрязнение окна во время дождя создает кровля козырька, а не отмостка на окне квартиры истца. Отсутствуют также доказательства наличия угрозы повреждения окна по причине попадания снега и льда на козырек ответчика.
Истцом изменены исковые требования и исключено из иска такого рода основание для демонтажа козырька, как снижение освещения квартиры и повышение температуры воздуха в квартире истца.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны по делу отказались от проведения судебной экспертизы, на предмет выяснения вопроса о причинной связи между освещением и температурным режимом квартиры с одной стороны и обустройством козырька с другой, суд приходит к выводу о не доказанности данных обстоятельств истцом.
Таким образом, изложенное не позволяет удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу козырька.
При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено оснований, которые бы в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства или иного закона позволяли компенсировать истцу нравственные и физические страдания.
Учитывая, что в силу положений, закрепленных в ст.ст 98 ч. 1, 100ч.1 ГПК РФ, судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска, при отказе в его удовлетворении, заявленные истцом требования в этой части удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Авиловой Ирине Энгельсовне отказать в иске к Ипотечному потребительскому ссудно-сберегательному кооперативу « Жилье в кредит» о восстановлении нарушенного права, путем демонтажа козырька, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова