о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1239/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.В.,

с участием представителя истца Мякотиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Филипенко Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 191227 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3557 руб., судебных расходов, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2010 г., транспортному средству истца CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в договорных отношениях с ответчиком согласно договору страхования транспортных средств № от 19.07.2010 г. со сроком страхования с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г., заключенного на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик принял документы у истца для решения вопроса о выплате страхового случая. Согласно уведомлению ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Саратове № 831 от 07.12.2010 г. сумма страховой выплаты составила - 191227 руб. 88 коп. Согласно письму Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) от 29.12.2010 г., страховое возмещение в размере 191227 руб. 88 коп. по страховому договору, по которому Саратовский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) является выгодоприобреталем дал согласие на перечисление указанной сумму на лицевой счет Филиппенко Н.М. Однако, в нарушение пункта 11.8.2 правил, устанавливающий 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, ответчик не произвел истцу страховую выплату, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Филипенко Н.М, третьи лица - Филипенко С.А., АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ООО «Первая страховая компания», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не известил, в связи, с чем суд определил: рассмотреть дело, с согласия представителя истца, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца Мякотина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191227 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3557 руб., судебные расходы в размере 5096 руб., обосновывая требования тем, что 16.10.2010 г. около 14 часов на улице <адрес> водитель Филипенко С.А., управляя транспортным средством CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак № по доверенности, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, чем причинил технические повреждения автомобилю CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак К № а истцу материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в договорных отношениях с ответчиком согласно договору страхования транспортных средств № от 19.07.2010 г. со сроком страхования с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г., заключенного на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик принял документы у истца для решения вопроса о выплате страхового случая. Согласно уведомлению ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Саратове № 831 от 07.12.2010 г. сумма страховой выплаты составила - 191227 руб. 88 коп. Согласно письму Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) от 29.12.2010 г., страховое возмещение в размере 191227 руб. 88 коп. по страховому договору, по которому Саратовский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) является выгодоприобреталем дал согласие на перечисление указанной сумму на лицевой счет Филиппенко Н.М. Однако, в нарушение пункта 11.8.2 правил, устанавливающий 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, ответчик не произвел истцу страховую выплату, в связи, с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителя истца Мякотину Т.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истец представил достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее требований, в связи, с чем иск Филипенко Н.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г.) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 г. В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 г. между АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» и Филипенко Н.М. был заключен кредитный договор № АРК-1-181\07\Сар, по которому банк обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 467200 рублей на приобретения транспортного средства - автомобиль CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак К № (л.д.21).

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № АРК-1-181\07\Сар от 07.12.2007 г., Филипенко Н.М. передала в залог банку по договору залога № АРЗ-1-181\07\Сар от 07.12.2007 г. транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак №, приобретенное на предоставленные банком кредитные средства (л.д.22).

Владельцем автомобиля марки CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак К №, является Филипенко Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным 11.12.2007 г. (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д. 6) и никем не оспаривается. В день дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем по доверенности Филипенко С.А., что подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела, доверенностью (л.д.28) и никем не оспаривается.

Судом также установлено, что 16.10.2010 г. около 14 часов на улице <адрес>, ВСО) водитель Филипенко С.А., управляя транспортным средством марки CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак К 090 РН 64 по доверенности, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и причинил материальный ущерб автомашине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2010 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филипенко С.А. по факту ДТП, имевшего место в г. Саратове по ул. <адрес> (ВСО), отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения CHEVROLETKLAN (1200), регистрационный знак К 090 РН 64: передний и задний бампер, обе передние фары, лобовое стекло, две подушки левого переднего крыла, противотуманные фары, обе передние двери, 4 колеса, возможны скрытые повреждения, переднее правое крыло, капот, левый порог, крыша, левое крыло, крыша багажника, переднее левое сиденье, подлокотники, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в договорных отношениях с ответчиком согласно договору страхования транспортных средств № от 19.07.2010 г. со сроком страхования с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г., заключенного на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-13).

Как пояснила представитель истца, ответчиком было проведено исследование автомобиля, принадлежащего истцу и определен размер материального ущерба, который составил - 191227 руб. 88 коп., что подтверждается уведомление ООО «Первая страховая компания» № 831 от 07.12.2010 г. (л.д.16) и никем не оспаривается. Следовательно, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные письменные доказательства, поскольку они являются допустимыми в данном случае, а, кроме того, размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Иные доказательства суду не представлены.

Согласно письму Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) от 29.12.2010 г., страховое возмещение в размере 191227 руб. 88 коп. по страховому договору, по которому Саратовский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) является выгодоприобреталем, дал согласие на перечисление указанной сумму на лицевой счет Филипенко Н.М., что подтверждено в судебном заседании материалами дела (л.д.14).

Согласно п. 11.8.2 страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней, исключая выходные и праздничные дни.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в ходе судебного заседания оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в приведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 191227 руб. 88 коп., размер которого подтверждается уведомлением ООО «Первая страховая компания» № 831 от 07.12.2010 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 7 данного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. учетная ставка установлена в размере 7,75 %, согласно информации ЦБРФ от 24.12.2010 г. уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям банка России решено оставить без изменения.

Согласно справки Центрального банка по кредитам процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 руб., суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю составляют: за период с 11.01.2011 г. по 28.02.2011 г. - 47 дней, исходя из заявленных исковых требований истца: 191227 руб. 88 коп. х 7,75 % : 360 х 47 дней = 1934 руб. 85 коп.; а с 01.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - 44 дня, исходя из расчета: 191227 руб. 88 коп. х 8 % : 360 х 44 дня = 1869 руб. 78 коп., а всего 3804 руб. 63 коп.

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю за период с 11.01.2011 г. по 28.02.2011 г. - 47 дней, исходя из расчета: 191227 руб. 88 коп. х 7,75 % : 365 х 48 дней = 1836 руб.; а с 01.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - 45 дней, исходя из расчета: 191227 руб. 88 коп. х 8 % : 365 х 45 дней = 1721 руб., а всего 3557 руб., в связи, с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах суммы заявленных требований.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию в пользу истца, при этом учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере - 3557 руб.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а не 10000 руб., так как указанная сумма разумна и соответствует объекту защищаемого права, данное дело не представляет собой особую сложность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 5096 руб., а также расходов по оплате нотариально заверенной доверенности - 730 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Филипенко Нины Михайловны в счет страхового возмещения материального ущерба - 191227 (сто девяносто одну тысячу двести двадцать семь тысяч) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3557 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 730 (семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5096 рублей, а всего взыскать 205610 (двести пять тысяч шестьсот десять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: