Дело № 2-1111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Литвиновой М. В.,
с участием старшего помощника прокурора Масаловой Ю.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием истца Ткачук П.А.,
представителя ответчика Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова - Токаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и интересов Ткачук Прасковьи Алексеевны к Товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Ткачук П.А. к Товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании материального ущерба в размере 52281 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обосновывая требования тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению Ткачук П.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в <адрес>, собственником которой является Ткачук П.А. В ходе проверки установлено, что ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова является управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный жилой дом. 17.11.2010 г. комиссией в составе: управляющего ТСЖ-4 Богучарской И.В., и.о. главного инженера ТСЖ-4 Фрунзенского района Курбанисмаилова Н.Р., инженера ТСЖ-4 Скрипникова С.И. в присутствии собственника квартиры Ткачук П.А. составлен акт о проведении визуального исследования состояния жилого помещения заявителя - <адрес>. Проведенным обследованием жилого помещения было установлено, что квартира заявителя располагается на 4-м этаже жилого <адрес> в <адрес>, состоит из 3-х комнат. Актом зафиксированы следующие повреждения: в угловых комнатах квартиры обнаружены следы плесени на стене несущей торцевой; обои в этих комнатах отошли от стены; потолок со следами плесени в части сопряжения с торцевой стеной в 2-х угловых комнатах. Кроме того, факт технического состояния жилого помещения подтверждается актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Ткачук П.А., составленным специалистами Государственной жилищной инспекции области от 27.09.2010 г., которым зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате, площадью - 18 кв.м. имеются повреждения покрытия стен (обои), черные пятна на стенах по всей торцевой стене и на потолке, в жилой комнате площадью 16 кв.м., имеются многочисленные черные пятна на стенах по всей торцевой стене; повреждения покрытия стен (обои), на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне четвертого этажа (кв. 20) имеется выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения. Постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.08.2010 г. управляющий ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова Богучарская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Так в соответствии с актом от 28.07.2010 г. в доме с наружной стороны здания деформационный шов между 2 и 3 подъездами не закрыт металлическим листом от атмосферных осадков. 27.09.2010 г. ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова выдано предписание № 857, в соответствии с которым необходимо было устранить на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне 4-го этажа (<адрес>) выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения. Согласно экспертному исследованию № 10981 от 13.01.2011 г. ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ткачук П.А., составляет 27787 руб. В соответствии с экспертным исследованием № 1342 от 03.02.2011 г. ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 24495 руб. Ущерб был причинен следующему имуществу истца: стенке корпусного типа, включающей в себя шкаф, размером 800 x 420 x 1125 мм с одним отделением за двумя распашного типа дверьми, двум аналогичным шкафам, размером 320 x 345 x 175 мм с пятью полками открытого типа, одним ящиком выдвижного типа, шкафу размером 800 x 420 x 1970 мм с тремя ящиками выдвижного типа, одним отделением за двумя стеклянными распашного типа дверьми, шкафу размером 800 x 420 x 1125 мм с одной полкой открытого типа, двумя отделениями за двумя распашного типа дверьми каждое отделение, шкафу размером 1560 x 600 x 2100 мм с тремя отделениями за одной распашного типа дверью каждое отделение, ковру шерстяному. Общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры заявителя составила 52281 руб. 64 коп. В силу своего плохого состояния здоровья, возраста, возникшие неудобства в квартире причинили истцу нравственные страдания, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к прокурору, в связи, с чем причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумму 100000 руб.В связи с престарелым возрастом и имеющимися заболеваниями истец не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи, с чем прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах истца в суд.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студенцов С.А.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Студенцова С.А., Студенцов А.С., Государственная жилищная инспекция по Саратовской области.
В судебном заседании помощник прокурора Масалова Ю.В., истец Ткачук П.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Ткачук П.А. материальный ущерб, связанный с повреждением имущества и восстановительным ремонтом квартиры - 52281 руб. 64 коп., не увеличивая исковые требования, согласно проведенной при рассмотрении дела, экспертизе, а также просят взыскать в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований пояснили, что в ходе проверки по заявлению Ткачук П.А. установлено, что ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова является управляющей компанией, на обслуживании которой находится <адрес> в <адрес>, где проживает истец. 17.11.2010 г. комиссией в составе: управляющего ТСЖ-4 - Богучарской И.В., и.о. главного инженера ТСЖ-4 Фрунзенского района - Курбанисмаилова Н.Р., инженера ТСЖ-4 - Скрипникова СИ., в присутствии собственника квартиры - Ткачук П.А. составлен акт о проведении визуального исследования состояния жилого помещения заявителя - <адрес>. Актом зафиксированы следующие повреждения в трехкомнатной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности: в угловых комнатах квартиры обнаружены следы плесени на стене несущей торцевой; обои в этих комнатах отошли от стены; потолок со следами плесени в части сопряжения с торцевой стеной в 2-х угловых комнатах. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения данного дела, причиной повреждений отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является выпадение конденсата на ограждающих конструкциях исследуемой квартиры из-за появления на них «точки росы». Точкой росы при данном давлении называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу. Указанные повреждения истец обнаружила в декабре 2009 г. - начале 2010 г., однако возможно повреждения были и ранее, но истец их не видела, так как они находились, в том числе, за ковром и мебелью, что послужило и порчей имущества, принадлежащего истцу, так как в квартире была постоянная влажность. Согласно заключению экспертов для предотвращения появления конденсата ТСЖ необходимо произвести комплекс мероприятий по утеплению торцевой стены с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Саратов, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет - 37539 руб.; общая стоимость корпусной мебели, состоящей из пяти шкафов: 800 х 420 х 1125 мм, с одним отделением за двумя дверьми распашного типа: 800 х 420 х 1125 мм, с двумя отделениями за двумя дверьми распашного типа, каждое, и одной открытой полкой; двух шкафов 320 х 345 х 175 мм, с четырьмя полками открытого типа и одним выдвижным ящиком - 80 х 420 х 1970 мм, с одним отделением в верхней части, за двумя стеклянными дверьми распашного типа и тремя ящиками выдвижного типа в нижней части - 9580 руб. Стоимость ковра составляет - 5750 руб. Как пояснили в судебном заседании прокурор и Ткачук П.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры при подачи иска в суд определялась - 27787 руб., а имущества - 24495 руб., всего - 52281 руб. 64 коп. Однако увеличивать исковые требования истец не желает и просит взыскать с управляющей компании - ТСЖ -4 Фрунзенского района г. Саратова 52281 руб. 64 коп., из которых 37539 руб. восстановительный ремонт квартиры, а остальная сумма - возмещение ущерба, связанного с повреждением имущества. Также прокурор пояснила, что факт повреждения жилого помещения истца подтверждается актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Ткачук П.А., составленным специалистами ГЖИ по Саратовской области от 27.09.2010 г., которым зафиксированы повреждения: в жилых комнатах - 18 кв.м и 16 кв.м. Кроме того, было установлено, что на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне четвертого этажа (кв. 20) имеется выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения. Однако в ходе рассмотрения данного дела при проведении экспертизы установлено, что на уровне 4 этажа (квартира 20) дома, где проживает истец, деформационный шов отсутствует, так как не был предусмотрен при проектировании дома, а, следовательно, не мог являться причиной повреждений, образовавшихся в квартире истца, в связи, с чем согласились с выводами эксперта и полагают, что причиной повреждений имущества истца и технического состояния квартиры, является выпадение конденсата на ограждающих конструкциях исследуемой квартиры из-за появления на них «точки росы», которую можно устранить путем проведения управляющей компанией комплекса мероприятий по утеплению торцевой стены с наружной стороны дома. Данный конденсат образовывался на протяжении длительного периода времени, повреждения были выявлены в декабре 2009 г. - начале 2010 г., в связи, с чем истец пыталась разрешить возникшую ситуацию, подавая в различные инстанции заявления. Однако, меры приняты не были, в связи, с чем Ткачук своими силами и за счет собственных средств произвела дорогостоящий ремонт. Моральный вред обоснован тем, что Ткачук П.А., являясь престарелой женщиной, инвалидом, была вынуждена проживать в квартире, которая не соответствовала санитарным и техническим нормам и правилам, находилась постоянно во влажном состоянии. В силу плохого состояния здоровья, возраста данные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Ткачук пыталась разрешить возникшие проблемы, обращаясь в различные инстанции, что для нее было затруднительно, и те услуги, за которые она производит оплату, надлежащим образом не оказывались, в связи с этим причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумму 100000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова - Токарева Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что вины ТСЖ в заливе квартиры истца не имеется. С выводами эксперта не согласна, поскольку эксперт точно не указал причину повреждений отделочных покрытий спорной квартиры, а приводит в экспертном заключении три возможных варианта залива, а, следовательно, истец не представила доказательства, подтверждающие свои доводы и вину ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова. При этом не отрицала, что действительно ГЖИ по Саратовской области составляла предписание об устранении выявленных недостатков по обслуживанию дома, в том числе и указывала, что следует произвести ремонт деформационного шва, однако судебной экспертизой подтверждено отсутствие данного шва. Действительно на уровне 4 этажа дома, где проживает истец, ранее стояла сетка по периметру, которая служила определенной защитой и сбором мусора. Впоследствии указанная сетка была демонтирована и осталась полоса по периметру, которая не является деформационным швом. Мусор с торцевой стены ТСЖ был счищен. Также Токарева Т.В. пояснила, что в октябре 2010 г. ТСЖ направляло председателю домового комитета письмо с предложением вынести на общее собрание вопрос о финансировании работ по утеплению фасадной торцевой стены дома, в связи с поступлением жалоб от жильцов дома. Однако данный вопрос до настоящего времени не решен.
Третьи лица Студенцов С.А., Студенцова М.И., Студенцов А.С., Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав прокурора Масалову Ю.В., истца Ткачук П.А., представителя ответчика Токареву Т.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заслушав эксперта ФИО16, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Ткачук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидами 3 группы, проживает в <адрес>, и не способна по состоянию здоровья самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается заявлением указанного лица, представленным в прокуратуру, медицинскими справками и удостоверениями. Указанные доводы послужили основанием обращения прокурора в суд с иском в интересах Ткачук П.А. в порядке статьи 45 ГПК РФ.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», который распространяется на возникшие правоотношения, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного выше Закона).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Ткачук П.А. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Астраханская, <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 31.01.2001 г. (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2001 г. серии 64 АА № 081395 (л.д. 13).
Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению Ткачук П.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова является управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный жилой дом. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
17.11.2011 г. комиссией в составе: управляющего ТСЖ-4 - Богучарской И.В., и.о. главного инженера ТСЖ-4 Фрунзенского района - Курбанисмаилова Н.Р., инженера ТСЖ-4 - Скрипникова С.И., в присутствии собственника квартиры Ткачук П.А. составлен акт о проведении визуального исследования состояния жилого помещения заявителя - <адрес> в <адрес>. Проведенным обследованием жилого помещения было установлено, что квартира заявителя располагается на 4-м этаже указанного жилого дома, состоит из 3-х комнат. Актом зафиксированы повреждения: в угловых комнатах квартиры обнаружены следы плесени на стене несущей торцевой; обои в этих комнатах отошли от стены; потолок со следами плесени в части сопряжения с торцевой стеной в 2-х угловых комнатах (л.д.21).
Кроме того, факт наличия повреждений в жилом помещении истца подтверждается актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Ткачук П.А., составленным специалистами Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.09.2010 г., которым зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате, площадью - 18 кв.м имеются повреждения покрытия стен (обои), черные пятна на стенах по всей торцевой стене и на потолке, в жилой комнате площадью 16 кв.м, имеются многочисленные черные пятна на стенах по всей торцевой стене; повреждения покрытия стен (обои), на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне четвертого этажа (кв. 20) имеется выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения (л.д.17). Наличие повреждений в комнате истца никем не оспаривается.
Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 438 от 30.08.2010 г. управляющая ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова - Богучарская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, так как в соответствии с актом от 28.07.2010 г. в <адрес> в <адрес> с наружной стороны здания деформационный шов между 2 и 3 подъездами не закрыт металлическим листом от атмосферных осадков (л.д.14). После инспектирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ-<адрес> выдано предписание № о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, в соответствии с которым необходимо было устранить на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне 4-го этажа (<адрес>) выкрошивание кирпичной кладки, устранить местные разрушения на торцевой стене на уровне 4 -го этажа (л.д.18).
Согласно экспертному исследованию № 10981 от 13.01.2011 г. ООО «НИЛСЭ», представленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27787 руб. (л.д. 28-35).
В соответствии с экспертным исследованием № 1342 от 03.02.2011 г. ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 24495 руб. (38-45). Из заключения следует, что ущерб был причинен следующему имуществу истца: стенке корпусного типа, включающей в себя шкаф, размером 800 x 420 x 1125 мм с одним отделением за двумя распашного типа дверьми, двум аналогичным шкафам, размером 320 x 345 x 175 мм с пятью полками открытого типа, одним ящиком выдвижного типа, шкафу размером 800 x 420 x 1970 мм с тремя ящиками выдвижного типа, одним отделением за двумя стеклянными распашного типа дверьми, шкафу размером 800 x 420 x 1125 мм с одной полкой открытого типа, двумя отделениями за двумя распашного типа дверьми каждое отделение, шкафу размером 1560 x 600 x 2100 мм с тремя отделениями за одной распашного типа дверью каждое отделение, ковру шерстяному. Общая сумма причиненного ущерба составила - 52281 руб. 64 коп. Однако с указанным размером ущерба не согласился ответчик, в связи, с чем по делу определением Фрунзенского районного суда от 28.04.2011 г. была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 87 ГПК РФ.
Из заключения судебной экспертизы следует, что на уровне 4 этажа (квартира 20) многоквартирного жилого <адрес> деформационный шов отсутствует и не предусмотрен при проектировании. Причиной повреждений отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является выпадение конденсата на ограждающих конструкциях исследуемой квартиры из-за появления на них «точки росы». Точкой росы при данном давлении называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу. Причинами выпадения «точки росы» на стенах исследуемой квартиры могут быть: недостаточное сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций (стен); недостаточное количество отопительных приборов, вследствие чего, происходит недостаточный прогрев наружных ограждающих конструкций исследуемой квартиры; нарушение действия системы вентиляции исследуемой квартиры, вследствие чего повышается относительная влажность помещения и содержание водяных паров воздуха, которые конденсируются на наружных ограждающих конструкциях. Для предотвращения появления конденсата необходимо произвести комплекс мероприятий по утеплению торцевой стены с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Саратов, <адрес> на момент производства экспертизы составляет 37539 руб. Стоимость ковра составляет - 5750 руб. Кроме того, в ходе экспертного осмотра, на месте, было произведено исследование торцевой наружной стены первого подъезда. В ходе визуального осмотра следов ремонта кирпичной кладки на торцевой стене первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пунктов 3, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и технического ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В судебном заседании установлено, что дом, где проживает истец, входит в состав ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, что не было оспорено представителем ответчика и подтверждается пунктом 1.1 Устава ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова (л.д.59-69).
Согласно пункту 1.3 Устава, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банках, и др. необходимое для ведение хозяйственной деятельности, с юридическим адресом: <адрес> (пункт 1.10 Устава).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Целями и предметом деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1.2 Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.3.4 Устава ТСЖ).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту 11 пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ № 4 Фрунзенского района г. Саратова, было обязано регулярно проводить осмотр общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников, с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, как здания, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.
Судом установлено, что ответчик обслуживал спорный жилой дом по <адрес> ненадлежащим образом, поскольку на протяжении длительного периода времени происходит повреждение имущества истца по причине выпадения конденсата на ограждающих конструкциях исследуемой квартиры из-за появления на них «точки росы». Для предотвращения появления конденсата необходимо произвести комплекс мероприятий по утеплению торцевой стены с наружной стороны, что не было произведено ответчиком.
Из представленных актов осмотра общего имущества от 09.04.2010 г. (л.д. 106-107), от 12.05.2009 г. (л.д. 119-120), наружные стены <адрес> в <адрес> удовлетворительного состояния. Однако суд не может согласиться с указанными актами осмотра, поскольку техническое состояние торцевой стены дома опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что для предотвращения конденсата, который образуется в квартире истца, следует провести мероприятия по утеплению торцевой стены. Из пояснений эксперта Степанова В.В., данных в судебном заседании, следует, что торцевая стена подлежит утеплению по причине недостаточного сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций (стен). Указанные работы следует проводить не истцом, а управляющей компанией именно на торцевой стене дома.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что Ткачук П.А. неоднократно обращалась с заявлениями и письмами в различные инстанции для решения вопроса финансирования работ по утеплению фасадной части торцевой стены дома, а также по утеплению температурного шва дома по <адрес>. Однако работы не были произведены. Факт ненадлежащего исполнения со стороны истца, как собственника, обязанностей по содержанию жилого помещения, ответчиком не доказан, а, напротив, материалами дела подтверждается, что Ткачук П.А. надлежащим образом исполняла обязанности, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья.
Таким образом, с учетом приведенного выше законодательства, обстоятельств дела судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит, в том числе и на ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова.
Представителем истца суду представлено письмо, адресованное председателю домового комитета, от 12.10.2010 г. (л.д. 33 том 2), из которого следует, что ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова предлагали вынести на общее собрание вопрос о финансированию работ по утеплению фасадной стены, то есть фактически согласились с имеющимися недостатками в <адрес> в <адрес>. Однако данное письмо не может являться основанием для отказа истцу в иске, а, кроме того, направлено оно было после образования технических повреждений в квартире истца и повреждения имущества. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если явками или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1099, в пунктах 1.1, 1.3, установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пункты 6.1 и 5.2 Правил).
В силу пункта 4.1.2 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима Предоставления), принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг (пункт 5 Правил).
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что эксперт в заключении эксперта и в судебном заседании не пояснил, какова причина образования повреждений в квартире истца и имущества, поскольку из заключения эксперта и его пояснений следует, что причиной указанных повреждений является - образование «точки росы». «Точка росы», согласно заключению эксперта и его пояснениям, называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нем водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу. Доказательств того, что образование повреждений имущества в квартире истца возникло от виновных действий истца, а, именно - по причине нарушения системы вентиляции помещения, либо недостаточное количество отопительных приборов, ответчиком суду не представлено, а, следовательно, анализируя представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения свидетелей, которые поясняли, что на протяжении длительного периода времени в их квартирах, которые также примыкают к торцовой стене, имелись повреждения в виде плесени, черных разводов, грибка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, с заключением судебной экспертизы № 1095 от 16.05.2011 г., свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов № 1095 от 16.05.2011 г., так как оно является полным, обоснованным, понятным, проведено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. В заключении имеются ссылки на нормативную документацию, применяемую при определении размера ущерба, причин образования повреждений. Методика расчета размера ущерба не противоречит действующему законодательству, произведена с учетом определения суда по каждой комнате и общему имуществу. Комнаты, где имелся залив, замерены и сфотографированы в присутствии сторон. Экспертное заключение согласуется с пояснениями сторон по делу. При даче данного заключения экспертом принималась во внимание методика определения стоимости ремонта по имеющимся в материалах дела документам, поскольку в квартире истца проведен ремонт, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, связанные с повреждением технического состояния квартиры, исходя из заключения эксперта, в размере 37539 руб. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Следовательно, указанное заключение принимается в качестве доказательства по рассматриваемому делу и в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, связанного с повреждением имущества и технического состояния квартиры, а также размер материального ущерба.
Стоимость поврежденного имущества, на момент производства экспертиз, оставляет: общая стоимость корпусной мебели, состоящей из пяти шкафов: 800 х 420 х 1125 мм с одним отделением за двумя дверьми распашного типа; 800 х 420 х 1125 мм, с двумя отделениями за двумя дверьми распашного типа, каждое и одной открытой полкой; двух шкафов 320 х 345 х 175 мм, с четырьмя полками открытого типа и одним выдвижным ящиком - 80 х 420 х 1970 мм с одним отделением в верхней части за двумя стеклянными дверьми распашного типа и тремя ящиками выдвижного типа в нижней части составляет - 9580 руб. и стоимость ковра - 5750 руб., которые также подлежат взысканию. При этом суд соглашается с исключением из размера ущерба шкафа для одежды с 3-мя дверями распашного типа, размером 1560х600х2100 мм, так как шкаф не имеет признаков воздействия влаги и повреждения возникли в процессе длительной эксплуатации изделия, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного, суду истцом не представлено. Однако, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований, так как истец настаивает на взыскании ущерба в размере 52281 руб. 64 коп. (исковые требования не увеличил), что меньше суммы определенной в заключении судебной экспертизы (37539 руб. + 9580 руб. + 5750 руб. = 52869 руб.). Именно 52281 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг причинили ей нравственные страдания. При этом суд учитывает состояние здоровья истца и образ ее жизни, а, также принимая во внимание, что она человек пожилой и большую часть времени обычно проводят дома, а постоянная сырость в квартире сказывается на ее физическое состояние. Ткачук П.А. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, а до обращения в прокуратуру пыталась решить возникшую проблему в различных инстанциях и в ТСЖ, обращаясь туда с заявлениями. Кроме того, истец не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации жилого помещения и общего имущества дома. Моральный вред, определенный истцом в размере 100000 руб., суд считает завышенным, в связи, с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий, определяет размер морального вреда - 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Ткачук П.А.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федеральной «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ, так как в силу статьи 13 части 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ТСЖ № 4 Фрунзенского района г. Саратова подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31140 руб. 82 коп. в доход муниципального бюджета (10000 руб. - моральный вред + 52281 руб. 64 коп. - материальный вред), что составляет 50 % от суммы, присужденный в пользу истца.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в связи, с чем с ТСЖ № 4 Фрунзенского района г. Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Ткачук Прасковьи Алексеевны материальный ущерб, связанный с повреждением имущества и восстановительным ремонтом квартиры, в размере 52281 (пятидесяти двух тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 64 (шестидесяти четырех) копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 62281 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 64 шестьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова в доход муниципального бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31140 (тридцати одной тысячи ста сорока) рублей 82 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1768 (одной тысячи семисот шестидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: М.В. Литвинова