Дело №2-1184/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Любенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червяковой Елены Владимировны к Дьячкову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Любенко Ю.В. в интересах Червяковой Е.В. обратилась в суд, указав, что 02 июля 2010 года между Червяковой Е.В. и Дьячковым А.Л. заключен договор займа, согласно которому Червякова Е.В. передала Дьячкову А.Л. деньги в сумме 240.000 рублей, а последний обязался вернуть полученные денежные средства до 31 августа 2010 года. Факт заключения договора займа и его условия, подтверждаются написанной Дьячковым А.Л. распиской от 02 июля 2010 года. На требования истца вернуть долг, ответчик уклонился от выполнения взятых обязательств.
С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 02 июля 2010 года в размере 240.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, в размере 11.676 рублей 66 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 240.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.676 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 5.709 рублей 02 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик Дьячков А.Л. от явки в суд уклонился. По сообщению почтового отделения ответчик за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела не явился, что расценивается как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом и его представителем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Любенко Ю.В. иск поддержала в полном объеме. В обоснование требований сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как уже было отмечено ранее, в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга, истцом Червяковой Е.В. представлена расписка от 02 июля 2010 года, согласно которой Дьячков А.Л. взял у нее в долг денежную сумму в размере 240.000 руб. Подлинник указанной расписки хранится в материалах дела (л.д.19).
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная расписка от 02 июля 2010 года, подписанная Дьячковым А.Л., является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия. По договору займа Дьячков А.Л. получил от истца денежные средства в размере 240.000 рублей и обязался вернуть полученную сумму до 31 августа 2010 года. Заключенный между Червяковой Е.В. и Дьячковым А.Л. договор займа от 02 июля 2010 года никем не оспорен.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленной расписки от 02 июля 2010 года следует, что срок возврата долга сторонами спорных правоотношений установлен до 31 августа 2010 года.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Дьячкова А.Л. договором займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств возврата денежной суммы по договору займа от 02 июля 2010 года в размере 240.000 рублей, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования о возврате суммы займа в размере 240.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, принималось во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, что размер учетной ставки за этот период изменялся, что имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования составил 8,25 %.
Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до 31 августа 2010 года.
Согласно судебному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года (211 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составляют сумму 11.605 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10.000 руб.
При принятии искового заявления к производству суда Червяковой Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Червяковой Елены Владимировны к Дьячкову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячкова Алексея Львовича в пользу Червяковой Елены Владимировны задолженность по договору займа от 02 июля 2010 года в размере 240.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, а всего 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дьячкова Алексея Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 23 мая 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья | И.О. Дюжаков |