Дело №2-1015/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминой Екатерины Викторовны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снятии с ареста с имущества должника, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества,
установил:
Фомина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги, предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о снятии с ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества, а именно на квартиру №№, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, дом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А. по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании поданного заявления Фомина Е.В. указывает, что 29 января 2010 года Заводским районным судом г. Саратова принято решение по делу №2-97/10 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Фомину К.В., Фоминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В производстве судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А. находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2010 года.
В целях исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2010 года должниками Фоминым К.В. и Фоминой Е.В. начиная с января 2010 года добровольно перечислялись денежные средства на счет КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с января 2010 года по февраля 2011 года погашена задолженность в общей сумме 520878 руб. 75 коп., из которых 330178 руб. 75 коп. - средства материнского капитала.
Несмотря на добровольное погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель Баланова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года принимает решение о передаче принадлежащего должнику имущества - двухкомнатной квартиры в г. Саратове по ул. <адрес>, д. № для реализации с торгов, а в дальнейшем указанное имущество передает взыскателю.
Фомина Е.В. полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Баланова И.А. неоднократно нарушала положения действующего законодательства об исполнительном производстве.
Так в акте о наложении ареста (описи имущества) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, собственником № доли которой является Фомина Е.В., в нарушении статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не отражено, что Фомина Е.В. является должником по исполнительному производству, Фомина Е.В. участия в описи имущества не принимала, копию указанного акта не получала. Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в отношении Фоминой Е.В. не выносилось, копия указанного постановления Фоминой Е.В. не вручалась.
В нарушении статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось, в постановлении судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги Фомина Е.В. в качестве должника не указана, копия указанного документа ей не направлялась, следовательно Фомина Е.В. не была извещена в установленном законном порядке о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании от представителя УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Е.В. указывая на то, что требования Фоминой Е.В. связаны со спором о праве на № доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, которая в настоящее время по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года передана в собственность взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Представитель заявителя Кобзева И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) полагала, что требования Фоминой Е.В. носят исключительно публичный характер и связана с оспариванием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Представители ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова Александрова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Стаскевич И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Кузык Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) полагали, что требования Фоминой Е.В. связаны со спором о праве на недвижимое имущество. Спорная квартира была приобретена на кредитные средства с частичной оплатой за счет средств материнского капитала, что затрагивает право несовершеннолетнего ребенка на долю в спорной квартире.
Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 года № 1014-О-О «Об отказе в принятии жалобы Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 ГПК РФ и п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, что согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия норм процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привели бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Из текста заявления Фоминой Е.В., предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество должников - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, которое не было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства и передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в порядке частей 11,12 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 января 2011 года о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий. Поскольку суд усматривает спор о праве на недвижимое имущество (двухкомнатную квартиру), то заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ дело по данному спору Фрунзенскому районному суд г. Саратова не подсудно. Заявителю надлежит обратиться в суд с иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, заявление Фоминой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь, ст. ст.224, 225, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Фоминой Екатерины Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снятии с ареста с имущества должника, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества, оставить без рассмотрения, разъяснив лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.
Судья | А.А. Богомолов |