о признании приказа об увольнении недействительным

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Фрунзенский районный суд г. Саратова /
о признании приказа об увольнении недействительным

о признании приказа об увольнении недействительным

Дело №2- 1009\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием истца Чепрасовой А.И.,

представителя истца - Борисовой Е.Б.,

представителя Индивидуального предпринимателя Савилова С.С. - Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Анны Игоревны к Индивидуальному предпринимателя Савилову Сергею Серафимовичу о признании приказа № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, изменении формулировки оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», переносе даты увольнения на дату вынесения решения суда, понуждении ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. в размере 21493 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасова А.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савилову С.С. о признании приказов о переводе и об увольнении незаконными, об изменении формулировки причины увольнения, переносе даты увольнения, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 02.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, на основании которого Чепрасова А.И. 01.05.2006 г. принята на должность продавца по основной работе на неопределённый срок без испытательного срока с заработной платой - 4460 руб. Трудовой договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии, 01.06.2006 г., 01.08.2006 г., 01.04.2008 г., 02.06.2008 г., 01.09.2008 г. дополнительными соглашениями в вышеуказанный трудовой договор неоднократно вносились изменения, в связи с увеличением должностного оклада. На момент увольнения должностной оклад истца составлял 8100 руб. 01.04.2009 г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности № 3, в качестве члена коллектива с указанием должности истца, как администратора торгового зала, в котором указано, что он заключается между ответчиком и членами коллектива магазина РСМ, в лице руководителя коллектива Долговой Л.А., истцом, как администратором торгового зала и продавцами Кислицыной С.А., Санталовой Е.В., Сурковой Т.А., Щетининой А.В. Однако приказ о назначении истца администратором торгового зала не издавался, истец с ним не знакомилась, трудовой договор, как с администратором торгового зала, с ней не заключался. 30.04.2010 г. заключено соглашение о внесении изменений в данный трудовой договор в отношении срока его действия, а именно: был оговорён срок действия - до 30.04.2011 г. 12.02.2011 г. истцом принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем было написано заявление ответчику и передано через директора магазина Долгову Л.А. 14.02.2011 г., в день подачи заявления, Чепрасова А.И. заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности сроком до 25.02.2011 г. Во время нахождения на листке нетрудоспособности, Чепрасова А.И. была вынуждена прийти на работу, поскольку ей позвонила директор магазина Долгова Л.А., потребовав явиться для дачи письменных объяснений по факту внесения каких-то изменений в документы. Чепрасовой А.И. не были показаны указанные документы, в связи, с чем в объяснительной она на это сослалась. 26.02.2011 г. истец прибыла на работу, сдала листок нетрудоспособности, и ей сообщили, что она будет уволена за утрату доверия, при этом, не объяснив, в чем заключается ее вина. 28.02.2011 г. Чепрасову А.И. ознакомили с приказом от 28.02.2011 г. № 30 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за утрату доверия, где в качестве основания увольнения была указана служебная записка и объяснительная от 17.02.2011 г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, из которой она узнала, что 01.04.2008 г. приказом № 103/л была переведена с должности продавца на должность администратора торгового зала, о чем она не знала. При получении копии заявления на увольнение, истец узнала, что на заявлении имеется резолюцию следующего содержания «Чепрасовой А.И. отказать, уволить за утрату доверия», подпись - Жуков А.В., дата - 14.02.2011 г. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как увольнение должно производиться, как мера юридической ответственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. При этом должно выясняться наличие проступка, истребование объяснений, проведение проверки. Ранее к Чепрасовой А.И. не применялись дисциплинарные взыскания, ей не было известно о причинах увольнения, и она не являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Заключение с истцом договора о полной коллективной материальной ответственности, как с администратором торгового зала, является неправомерным. Никто из членов бригады, указанных в договоре, не привлекался к материальной ответственности, не был уволен по тому же основанию, что и истец. Между тем, при выявлении недостачи в бригаде, когда установлена коллективная материальная ответственность, выражать недоверие члену бригады без установления конкретной вины каждого из членов, недопустимо. Считает своё увольнение незаконным, намерения работать у ответчика не имеет, и полагает, что формулировка основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, то есть на пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Соответственно, должна быть изменена и дата увольнения, на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Неправильная формулировка причины увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2011 г. по день вынесения решения суда по данному делу, из расчета оклада истца - 8100 руб. и ежемесячного соцпакета - 1200 руб., компенсировать моральный вред - 20000 руб., так как ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении почти 5 лет Чепрасова А.И. работала без нареканий и, имея заявление истца на увольнение по собственному желанию, с целью создания препятствий, Чепрасова А.И. уволена ответчиком по компрометирующим основаниям, в связи, с чем она не может устроиться на работу, лишена заработной платы, не имеет денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 г. прекращено производство по делу в части признания незаконным приказа № 103/1 от 01.04.2008 г., в связи с отказом истца от данных требований.

В последующем Чепрасова А.И. и представитель Борисова Е.Г., действующая по доверенности, уточнили исковые требования, просят признать приказ № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными и отменить; изменить формулировку оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию», перенеся дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. - 21493 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., указав, что 02.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, на основании которого Чепрасова А.И. 01.05.2006 г. принята на должность продавца по основной работе на неопределённый срок, без испытательного срока, с заработной платой - 4460 руб. Трудовой договор зарегистрирован в администрации г. Саратова 05.07.2006 г. № 58241 и ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фрунзенском районе г. Саратова. 01.06.2006 г., 01.08.2006 г., 01.04.2008 г., 02.06.2008 г., 01.09.2008 г. дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в связи с увеличением должностного оклада. На момент увольнения должностной оклад истца составлял 8100 руб. Чепрасовой А.И. не оспаривается, что 01.04.2008 г. истец переведена на должность администратора торгового зала. 01.04.2008 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 3 между ответчиком и членами коллектива магазина РСМ, в лице руководителя коллектива - Долговой Л.А., истцом, как администратором торгового зала, продавцами - Кислицыной С.А., Санталовой Е.В., Сурковой Т.А., Щетининой А.В. 30.04.2010 г. с Чепрасовой А.Н. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в отношении срока его действия, а именно: был оговорён срок действия - до 30.04.2011 г. 12.02.2011 г. истцом принято решения об увольнении по собственному желанию, о чем было написано заявление 14.02.2011 г. В этот же день Чепрасова А.И. заболела, ей был выдан листок нетрудоспособности сроком до 25.02.2011 г. Директор магазина Долгова Л.А. вызвала истца на работу для дачи письменных объяснений по факту внесения изменений в документы, однако в какие конкретно, ей сказано не было. Указанные документы ей не были представлены, о чем истец указала в объяснительной. 26.02.2011 г. Чепрасова А.И. была поставлена в известность о том, что ее намерены уволить за утрату доверия. Причину такой формулировки, и в чём заключается вина истца, никто не объяснил. 28.02.2011 г. истец была ознакомлена с приказом от 28.02.2011 г. № 30 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия, в котором в качестве основания увольнения была указана служебная записка и объяснительная от 17.02.2011 г. Копия служебной записки выдана по просьбе истца не была.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Истцу же не было известно, за что она уволена. Полагают, что истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку, как администратор торгового зала, истец организует в общем приемку - сдачу товара на склад, своевременную подачу товара в торговые секции, проверяет качество, срок годности товара, проверяет наличие маркировок, обеспечивает общий контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременным проведением инвентаризации товаров, торгового оборудования и иного имущества организации. 01.04.2009 г. между ответчиком и коллективом магазина в составе 6 человек был заключен договор № 3 о полной коллективной материальной ответственности. Никто из членов бригады, указанных в данном договоре, не привлекался к материальной ответственности, не увольнялся по тем же основаниям, что и истец. Между тем при выявлении недостачи в бригаде, выражать недоверие члену бригады, без установления конкретной вины каждого из членов бригады, недопустимо.

Считают увольнение незаконным, намерения работать у ответчика истец не имеет. До увольнения 14.02.2011 г. истцом ответчику подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, полагает, что формулировка основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, то есть на пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Соответственно, должна быть изменена и дата увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 19.05.2022 г. в размере 21493 руб. 50 коп., исходя из среднего заработка - 8113 руб. 83 коп. и следующего расчета: за 28.02.2011 г. - 289 руб. 78 коп. (8113 руб. 83 коп. : 28 = 289 руб. 78 коп.); с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. - 8113 руб. 83 коп., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. - 8113 руб. 83 коп.; с 01.05.2011 г. по 19.05.2011 г. - 4976 руб. 06 коп. (8113 руб. 83 коп. : 31 х 19 = 4976 руб. 06 коп.). В расчет среднего заработка истец не включает социальный пакет - 1200 руб., так как он работодателем отменен, что Чепрасовой А.И. не оспаривается.

Полагают, что незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, так как Чепрасова А.И. на протяжении почти 5 лет без нареканий работала у ответчика, награждалась грамотами. Кроме того, уволена истец с нарушением требований закона и по компрометирующим истца, как работника, основаниям. Более месяца истец не может устроиться на достойную работу с причиной увольнения, как утрата доверия, в связи, с чем лишена заработка и не имеет денежных средств ни на питание, ни на лечение, которое ей необходимо продолжить после болезни, в связи, с чем истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель Индивидуального предпринимателя Савилова С.С. - Жуков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 02.05.2006 г. между ИП Савиловым С.С. и Чепрасовой А.И. заключен трудовой договор, согласно которому Чепрасова А.И. принята с 02.05.2006 г. на должность «продавца» по основной работе, на неопределенный срок, с заработной платой - 4460 руб., о чем издан приказ №21/1 от 02.05.2006 г., с которым истец ознакомлена 24.05.2006 г. Трудовой договор зарегистрирован в Комитете по труду и социальному развитию администрации г. Саратова 05.07.2006 г. за №01-58241, ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе г. Саратова 17.08.2006 г., ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по работе с налогоплательщиками 19.07.2006 г. 01.06.2006 г., 01.08.2006 г., 01.04.2008 г., 02.06.2008 г., 01.09.2008 г. дополнительными соглашениями в вышеуказанный договор вносились изменения, в связи с увеличением должностного оклада. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2008 г., Чепрасова А.И. переведена на должность - «администратора торгового зала», о чем издан приказ №103/1 от 01.04.2008 г., с которым Чепрасова А.И. ознакомлена 01.04.2008 г. Факт работы Чепрасовой А.И. у ИП Савилов С.С. с 01.04.2008 г. в должности администратора торгового зала подтверждается представленными документами. Ежемесячная заработная плата Чепрасовой А.И. составляла 8100 руб. Согласно должностной инструкции, администратор торгового зала, в числе прочих возложенных на него обязанностей, организует приемку-сдачу товаров на склад, организует работу касс, обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Таким образом, деятельность администратора торгового зала Чепрасовой А.И. была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

01.04.2009 г. ИП Савиловым С.С. издан приказ №16-К об установлении полной коллективной материальной ответственности работников магазина РСМ, с которым все сотрудники магазина, в том числе администратор торгового зала Чепрасова А.И., были ознакомлены под роспись 01.04.2009 г. В тот же день истец ознакомлена с Положением о материальной ответственности, утвержденным ИП Савиловым С.С. 31.03.2009 г. между ИП Савиловым С.С. и коллективом магазина РСМ, в том числе администратором торгового зала Чепрасовой А.И., был заключен договор №3 о полной коллективной материальной ответственности. 14.02.2011 г. от Чепрасовой А.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Дата предполагаемого увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства - 01.03.2011 г. Однако, 08.02.2011 г. от директора магазина РСМ Долговой Л.А. на имя ИП Савилова С.С. поступила служебная записка, согласно которой работодателю стало известно о том, что администратор торгового зала вносила несанкционированные изменения в электронные документы программы «1С: Бухгалтерия». 11.02.2011 г. ответчиком издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования несанкционированных изменений в системе учета №4-к. В соответствии с вышеупомянутым приказом Комиссия в составе Жукова А.В. (представителя ИП Савилов С.С. по доверенности), бухгалтера Розовой Е.А. и бухгалтера Осоковой Н.В. составила акт от 17.02.2011 года за №1 о результатах работы комиссии по факту обнаружения несанкционированных изменений в системе учета. Комиссией установлено, что в период с 03.09.2010 г. по 03.01.2011 г. администратором торгового зала Чепрасовой А.И., с использованием индивидуального кода доступа в программу «1С: Бухгалтерия», неоднократно и без согласования с руководителем подразделения и бухгалтерией вносились изменения в проведенные по системе учета расходные документы, что повлекло за собой причинение ответчику материального ущерба на сумму 2618 руб. Внесение изменений в систему учета «1С: Бухгалтерия» после проведения в системе приходного кассового ордера нарушает установленные в организации Правила оформления документов в системе учета. Полагает, что Чепрасова А.И., в силу возложенных на нее должностных полномочий, имела доступ и принимала непосредственное участие в обслуживании товарно-материальных ценностей ИП Савилов С.С., несла коллективную материальную ответственность и допустила виновные действия в отношении вверенного ей имущества, что дало работодателю основания для утраты доверия к работнику. Требования об изменении формулировки оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, «по собственному желанию», с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как действиями истца фактический ущерб был нанесен работодателю.

В судебное заседание ИП Савилов не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации - <адрес>, что подтверждается материалами дела. Извещения и телеграммы получены его сыном, что в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является допустимым, соответственно, надлежащим извещением стороны по делу. Кроме того, ответчик доверил представлять свои интересы по делу представителю Жукову А.В. по доверенности, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ИП Савилова в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Кислицыну С.А., Гладенина В.А., исследовав материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 г. № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что Савилов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет с 13.03.2003 г. в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. Основными видами деятельности ИП Савилов С.С. является - розничная торговля скобяными изделиями, красками, лаками, эмалями, санитарно-техническим оборудованием, металлическими и неметаллическими изделиями и т.п., что подтверждается Выпиской ЕГРИП № 4317 от 11.04.2011 г. (л.д. 40-41 том 1).

01.09.2010 г. между ИП Савилов С.С. и ИП Мясников М.А. был заключен договор аренды № 06 нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, строение 1, где был расположен магазин (л.д. 166-167 том 1). 02.03.2011 г. указанный договор расторгнут (л.д. 168 том 1).

02.05.2006 г. между ИП Савиловым С.С. и Чепрасовой А.И. заключен трудовой договор, согласно которому Чепрасова А.И. принята с 02.05.2006 г. на должность продавца по основной работе, на неопределенный срок, с заработной платой 4460 руб., что подтверждается приказом №21/1 от 02.05.2006 г., с которым Чепрасова А.И. ознакомлена 24.05.2006 г. по роспись (л.д. 12-13, 60 том 1), трудовой книжкой истца (л.д. 26 том 1) и никем не оспаривается. Трудовой договор зарегистрирован в Комитете по труду и социальному развитию администрации г. Саратова 05.07.2006 г. за №01-58241, ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе г. Саратова 17.08.2006 г., ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по работе с налогоплательщиками 19.07.2006 г.

01.06.2006 г., 01.08.2006 г., 01.04.2008 г., 02.06.2008 г., 01.09.2008 г. дополнительными соглашениями в трудовой договор внесены изменения (л.д. 14-17 том 1), в связи с увеличением должностного оклада. На момент увольнения заработная плата Чепрасовой А.И. составляла 8100 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. (л.д. 18 том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2008 г. Чепрасова А.И. переведена на должность - «администратора торгового зала», о чем издан приказ №103/1 от 01.04.2008 г., с которым Чепрасова А.И. ознакомлена 01.04.2008 г., что подтверждается ее подписью в вышеуказанном приказе (л.д. 61 том 1), в связи, с чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Соглашением от 30.04.2010 г. о внесении изменений в трудовой договор от 02.05.2006 г. № 01-58241, и редакция пункта 1.3 изложена следующим образом: «настоящий трудовой договор заключен сроком на 1 год, до 30.04.2011 г.» (л.д. 21 том 1).

Факт работы Чепрасовой А.И. у ИП Савилов С.С. с 01.04.2008 г. в должности «администратора торгового зала» в магазине РСМ не оспаривается истцом, подтверждается личной карточкой работника (л.д. 106-109 том 1), заявлениями о предоставлении очередного отпуска, составленными Чепрасовой А.И. собственноручно от 18.06.2008 г., 07.10.2008 г., 01.04.2009 г., 26.07.2009 г., 26.03.2010 г., где указанна должность - «администратор торгового зала» РСМ (л.д. 117-120 том 1); штатным расписанием (л.д. 70 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 72-77 том 1), листами оценки компетенции продавца-консультанта, подписанными Чепрасовой А.И. с указанием должности «администратор торгового зала» (л.д. 121-125 том 1); актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2011 г., составленного «администратором торгового зала» - Чепрасовой А.И.; должностной инструкцией «администратора торгового зала», с которой Чепрасова А.И. ознакомлена 26.11.2008 г.; приказами, изданными на основании дополнительных соглашений об изменении тарифной ставки (оклада) от 02.06.2008 г., от 01.09.2008 г., с указанием должности «администратор торгового зала», с которыми Чепрасова А.И. также ознакомлена, объяснительной Чепрасовой А.И. от 17.02.2011 г., составленной собственноручно (л.д. 71 том 1).

В соответствии с требованиями трудового законодательства истец была ознакомлена с действующими в организации Правилами внутреннего трудового распорядка наряду с иными сотрудниками магазина ИП Савилов С.С. - 06.10.2006 г., что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления (л.д. 110-116 том 1), что также не оспаривается истцом.

08.02.2011 г. от директора магазина РСМ Долговой Л.А. на имя ИП Савилова С.С. поступила служебная записка, из которой следует, что администратор торгового зала Чепрасова А.И. вносила несанкционированные изменения в электронные документы программы «1С: Бухгалтерия», изменяла количество и номенклатуру товара, добавляя туда другой товар, путем снятия с проведения приходного кассового ордера, в связи, с чем автоматически становится доступной для изменения расходная накладная (л.д. 84, 85-98 том 1).

14.02.2011 г. от Чепрасовой А.И. в адрес ИП Савилов С.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 22 том 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на основании служебной записки Долговой Л.А., 11.02.2011 г. ИП Савиловым С.С. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования несанкционированных изменений в системе учета №4-к (л.д. 169 том 1). Комиссией в составе: Жукова А.В. -представителя ИП Савилов С.С., действующего по доверенности, бухгалтеров Розовой Е.А. и Осоковой Н.В. составлен акт от 17.02.2011 г. за №1 о результатах работы комиссии по факту обнаружения несанкционированных изменений в системе учета (л.д. 170-176 том 1), а именно - в расходной накладной: № РСМ-030858 от 03.09.2010 г., проведенной в этот же день в 10 час. 20 мин., изменены реквизиты «Посредник» с «Частное лицо» на «Комаров В.В.» в 11 час. 24 мин., а также изменены реквизиты - «Категория цен» с «Цены 1» на «Цены 3» (11 час. 24 мин.), изменен реквизит «Дисконт» с «0» на 6718 (11 час. 24 мин.), реквизит «Цена» с «122» на «97» (11 час. 24 мин.) (л.д. 126 том 1), а также внесены изменения в расходные накладные: № РСМ-031090-С от 04.09.2010 г. в реквизитах «Цена», «Товар», «Автор» (л.д. 127 том 1), № РСМ - 031064-С от 04.09.2010 г. - изменены «Реквизиты», «Клиент», «Цена», «Дисконт» (дисконта не было, его указали, цену уменьшили) (л.д. 128), № РСМ-046385-С от 06.12.2010 г. (л.д. 129 том 1) и № РСМ-000051-С от 03.01.2011 г. (л.д. 130 том 1) изменены реквизиты «Автор», «Товар», «Цена» и т.д., в связи, с чем в обоснование доводов о виновности администратора торгового зала, в суд в качестве доказательства вины Чепрасовой А.И. представлен отчет о детализации изменений в системе «1С:Бухгалтерия» (л.д. 142-144 том 1), согласно которому Чепрасова А.И. нанесла ИП Савилов С.С. материальный ущерб на сумму - 2618 руб.

Из акта Комиссии следует, что в период с 03.09.2010 г. по 03.01.2011 г. администратором торгового зала Чепрасовой А.И., с использованием индивидуального кода доступа в программу «1С: Бухгалтерия», неоднократно и без согласования с руководителем подразделения и бухгалтерией вносились изменения в проведенные по системе учета в расходные документы, что повлекло за собой причинение ИП Савилов С.С. материального ущерба на сумму 2618 руб. Из пояснений представителя Жукова А.В. следует, что внесение изменений в систему учета «1С: Бухгалтерия» после проведения в системе приходного кассового ордера нарушает установленные в организации Правила оформления документов в системе учета, в связи, с чем Чепрасова А.И. своими действиями дала основания для утраты доверия со стороны работодателя. Именно с выявленными нарушениями со стороны Чепрасовой А.И. ответчиком было принято решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за утрату доверия.

Однако суд полагает, что имеются основания для признания указанного увольнения незаконным и отмене приказа № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении Чепрасовой А.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за утрату доверия, на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения, с 19.05.2011 г., обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей по следующим основаниям, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

По указанному основанию могут быть уволены только работники непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение). Данный вывод суда основан на следующих доказательствах. Так, в судебном заседании установлено, что работодателем с Чепрасовой А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, должность администратора торгового зала относится к той категории должностей, с работником которых можно заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, с которой Чепрасова А.И. ознакомлена 26.11.2008 г., администратор торгового зала, в числе прочих возложенных на него обязанностей, организует приемку-сдачу товаров на склад, своевременную подачу товаров в торговую секцию, организует работу касс, проверяет качество, сроки годности товара, обеспечивает общий контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, за своевременным проведением инвентаризации товара. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что деятельность администратора торгового зала Чепрасовой А.И. была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (л.д. 68-69 том 1).

03.07.2007 г. между ИП Савиловым С.С. и работниками, в том числе, с продавцом Чепрасовой А.И., был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 66 том 1).

01.04.2009 г. между ИП Савиловым С.С. и членами коллектива магазина РСМ подписан договор о полной коллективной материальной ответственности № 3 (л.д. 64-65 том 1), где указано, что он заключается между ответчиком и членами коллектива магазина РСМ, в лице руководителя коллектива - Долговой Л.А., истцом, как администратором торгового зала, и продавцами - Кислицыной С.А., Санталовой Е.В., Сурковой Т.А. и Щетининой А.В. (л.д. 19-20 том 1).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю. Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива, бригады (пункт 13). Определение ущерба регулируется действующим законодательством.

Анализируя положения пункта 7 статьи 81 ТК РФ, утрата доверия к работнику должна быть основана, исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий работником. Таким образом, при увольнении работника работодатель должен доказать - факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения от работника с признанием факта совершения виновных действий. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям.

В силу части 3 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При освобождении от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригаде) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Чепрасова А.И. являлась членом бригады магазина РСМ, с которой был заключён договор о коллективной материальной ответственности на основании статьи 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Вместо проведения ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, так как согласно статье 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причинённого ущерба и причин его возникновения, ответчик провел служебное расследование, зафиксированное актом о результатах работы комиссии по факту несанкционированных изменений в системе учёта от 17.02.2011 г. № 1, с которым Чепрасову А.И. не знакомил, что подтверждается отсутствием её подписи и никем не оспаривается. Довод о том, что с указанным актом истец была ознакомлена устно, не нашел свое подтверждение в судебном заседание, а, кроме того, законодатель определяет ознакомление указанного лица под роспись. Объяснения по данному факту ни от истца, ни от членов бригады не отбирались, документы, в которые, по мнению ответчика, вносились изменения именно Чепрасовой А.И., не предъявлялись ей для ознакомления.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от 17.02.2011 г. недостача у ИП Савилов С.С.составила 2618 руб. Однако объяснительные от членов бригады по данному факту не истребовались, денежные средства с Чепрасовой А.И. не удерживались, другие члены бригады ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности не привлекались, деньги в кассу магазина до настоящего времени никем не внесены, что не отрицал представитель Жуков. Кроме того, из указанного акта не усматривается, что именно Чепрасова А.И. виновна в изменении данных в бухгалтерских документах и, как следствие, в образовании недостачи.

Вместе с тем, представитель ответчика представил приказ № 9 от 16.02.2011 г. о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом зале, администратором которого являлась Чепрасова А.И., в магазине РСМ, где определён срок проведения инвентаризации - 21.02.2011 г. С данным приказом коллектив бригады ознакомлен под роспись, в том числе и Чепрасова А.И. Кроме того, представителем ответчика представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов товарно-материальных ценностей в унифицированных формах первичной учётной документации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (л.д. 208-251 том 1), в которых имеются подписи директора магазина и всего коллектива бригады, включая Чепрасову А.И., бухгалтеров. В ходе инвентаризации выявлена недостача - 848 руб. 63 коп., которую предложено удержать по 169 руб. 83 коп. с администратора Чепрасовой А.И., продавцов-консультантов Санталовой, Щетинина, Сурковой и Земсковой, согласно протоколу собрания коллектива магазина РСМ, где имеются росписи об ознакомлении всего коллектива и Чепрасовой А.И. (л.д. 206 том 1). По данному факту имеются объяснительные продавцов-консультантов о причинах недостачи, которую они указали, как пересортица товара, что подтверждается материалами дела. Приказом от 24.02.2011 г. № 11, с которым администратор торгового зала Чепрасова А.И. и продавцы-консультанты были ознакомлены под роспись (л.д. 208 том 1), вышеуказанная недостача с данных лиц удержана.

Служебной проверкой 17.02.2011 г. установлена недостача в магазине РСМ товарно-материальных ценностей на 2618 руб., при отсутствии каких-либо объяснительных о причинах возникновения этой недостачи всех членов бригады, а через четыре дня, при отсутствии факта внесения данной денежной суммы кем-либо, взыскании этих денег с членов бригады, размер недостачи уменьшился на 1769 руб. 37 коп. до суммы 848 руб. 63 коп., которая, согласно объяснительным, возникла из-за пересортицы товара и была удержана со всех членов бригады в равных долях, включая Чепрасову А.И. Таким образом, представленные представителем ответчика документы, свидетельствуют об отсутствии проведения надлежащей ревизии в отношении Чепрасовой А.И.

Суд приходит к выводу и соглашается с доводами истца, его представителя о несоблюдении порядка проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составлять сличительные ведомости по имуществу для выявления отклонения от учётных данных. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба, не определял степень виновности каждого члена бригады. В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетеля Кислицыной С.А., что до проведения служебного расследования 17.02.2011 г., что помимо Чепрасовой А.И. в магазине РСМ доступ к материальным ценностям, а также к компьютерной системе имели иные лица, входящие в состав бригады, в связи, с чем суд полагает, что не установлена вина в причинении материального ущерба ответчику именно от виновных действий Чепрасовой А.И., а, следовательно, не соответствует закону и увольнение истца по основаниям утраты доверия при указанных обстоятельствах.

Договор № 3 о полной коллективной материальной ответственности от 01.04.2009 г., заключённый между ответчиком и членами коллектива магазина РСМ, предусматривает, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приёмке, хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как следует из пояснений истца, допрошенных свидетелей, директору магазина Долговой было известно о вносимых в программу «1С: Бухгалтерия» изменениях, которые не согласовывались с руководителем подразделения и бухгалтерией по системе учета расходных документов, поскольку «логин-пароль» и «код», которые использовала истец для входа в систему, знал весь коллектив бригады магазина. В силу возникших обстоятельств, когда Чепрасова А.И. отсутствовала на рабочем месте, членам бригады приходилось пользоваться персональными данными истца, чтобы работа в магазине не останавливалась. Чепрасовой А.И. не вменялось в обязанность не разглашение персональных данных, что не отрицалось представителем Жуковым и подтверждено показаниями свидетелей. С Правилами об организации ведения учета движения товара истца и Инструкцией о порядке списания и уничтожения товарно - материальных ценностей истца не знакомили. Кроме того, свидетель Гладилин В.А. пояснил, что запрет в компьютерные программы ИП Савилова, который сделал невозможным вносить изменения в уже оформленную расходную и товарную накладную, был установлен им только в марте-апреле 2011 г., то есть после увольнения Чепрасовой А.И. Более того, незаконные действия по внесению изменений в уже оформленные документы Чепрасовой А.И. производились с 04.09.2010 г., как следует из акта о результатах работы комиссии от 17.02.2011 г. № 1, то есть за 5 месяцев до их обнаружения не системным администратором, а директором магазина.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодатель не создал коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, как предусмотрено действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности.

Представленный в качестве доказательства договор на оказание консультационных услуг от 01.01.2010 г., заключённый между ООО «Компания Строймаркет», в лице Мясникова М.А., действующего на основании Устава, и ООО «Вариант-строй», в лице генерального директора Букаевой М.В. (л.д. 189-191 том 1), а также договора между ООО «Вариант-строй» и ИП Савилов, из которых следует, что Гладилин В.А. оказывал ИП Савилов услуги системного администратора, значения по данному делу не имеет, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца и не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо виновные действия Чепрасовой А.И., послужившие основанием для увольнения, в связи с утратой доверия. Также не могут служить доказательством, подтверждающим обоснованность действий ответчика, иные представленные суду доказательства, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, истца. Показания свидетеля Гладилина В.А. не подтверждают также правильность увольнения истца за утрату доверия.

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» (с изменениями от 06.02.2004 г., 01.03.2008 г. и 19.05.2008 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки.

В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания. Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, то есть увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, что также ответчиком было нарушено, так как в судебном заседании установлено, что ранее к Чепрасовой А.И. дисциплинарные взыскания не применялись, что никем не оспаривается, в связи, с чем оснований для увольнения истца за утрату доверия, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину, не имелось. Следовательно, приказ № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении Чепрасовой А.И. за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным, отменить, а также изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия на пункт 3 статьи 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 19.05.2011 г., с момента вынесения решения, обязав ответчика выдать Чепрасовой А.И. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно статье 139 ТК РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 г. № 922) (с изменениями от 11.11.2009 г.), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Судом установлено, что средняя заработная плата за последние 12 месяцев Чепрасовой А.И. составляет, согласно справке, представленной ответчиком - 102153 руб. 76 коп., а среднемесячная - 8113 руб. 83 коп. (л.д. 187 том 1). Исходя из производственного календаря на 2011 год период с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. число рабочих дней, с учетом выходных и праздничных дней составило: февраль - 1 день, март - 22 дня, апрель - 21 день, май 12 дней (всего - 56 дней).

Среднедневной заработок истца составляет: 8113 руб. 83 коп. : 29,4 (количество дней в месяце) = 275 руб. 98 коп.

56 дней х 275 руб. 98 коп. = 15454 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленного истцом, поскольку он не соответствует требованиям закона, в связи, с чем с ответчика в пользу Чепрасовой А.И. подлежит взысканию за период с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г.- 15454 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что требования Чепрасовой А.И. о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, причинения вреда, учитывая, что у истца возникли затруднения в трудоустройстве на работу, в связи с записью об увольнении по основаниям утраты доверия, а также то, что более 2-х месяцев Чепрасова А.И. заработную плату не получала, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Чепрасова А.И. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., так как представитель Борисова Е.Б. оказывала истцу юридическую помощь, консультировала по делу, изучала судебную практику, готовила исковое заявление в суд, собирала документы, направляла соответствующие запросы перед тем, как обратиться в суд, а также принимала участие в судебном заседании, на беседах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить частично требования Чепрасовой А.И., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 23.03.2011 г., квитанцией (л.д. 44-46 том 1), полагая, что данная сумма является наиболее разумной, справедливой, соответствует объему защищаемого права и сложности данного дела.

Согласно справке нотариуса Васильевой Л.В. от 24.03.2011 г. (л.д. 47 том 1), доверенности (л.д. 11 том 1), при удостоверении доверенности от имени Чепрасовой А.И. представителю Борисовой Е.Г., истцом была уплачена сумма - 750 руб., а также оплачены расходы по отправке телеграммы ответчику о явке в судебное заседание в размере 266 руб. 23 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения, исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, в размере 818 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасовой Анны Игоревны удовлетворить частично.

Признать приказ № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении Чепрасовой Анны Игоревны за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Чепрасовой Анны Игоревны с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 19 мая 2011 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Савилова Сергея Серафимовича выдать Чепрасовой Анне Игоревне надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савилова Сергея Серафимовича в пользу Чепрасовой Анны Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. в размере 15454 (пятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по отправлению телеграммы - 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, а всего взыскать 31471 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савилова Сергея Серафимовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцати) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: