Рожкова Ирина Александровна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Силаевой А.В., о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова № от 23.11.2010года., указывая, что судебный пристав-исполнитель в виду неясности решения суда на основании которого выдан исполнительный лист был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Так решением Фрунзенского районного суда города Саратова № от 23.11.2010года постановлено следующее. Рожкову А.В. отказать в удовлетворении требований к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении. Удовлетворить встречный иск Рожковой И.А к Рожкову А.В.. Сохранить за Рожковой И.А. право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рожкову А.В. на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовской области от 15.02.2011года решение по иску Рожкову А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, по встречному иску иск Рожковой И.А. к Рожкову А.В о сохранении права пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, отменено. Принято, в этой части новое решение, которым постановлено прекратить у Рожковой И.А. право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>»а» по <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Фрунзенского районного суда города Саратова в той части, которая сохраняет за Рожковой И.А право пользования жилым помещением на два года осталось без изменения, что по мнению заявителя являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, содержащему требование о выселении Рожковой И.А.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена лично под подпись, просила рассмотреть дело без ее участия и допустить к участию в деле ее представителя Гурьянова М.А.
Представитель заявителя, Грьянов М.А. допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании определения суда, поддержал заявление доверителя по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Силаева А.В. просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа в котором иного требования кроме требования о прекращении у Рожковой И.А. права пользования жилым помещением и ее выселении, не содержалось. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. В случае неясности исполнения решения суда, судебный пристав- исполнитель или стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда после возбуждения исполнительного производства.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, взыскатель Рожков А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Рожкова И.А. подлежит выселению из принадлежащего ему жилого помещения.
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.11.2010года по делу по иску Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, по встречному иску иск Рожковой И.А. к Рожкову А.В о сохранении права пользования жилым помещением, постановлено следующее. Рожкову А.В. отказать в удовлетворении требований к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении. Удовлетворить встречный иск Рожковой И.А к Рожкову А.В.. Сохранить за Рожковой И.А. право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рожкову А.В. на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовской области от 15.02.2011года решение по иску Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, по встречному иску иск Рожковой И.А. к Рожкову А.В о сохранении права пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, отменено. Принято в этой части новое решение, которым постановлено прекратить у Рожковой И.А. право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>»а» по <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
25.04.2011года Рожков А.В. предъявил в службу судебных приставов Фрунзенского РОСП города Саратова исполнительный лист, в котором содержалось решение Судебной коллегией по гражданским делам Саратовской области от 15.02.2011года, а именно решение по иску Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, по встречному иску иск Рожковой И.А. к Рожкову А.В о сохранении права пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>»а» <адрес> выселении, отменить. Принять в этой части новое решение, прекратить у Рожковой И.А. право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>»а» по <адрес>.
Согласно статьи 2 Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень исчерпывающих оснований которые позволяют судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 ( ч.1) названного Закона. Так согласно названной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Анализ приведенной выше нормы действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что она не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как неясность исполнения вынесенного решения, на которое ссылается заявитель Рожкова И.А., следовательно его наличие не могло повлечь отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств наступления какого-либо иного законного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены быть не могут. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе обратиться с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, т.е. после возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд учитывает также следующее. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 50 Закона РФ « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены равными правами и обязанностями.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности. Не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя, так и должника, и соответствовать ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 90 (ч.ч.1-3) Закона РФ « Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ( глава 25 ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств возникновения указанных выше обстоятельств, что исключает удовлетворение заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рожковой Ирине Александровне отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Силаевой А.В. от 25.04.2011года, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова № от 23.11.2010года.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова