Дело №2-531/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
с участием адвокатов Баранова И. Г. и Невейницыной Н. Г.
при секретаре Палагине Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ларисы Валентиновны к Вольготову Владимиру Валентиновичу, нотариусу Учанину Владимиру Владимировичу о признании недействительной доверенность, оформленную 23.08.2010 года от имени Вольготовой К. Б. на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права собственности; признании недействительным договора дарения квартиры от 02.09.2010 года и прекращении права собственности Вольготова В. В. на квартиру,
УСТАНОВИЛ :
Кочеткова Л. В. обратилась в суд с иском, указав, что 13.09.2010 года умерла ее мать Вольготова К. Б., которая постоянно проживала и являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу : <адрес> Вольготова К. Б. тяжело болела, фактически не вставала с постели последние полгода до смерти. Она как дочь оказывала ей необходимую помощь, нанимала социальных работников. У нее есть родной брат - Вольготов В. В., который в квартире матери не проживал, навещал маму редко. Однако, как ей стало известно квартира по адресу : <адрес> была подарена Вольготову В. В. на основании договора дарения от 02.09.2010 г.. За Вольготову К. Б. по доверенности при совершении сделки действовала - Вольготова О. Н. (супруга брата). Вышеназванная доверенность была оформлена 23.08.2010 г. нотариусом Учаниным В. В.. При этом, на момент составления доверенности и подписания договора по ее мнению Вольготова К. Б. не понимала значения своих действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Считает договор дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 02.09.2010 года, заключенный между Вольготовой Клавдией Борисовной и Вольготовым Владимиром Валентиновичем, расположенной по адресу: <адрес>, имеющего дату регистрации 10.09.2010 г. №№ в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и аннулировать регистрационную запись №№ в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 10.09.2010 г. о праве собственности Вольготова В. В. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>
В ходе досудебной подготовки Кочеткова Л. В. уточнила исковые требования просила признать недействительным договор дарения квартиры от 02.09.2010 года, заключенный между Вольготовой К. Б. и Вольготовым В. В., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 91/101, кв. 41 и прекратить зарегистрированное право собственности Вольготова В. В. на квартиру, расположенную по адресу : г<адрес>
22 февраля 2011 года Кочеткова Л. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать недействительной доверенность, оформленную от имени Вольготовой К. Б., удостоверенную нотариусом Учаниным В. В. 23.08.2010 года на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права, расположенной по адресу : <адрес>
В судебное заседание Кочеткова Л. В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - адвоката Баранова И. Г., который доводы искового заявления поддержал, указав, что проведенная по делу экспертиза является неполной, поскольку эксперт психолог не ответила на поставленные вопросы, а показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждают, что при оформлении доверенности Вольготова К. Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия у нее заболевания.
Ответчик Вольготов В. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - адвоката Невейницыной Н. Г., которая просила в иске отказать, поскольку проведенная по делу комплексная судебно - психиатрическая экспертиза четко ответила на поставленный вопрос о вменяемости Вольготовой К. Б. на момент оформления доверенности, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Нотариус Учанин В. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Вольготова К. Б. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес> 23 августа 2008 года нотариусом Учаниным В. В. была оформлена доверенность от Вольготвой К. Б. на имя Вольготовой О. Н. с правом распоряжения вышеназванной квартирой. 02 сентября 2010 года был заключен договор дарения спорной квартиры Вольготову В. В., при этом, за дарителя действовала Вольготова О. Н. по доверенности, выданной Вольготовой К. Б..
10 сентября 2010 г. договор дарения квартиры был зарегистрирован в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, учетная запись №№. С этого момента собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> стал Вольготов В. В..
13 сентября 2010 года Вольготова К. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-РУ №712975.
После смерти Вольготовой К. Б. остались два наследника первой очереди : Кочеткова Л. В. (дочь) и Вольготов В. В. (сын).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием сделок совершенных лицами не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, обстоятельства совершения).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 31 марта 2011 года №280 и медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов, из перенесенных заболеваний Вольготовой К. Б., отмечается, что с начала 80-х годов у Вольготовой К. Б. стали отмечаться подъемы артериального давления, в амбулаторных условиях она принимала гипотензивные средства. В 1990 году Вольготова К. Б. перенесла острый инфаркт миокарда, после чего ее стали беспокоить загрудинные боли при быстрой ходьбе, снимающиеся нитроглицерином. С 2000 года состояние ухудшилось, участились загрудинные боли, которые стали иррадиировать в левую руку, артериальное давление стало повышаться до 200/100 мм рт. ст. при постоянном приеме гипотензивных препаратов. При направлении на медико-социальную экспертизу, 30.05.2001 года Вольготова К. Б. была осмотрена врачом-неврологом : «жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, шаткость походки, снижение памяти,… в анамнезе ишемический инсульт в системе правой средней мозговой артерии,… объективно :… ассиметрия носогубной складки, девиация языка,… положительный симптом орального автоматизма, снижен тонус левых конечностей. Речь заторможенная, монотонная,… эмоционально лабильна.» В связи с чем, выставлен диагноз : «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. Последствия ишемического инсульта, астено-невротический синдром». Вольготовой К. Б. была установлена бессрочно 2 группа инвалидности. В последние месяцы жизни Вольготова К. Б. страдала хронический ишемией головного мозга 2-3 ст.; хронической сердечной недостаточностью, ишемический болезнью сердца, постинфарктным кардиосклерозом, атересклерозом аорты, коронарных и мозговых артерий, кахексией.
30 июня 2010 года согласно амбулаторной кварты ММУ «Городская поликлиника №7» на дому Вольготова К. Б. перенесла ушиб мягких тканей тела, при попытке сесть в постели упала и получила ушибы правой нижней конечности и туловища. При осмотре состояние больной средней тяжести, лежит в постели. Память снижена, не помнит даты и года получения инвалидности и событий вчерашнего дня.
15 июля 2010 года Вольготова В. В. переоформила, принадлежащий ей автомобиль на сына - Вольготова В. В., в связи с чем, была освидетельствована на дому, из медицинского заключения следует, что одета опрятно, держится неуверенно. Ориентирована в месте, собственной личности, частично во времени (не помнит число). На вопросы отвечает после паузы, речь в замедленном темпе. В эмоциях и поведении адекватна, настроение ровное, спокойна. Мышление вязкое, торпидное, с трудом меняет тему разговора. Расстройств восприятия не выявлено. Интеллект и память с умеренно-выраженным снижением, путает даты и последовательность трудового анамнеза, подсказки использует верно. Диагноз : «Умеренно когнитивное расстройство на фоне атеросклероза головного мозга». Заключение : «Может понимать значение своих действий и руководить ими». Данное заключение подписано тремя врачами-психиатрами.
19 августа 2010 года по вызову дочери Вольготова К. Б. вновь была осмотрена врачом-психиатром, из амбулаторной карты следует, что Вольготова К. Б. жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Около месяца стала беспокойной, плохо спит, постоянно зовет дочь, просит изменить положение тела в постели…. Психический статус : смотрит свысока, покровительственно, делает вид, что участвует в беседе. Утверждает, что живет с родителями, пищу готовит, занимается домашними делами свекровь. Пробелы в памяти заполняет фантазиями, критика отсутствует. Диагноз : «лакунарная деменция».
В материалах дела имеется «Рецепт» от 19 августа 2010 года на имя Вольготовой К. Б. на препараты тералиджен, галоперидол в каплях и амитриптилин, выписанный врачом-психиатром Феткуловой С. Е.. Следующая запись в амбулаторной карте от 1 сентября 2010 года : «первые два дня на фоне приема препаратов была беспокойна, затем стала более спокойной… рекомендовано продолжить лечение».
23 августа 2010 года Вольготова К. Б. оформила доверенность на дарение своих денежных средств и трехкомнатной квартиры на сына - Вольготова В. В.. Перед совершением сделки 23 августа 2010 года Вольготова К. Б. была осмотрена комиссией врачей-психиатров ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», из карты медицинского освидетельствования следует, что Вольготова К. Б. была освидетельствована на дому по адресу : г. Саратов, ул. Безымянная, д. 9 в присутствии сына - Вольготова В. В., из которой следует, что у нотариуса хочет оформить доверенность на согласие для оформления всех документов и договор дарения трехкомнатной квартиры на сына. Сознание ясное, ориентирована верно. Фон настроения ровный. Добродушна. Обнаруживает легкие когнитивные расстройства в границах возрастной нормы (85 лет). Мышление правильное по темпу и содержанию. Бредовых расстройств, галлюцинаций нет. Критика сохранена к своему состоянию и окружающему. Диагноз «Психически здорова».
Согласно заключению №003484 от 23 августа 2010 года ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер : «Вольготова К. Б. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими…».
1 сентября 2010 года Вольготова К. Б. была осмотрена терапевтом МУЗ «Городская поликлиника №7», из амбулаторной карты следует, что состояние Вольготовой К. Б. ухудшилось, появились пролежни на крестце в области подвздошных костей. Память ухудшилась, стала путать имена родственников, ухудшилась память на вчерашние события.
Из карты вызова скорой помощи от 11 сентября 2010 года : «сознание отсутствует, больная без сознания, в контакт не вступает, диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО27 показала, что первым поводом к осмотру было нотариальное освидетельствование, вторым - заболевание, во второй раз осмотр производился через месяц,… в присутствии сына и дочери,… состояние было отягощенное соматически,…Вольготова К. Б. держалась не очень уверенно, год она вспомнила, число нет, речь замедленная,… интеллект и память снижены, на вопрос какой документ она хочет подписать, ответила, что не знает, потом вспомнила, что автомобиль был оформлен на сына, состояние, которое имелось на момент первого осмотра было обусловлено возрастными изменениями и ишемией головного мозга,… не было вопросов о недвижимости и она своей воли не высказывала,…во второй раз она стала беспокойной, перестала спать ночами, опрос, проведенный 19 августа 2010 года показал, что картина здоровья была другой. Вольготова К. Б. принимала внешнее участие в разговоре, смотрела покровительственно, смысла задаваемых ей вопросов не понимала и отвечала набором слов, утверждала, что живет с родителями. Пробелы в памяти заполняла фантазиями, было выраженное нарушение памяти и воли.
21 февраля 2011 года ФИО28 суду показала, что первый раз при осмотре 15 июля 2011 года она не признала Вольготову К. Б. полностью психически здоровой, в ходе осмотра было выявлено умеренно выраженное расстройство на фоне органического заболевания сосудистого генеза с умеренно выраженным снижением памяти и интеллекта, во времени она ориентировалась частично, не помнила числа, затруднялась назвать месяц, с использование подсказок дату определила верно, затруднялась в даче трудового анамнеза, в ходе беседы выяснилось, что она хочет переоформить свою машину на сына, это так называемый пограничный случай. При втором осмотре был поставлен диагноз лакунарная деменция, она была достаточно упорядочена в поведении, однако, в отношении памяти и интеллекта отклонения стали носить характер психических расстройств, никакого активного волеизъявления не было.
Свидетель ФИО29 (врач-терапевт МУЗ «Городская поликлиника №7») указывал, что после падения 29 июня 2010 года память у Вольготовой К. Б. была снижена, но ответы на вопросы были правильные, а в последующий вызов состояние было хуже. 12 сентября 2010 года она повторяла одно и то же, но в июне 2010 года она была адекватна.
Свидетель ФИО30. (врач-психиатр ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер») суду показала, что при проведении освидетельствования Вольготова К. Б. хотела оформить у нотариуса доверенность на сына для распоряжения денежными средствами, а также подарить сыну квартиру, сказала, что чувствует себя хорошо, на все вопросы отвечала самостоятельно, у нее были когнитивные расстройства, не выходящие за пределы возрастной нормы. Аналогичные показания дал свидетель ФИО31 (врач-психиатр ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»).
Свидетели ФИО32 допрошенные в судебном заседании утверждали, что Вольготова К. Б. в последние месяцы жизни практически не была способна отдавать отчет своим действиям из-за болезненного состояния.
Вместе с тем, свидетели ФИО33 напротив утверждали, что Вольготова К. Б. вела себя адекватно.
При этом, суд учитывает, что не заинтересованный в исходе дела свидетель Воротнева Л. М. (почтальон дома по <адрес>) показала, что Вольготова К. Б. сама получала пенсию и расписывалась за ее получение, только в последнее время она плохо и тяжело ходила, в августе 2010 года она ее узнала, после чего самостоятельно расписалась за получение пенсии, но роспись была плохой, при этом Вольготова К. Б. была адекватна, в здравом уме и светлой памяти, однако, было видно, что она сильно болела, передвигалась с трудом. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ведомостями доставки пенсии.
Нотариус Учанин В. В. показал, что с учетом преклонного возраста Вольготовой К. Б. он затребовал справку из ГУЗ СГПНД, он беседовал с Вольготовой К. Б., которая ему объяснила, что квартиру хочет переоформить именно на сына, при этом, она была совершенно дееспособна и полностью отдавала отчет своим действиям, активной она не была, задумывалась, вспоминала все, то есть детей, где родилась.
Анализируя совокупность свидетельских показаний, суд учитывает, что соседи, родственники и другие знакомые Вольготовой К. Б. не являясь специалистами в области психологии не могут с достоверностью утверждать о действительном психическом состоянии Вольготовой К. Б., а высказывают лишь свое субъективное мнение относительно ее состояния, причем в различные периоды времени, а не во время составления доверенности - 23 августа 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Тяхт И. В. подтвердила, что не смогла дать заключение о патопсихологическом состоянии Вольготовой К. Б. по причине отсутствия медицинской документации, содержащей объективные сведения о психологическом состоянии Вольготовой К. Б..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания того факта, что на момент выдачи доверенности Вольготова К. Б. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими возлагается на сторону истца, однако, допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований со стороны Кочетковой Л. В. и ее представителя суду представлено не было.
Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 31 марта 2011 года №280, Вольготова К. Б. в последние месяцы жизни и в момент подписания доверенности 23 августа 2010 года обнаруживала психическое расстройство в виде «органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности», об этом свидетельствуют данные прижизненных осмотров Вольготовой К. Б. двумя комиссиями врачей-психиатров ГУЗ СГПНД и ГУЗ СОПБ перед совершением нотариальных сделок 15 июля и 23 августа 2010 года. Комиссия ГУЗ СОПБ 15 июля 2010 года пришла к заключению, что Вольготова К. Б. обнаруживает «Умеренно когнитивное расстройство на фоне атеросклероза головного мозга», «… может понимать значение своих действий и руководить ими». Комиссия ГУЗ СГПНД 23 августа 2010 года вынесла заключение «психически здорова», «… может понимать значение своих действий и руководить ими». Изменения ее психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, в связи с чем, настоящая комиссия врачей-психиатров приходит к выводу, что Вольготова К. Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления ею доверенности 23 августа 2010 года. Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Яковлев Е. А., оснований не доверять вышеназванному заключению экспертов и показаниям допрошенных экспертов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Кочетковой Л. В. в пользу Вольготова В. В. в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. В данном случае суд не считает необходимым отменять принятые меры обеспечения иска, поскольку в этом нет настоятельной необходимости, так как принятыми мерами права и законные интересы ответчика не нарушаются, поэтому меры обеспечения необходимо сохранить до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кочетковой Ларисы Валентиновны к Вольготову Владимиру Валентиновичу, нотариусу Учанину Владимиру Владимировичу о признании недействительной доверенность, оформленную от имени Вольготовой Клавдии Борисовны, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Учаниным В. В. 23.08.2010 года, зарегистрированной в реестре Д-2177, на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права, расположенной по адресу : <адрес> Признании недействительным договор дарения квартиры от 02.09.2010 года, заключенного между Вольготовой Клавдией Борисовной и Вольготовым Владимиром Валентиновичем, расположенной по адресу : г. <адрес>, имеющего дату регистрации 10.09.2010 г. №№ в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Аннулировании регистрационной записи №№ в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 10.09.2010 г. о праве собственности Вольготова Владимира Валентиновича на квартиру, расположенную по адресу : г<адрес> прекращении зарегистрированного права собственности Вольготова Владимира Валентиновича на квартиру, расположенную по адресу : г<адрес> отказать.
Взыскать с Кочетковой Ларисы Валентиновны в пользу Вольготова Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 22 апреля 2011 года.
Судья А. А. Негласон