Дело № 2-1116/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Аблезговой О.В., представителя ответчика Фроловой А.А., ответчика Пиженина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Валерия Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пиженину Валерию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Кондрашкина В.Ю. по доверенности Аблезгова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове, Пиженину В.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований представитель истца указывает, что 13 января 2011 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай-Туссан, с государственным регистрационным знаком № 64, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пиженина В.В., управлявшего автомобилем Дэу-Нексия, с государственным регистрационным знаком №
Руководствуясь нормами о прямом возмещении убытков, истец обратился в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове, за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО - полис ВВВ 0468257409.
Ответственность водителя Пиженина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ 0533444126.
ОСАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, провело оценку причиненного ущерба, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43.895 руб. 80 коп.
Не согласившись с выводами эксперта страховой компании, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автомобильный клуб «АСКА». Согласно заключению эксперта № 00030 от 21 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 93.623 руб., без учета износа деталей - 99.970 руб. Согласно заключению эксперта № 31 от 21 февраля 2011 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 31.390 руб.
Сумму ущерба с учетом износа деталей (93.623+31.390=125.013 руб.) в размере 5.013 руб. и разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа деталей (99.970 руб. - 93.623=6.347 руб.) в размере 11.360 руб. (6.347 руб. + 5.013 руб.), представитель истца просит взыскать с причинителя вреда Пиженина В.В.
С ОСАО «Ингосстрах» представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 76.104 руб. 20 коп. (120.000 руб. - 43.895 руб. 80 коп.), неустойку в размере 124 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2011 года, до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; расходы на оплату экспертизы в размере 4.500 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73.294 руб. 20 коп. (117.190 руб. - 43.895 руб. 80 коп.), неустойку в размере 124 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2011 года, до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; расходы на оплату экспертизы в размере 4.500 руб. С ответчика Пиженина В.В. представитель истца просит взыскать 5.583 руб. (88.190 руб. - 82.607 руб.), в счет возмещения разницы между износом деталей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.960 руб., представитель истца просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Кондрашкин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Аблезгова О.В., действующая по доверенности от 16 марта 2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Пиженина В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пиженин В.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, возражал против взыскания с него разницы между суммами причиненного ущерба с учетом и без учета износа деталей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Фролова А.А., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции указала, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.
При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ, представитель ответчика Иванова Н..Ю. признала произошедшее ДТП как страховой случай, факт своей виновности в ДТП водитель Пиженин В.В. не отрицал, стороны оспаривали размер причиненного ущерба истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определяет, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кондрашкина В.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает договор страхования - полис серии ВВВ № 0468257409 (л.д.45). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь нормами о прямом возмещении убытков, истец обратился в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове, за выплатой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2011 года в 17 час. 40 мин. в г. Саратове на улице Гвардейской, возле дома 18 «в», водитель Пиженин В.В. управлял транспортным средством Деу-Нексия, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Хендай-Туссан, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник Кондрашкин В.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 526773 от 13 января 2011 года на водителя Пиженина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 руб. (л.д.151).
Виновность водителя Пиженина В.В. в ДТП, механизм образования повреждений на автомобилях, причинение повреждений автомобилям в результате ДТП, сторонами не оспаривалось.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия от 13 января 2011 года (л.д.152), объяснениями водителей Пиженина В.В., Кондрашкина В.Ю. от 13 января 2011 года (л.д.153-154).
Из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал событие ДТП, в котором был поврежден автомобиль Хендай-Туссан, с государственным регистрационным знаком №, имевшим место 13 января 2011 года, как страховой случай (л.д.9).
28 февраля 2011 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Кондрашкину В.Ю. страховое возмещение в сумме 43.895 руб. 80 коп. (л.д.42) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта № 7701-1101-3189 от 03 февраля 2011 года(л.д.39-40), Кондрашкин В.Ю. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автомобильный клуб «АСКА». Согласно заключению эксперта № 00030 от 21 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 93.623 руб., без учета износа деталей 99.970 руб. (л.д.11-14). Согласно заключению эксперта № 31 от 21 февраля 2011 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 31.390 руб. (л.д.20-23).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Туссан, с государственным регистрационным знаком №, в связи с полученными повреждениями в результате указанного происшествия, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» №1147 от 18 мая 2011 года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хендай-Туссан, с государственным регистрационным знаком №, в результате происшествия, имевшего место 13 января 2011 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости, общую сумму 117.190 руб. 61 коп.
С выводами экспертизы и порядком расчетов стороны в судебном заседании согласились, что подтвердили распиской.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
Таким образом, требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73.294 руб. 81 коп. (117.190 руб. 61 коп. - 43.895 руб. 80 коп.) подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца Аблезговой О.В. о необходимости взыскания с ответчика Пиженина В.В. разницы между суммами ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, не состоятельны и не основаны на требованиях закона.
Таким образом, требования истца к Пиженину В.В. о взыскании 5.583 руб. (88.190 руб. - 82.607 руб.) удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о возможности взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Дата принятия ответчиком заявлении о возмещении ущерба 18 января 2011г. (л.д.43), установленный п.70 Правил срок рассмотрения заявления, составления акта о страховом случае и осуществления страховой выплаты 30 дней, т.е. денежные средства должны быть выплачены 18 февраля 2011 г., представитель истца просит взыскать неустойку с 25 февраля 2011 года.
Согласно справки Центрального банка процентная ставка рефинансирования на 25 февраля 2011 года составляет 7,75% годовых (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У)
Величина неустойки составляет 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по оплате от установленной страховой суммы по виду возмещения потерпевшему: 73.294 руб. 81 коп. х 7,75% х 1\75 = 75 руб. 70 коп.
За период времени с 25 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года неустойка составляет сумму 6.585 руб. 90 коп.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 5.000 руб.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5.000 рублей до вынесения решения суда, а затем в размере 75 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2011 года, до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
По вопросу распределения между сторонами судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Кондрашкин В.Ю. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Понесенные истцом расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 22 марта 2011 года и распиской в нем о получении денег.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондрашкина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондрашкина В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 2.548 руб. 84 коп.
Из материалов дела усматривается, что Кондрашкин В.Ю. за проведение независимой экспертизы в ООО «Автомобильный клуб «АСКА» оплатил 4.500 руб., что никем не оспаривается и подтверждается чеками (л.д. 28). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом того, что требования Кондрашкина В.Ю. судом удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.915 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашкина Валерия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кондрашкина Валерия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 73.294 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.350 руб., расходы на оплату экспертиз ООО «Автомобильный клуб «АСКА» в размере 3.915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.548 руб. 84 коп., а всего 84.108 (восемьдесят четыре тысячи сто восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кондрашкина Валерия Юрьевича неустойку в размере 75 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2011 года, до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
В остальной части исковых требований Кондрашкина Валерия Юрьевича отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 г.
Судья И.О. Дюжаков