Дело № 2-1044/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Володина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыгина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Суровицкому Сергею Михайловичу, третьи лица Козинский Сергей Иванович, ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нарыгин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Суровицкому С.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований Нарыгин Е.Ю. указывает, что 28 июля 2010 года на мостовом переходе через реку Волга., между с. Шумейка и с. Пристанное в Саратовском районе, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомашины «Мицубиси - Аутлендер», с государственным регистрационным знаком № и автомашины «Рено-HR 38519», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Суровицкого С.М.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Рено-HR 38519», ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Суровицкий С.М. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
01 сентября 2010 года Нарыгин Е.Ю. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Первая страховая компания» выплатило Нарыгину Е.Ю. неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 42.089 руб., в выплате оставшейся части было отказано в связи с тем, что, по мнению страховой компании в справку о ДТП №3845 от 28 июля 2010 года были дописаны дополнительные повреждения транспортного средства, не зафиксированные при составлении схемы места ДТП.
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта, Нарыгин Е.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы в «Региональный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № 16/10/10РБ от 28 октября 2010 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа, заменяемых деталей, составляет сумму 139.614 руб.
В соответствии с заключением № 16/10/10РБ УТС от 28 октября 2010 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумму 18.007 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика - ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 77.911 руб., с ответчика Суровицкого С.М. ущерб в сумме 37.621 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.510 руб. 64 коп.; расходы на проведение экспертиз в сумме 4.700 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Володин А.Г. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика - ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 77.911 руб., с ответчика Суровицкого С.М. ущерб в сумме 15.871 руб. 30 коп.; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.510 руб. 64 коп.; расходы на проведение экспертиз в сумме 4.700 руб. и 5.665 руб.; расходы на представителя в размере 15.000 руб.
Истец Нарыгин Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики - ООО «Первая страховая компания», Суровицкий С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Козинский С.И., ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, спор был разрешен в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом и его представителем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 28 июля 2010 года на мостовом переходе через реку Волга, между с. Шумейка и с. Пристанное в Саратовском районе, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины истца «Мицубиси - Аутлендер», с государственным регистрационным знаком №, и автомашины «Рено-HR 38519», с государственным регистрационным знаком № под управлением Суровицкого С.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 64 АА 0569273 от 29 июля 2010 г., столкновение произошло по вине водителя Суровицкого С.М., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Суровицкого С.М. согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0511455939 застрахована в ООО «Первая страховая компания» (л.д.9).
10 августа 2010 г. истец в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения.
В сентябре 2010 года ООО «Первая страховая компания» выплатило Нарыгину Е.Ю. неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 42.089 рублей, в выплате оставшейся части было отказано в связи с тем, что, по мнению страховой компании в справку о ДТП №3845 от 28 июля 2010 года были дописаны дополнительные повреждения транспортного средства, не зафиксированные при составлении схемы места ДТП (л.д.29).
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта, Нарыгин Е.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы в «Региональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 16/10/10РБ от 28 октября 2010 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 139.614 рублей. (л.д.12-18). В соответствии с заключением № 16/10/10РБ УТС от 28 октября 2010 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумму 18.007 рублей. (л.д.21-24).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси - Аутлендер», с государственным регистрационным знаком №, деталей поврежденных в данном ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Ашмарина А.В. и представителя истца Володина А.Г. была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №1106 от 18 мая 2011 года, общая величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мицубиси - Аутлендер», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет сумму 135.871 руб. 30 коп.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму 135.871 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания», Суровицкого С.М. в пользу Нарыгина Е.Ю.
Судом учитывается, что на предложения ответчику Суровицкому С.М. предоставить суду доказательства или возражения на исковые требования, последний ответил отказом, уклонившись от явки в судебные заседания.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик Суровицкий С.М. доказал свою невиновность, или частичную вину другого участника дорожно-транспортного происшествия, а значит иск Нарыгина Е.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.
По вопросу распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.
Расходы истца на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в сумме 4.700 рублей (л.д.7) и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 5.665 рублей, подтверждаются чеками ордерами; расходы на оплату госпошлины в сумме 3.510 руб. 64 коп., подтверждаются чеком-ордером (л.д.3); расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 28 марта 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в долях пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Первая страховая компания», Суровицкого С.М. в пользу Нарыгина Е.Ю. расходы на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в размере 4.700 руб. и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 5.665 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3.013 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарыгина Евгения Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Нарыгина Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 77.911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.537 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в размере 3.901 руб. и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 4.701 руб. 95 коп., а всего 93.201 (девяносто три тысячи двести один) руб. 28 коп.
Взыскать с Суровицкого Сергея Михайловича в пользу Нарыгина Евгения Юрьевича сумму ущерба в размере 15.871 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в размере 799 руб. и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 963 руб. 05 коп., а всего 19.118 (девятнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Дюжаков
Дело № 2-1044/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
24 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Володина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыгина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Суровицкому Сергею Михайловичу, третьи лица Козинский Сергей Иванович, ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарыгина Евгения Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Нарыгина Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 77.911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.537 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в размере 3.901 руб. и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 4.701 руб. 95 коп., а всего 93.201 (девяносто три тысячи двести один) руб. 28 коп.
Взыскать с Суровицкого Сергея Михайловича в пользу Нарыгина Евгения Юрьевича сумму ущерба в размере 15.871 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в «Региональный экспертный центр» в размере 799 руб. и в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 963 руб. 05 коп., а всего 19.118 (девятнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Дюжаков