Афонин к Егоровой

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М.,, при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афонина Александра Николаевича к Егоровой Анастасии Николаевне, Администрации муниципального образования» Город Саратов», МУП «Агентство по приватизации», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным заявления согласия на приватизацию жилого помещения без участия члена семьи, о признании незаконным договора приватизации жилого помещения в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи, о внесении изменений в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.Н. обратился с настоящим иском, указывая, что с 28.12.1994года до настоящего времени он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Егоровой А.Н., которая была вселена им в квартиру <адрес>, находящуюся в его пользовании по договору социального найма, на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.12.1994года. Другие лица, на момент вселения супруги в жилое помещение, в квартире не проживали. В конце 2010года он случайно обнаружил документы: свидетельство о праве собственности на <адрес>, в городе Саратове, и договор на ее приватизацию из которых узнал, что собственником квартиры, на основании договора приватизации от 10.02.2005года является его супруга Егорова А.Н. и что он в договоре приватизации в качестве собственника квартиры не указан. Он не помнит чтобы отказывался от участия в приватизации квартиры, такого намерения у него никогда не было. Объясняет возникновение данной ситуации тем, что в силу имеющихся у него заболеваний и приема многочисленных лекарственных средств, следствием которых наблюдались провалы в памяти, он мог дать согласие на приватизацию квартиру супругой без его участия, только в момент когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими или полагал, что подписывал документы которые не могут лишить его права на участие в приватизации квартиры.

В связи с изложенным, истец первоначально просил суд признать недействительными договор приватизации квартиры и его отказ от участия в приватизации, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Егоровой А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела, когда по запросу суда поступили документы, на основании которых право собственности на квартиру было зарегистрировано за Егоровой А.Н. и в деле появилось заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем на приватизацию Егоровой Анастасией Николаевной жилого помещения, расположенного по адресу город Саратов, <адрес> без участия Афонина Александра Николаевича, удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л., истец, указывая, что не помнит, чтобы подписывал заявление такого содержания, просил, по тем же основаниям, что указано в первоначальном иске, признать недействительным нотариально заверенное заявление - согласие и договор приватизации в части не включения его в состав собственников жилого помещения и возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включив его в состав собственников жилого помещения.

В судебном заседании истец Афонин А.Н поддержал иск по изложенным в нем основаниям и подтвердил, что о заключении договора приватизации квартиры супругой Егоровой А.Н. без включения его в состав собственников квартиры он узнал только в конце 2010года, когда случайно увидел квитанции об оплате коммунальных услуг, в котором плательщиком был указан не он как наниматель квартиры, а его супруга Афонина А.Н., он нашел также договор приватизации квартиры и свидетельство о государственной регистрации квартиры на его супругу и был удивлен, узнав что он в числе собственников квартиры не значится. Отказываться от участия в приватизации квартиры он никогда не намеревался, так как прав на пользование другим жилым помещением не имеет. Он намеревался приватизировать квартиру вместе с супругой и свою долю завещать внучке, оставшейся сиротой после смерти его единственного сына. Его супруга, Егорова А.Н., кроме прав на спорную квартиру имеет право на квартиру, в которой проживает ее дочь и внуки. На стадии рассмотрения настоящего дела его супруга не возражала против того, что бы он был включен в число собственников спорной квартиры, при условии, что против этого не будет возражать ее дочь. Однако последняя против этого возражает и не соглашается передать ему часть квартиры. При обсуждении заявленных в ходе рассмотрения дела доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, Афонин А.Н. пояснил, что срок пропустил по уважительным причинам, так как с текстом договора приватизации ознакомился в конце 2010года, с текстом заявления-согласия ознакомился и понял его содержание в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца, по ордеру Кочетова У.А., поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, одновременно поддержала доводы истца, которые он изложил в иске и озвучил в ходе рассмотрения дела, пояснив также, что сделки недействительны, поскольку заключены в результате заблуждения истца относительно природы и последствий сделки и в связи с тем что истец в момент заключения сделок не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, намерения отказать от участия в приватизации квартиры у истца никогда не было, сделки заключены с пороком воли. Поддерживая позицию истца в части уважительности причин пропуска срока исковой давности просила срок восстановить.

Ответчик Егорова А.Н., извещена, что кроме почтового уведомления подтверждается пояснениями ее представителя, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, учитывая изложенное пришел к выводу о рассмотрении дела без ее участия, при этом исходит из пояснений, которые Егорова А.Н дала в ходе подготовки дела к рассмотрению. Так она поясняла суду, что в 1994году заключила брак с истцом, Афониным А.Н., с его согласия вселилась в спорную квартиру, нанимателем которой являлся Афонин А.Н.. Свою квартиру в ЖСК она продала и на вырученные деньги купила другую квартиру в которой в настоящее время проживает ее дочь с внуками. Афонин А.Н другого жилого помещения не имеет. Однако по неизвестным для нее причинам он отказался от участия в приватизации, и согласился на то чтобы квартира была приватизирована на ее имя. Отказ от приватизации он дал в нотариальной конторе, где она выдала доверенность риэлтору ФИО16 которая и занималась приватизацией квартиры. Афонин А.Н. подписав нотариальный отказ от участия в приватизации, более участия в оформлении документов не принимал, никуда с этой целью не ходил. Он от нее узнал, что приватизация квартиры завершена. Одновременно Егорова А.Н поясняла о том, что Афонин А.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, потом заболел, долгое время лечился. Относительно возможного заблуждения природы сделок и их последствий пояснила, что Афонин А.Н. подписал нотариально заверенное заявление, содержащее отказ от участия в приватизации в ее пользу, следовательно знал о содержании этого документа.

Представитель ответчика Егоровой А.Н., по доверенности Прокаев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также исходя из того обстоятельства, что истец не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы о том, что в момент заключения сделки он заблуждался относительно ее природа и последствий, а также не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представители привлеченных истцом к участию в деле ответчиков: Администрации муниципального образования» Город Саратов», МУП « Агентство по приватизации», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права существовавшего до его нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ обязывает стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами дела и подтверждается имеющимися в деле документами, что истец Афонин А.Н. и ответчик Егорова А.Н являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 28.12.1994года и проживают с 1995года по настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: город <адрес>.

Право пользования спорной квартирой возникло у истца Афонина А.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.12.1994года, т.е. до его регистрации брака с ответчиком Егоровой А.Н. На момент регистрации брака, вселения в жилое помещение Егоровой А.Н., на момент заключения договора приватизации жилого помещения, другие лица в спорной квартире не проживали и зарегистрированы не были.

На основании договора приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года, и свидетельства о праве собственности от 27.04.2005года собственником спорной квартиры является ответчик Егорова А.Н. ( л.д. 16,17).

Основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Егоровой А.Н., без участия нанимателя квартиры Афонина А.Н. явилось заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л. ( л.д.78).

Из содержания данного заявления-согласия следует, что Афонин А.Н. отказывается от участия в приватизации квартиры и дает согласие на приватизацию жилого помещения Егоровой Анастасией Николаевной. ( л.д.78)

Обсуждая доводы истца и его представителя о том, что на момент выдачи нотариального заявления-согласия Афонин А.Н., в силу болезненного состояния и в результате воздействия на него лекарственных средств, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу о их несостоятельности, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу названной нормы гражданского законодательства недействительной сделка может быть признана в том случае если будет бесспорно установлено, что в момент ее совершения лицо ее совершавшее находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем вопреки разъяснению положений названной нормы и ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств которые бы подтверждали наличие данного состояние у истца при заключении оспариваемых сделок.

Напротив согласно выводов судебной экспертизы (л.д. 181-184), истец на момент заключения сделок мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Не доверять выводам экспертизы в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они сделаны комиссией высококвалифицированных экспертов, с высоким стажем экспертной деятельности, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов соотносятся с другими представленными суду доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец психическими заболеваниями не страдает и не страдал, на учете у психиатра никогда не состоял и не состоит. Допрошенные судом эксперты пояснили суду, что лекарственные средства, которые истец принимал накануне сделок не могли отразиться негативно на его психическом состоянии и привести к ситуации когда бы он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При обсуждении доводов истца Афонина А.Н. и его представителя о заключении сделки (заявления - согласия на приватизацию квартиры супругой без участия истца), под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Афонин А.Н. подписывая заявление-согласие, безусловно, мог заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий и данное заблуждение имеет существенное значение. Так изучив текст заявления-согласия суд приходит к выводу о том, что последовательность в которой расположен текст ( л.д.78) где фраза об отказе от участия в приватизации находится между другими фразами в которых истец дает свое согласие на приватизацию жилого помещения, а потом « не возражает» чтобы указанное жилое помещение было приватизировано Егоровой А.Н., мог быть воспринят истцом, при невнимательном прочтении, как дача им согласия на приватизацию квартиру его супругой Егоровой А.Н. совместно с ним.

Так в ходе судебного заседания истец неоднократно высказывался о том, что «квартиросъемщик» не может быть лишен права на приватизацию квартиры даже с его согласия.

О том, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий свидетельствует то, что истец специальными познаниями в области права не обладает, имеет образование 8 классов, находится в преклонном возрасте.

О том, что сделка заключена истцом в результате заблуждения относительно ее последствий свидетельствуют также доводы истца, подтвержденные показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО17 о том, что намерения отказаться от того, чтобы стать собственником квартиры он никогда не высказывал, напротив, всегда говорил о том, что приватизирует квартиру и право на нее, по завещанию, передаст своей внучке, дочери погибшего сына.

Никто из допрошенных по ходатайству представителя Егоровой А.Н. свидетелей не опроверг данных доводов истца, кроме свидетеля ФИО21

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является родной дочерью ответчика Егоровой А.Н. кроме того в ходе ее допроса судом, своим поведением и высказываниями проявляла заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика Егоровой А.Н.

Несостоятельна, по мнению суда ссылка представителя ответчика Егоровой А.Н., на показания свидетелей ФИО18 как на доказательство отсутствие заблуждений со стороны истца, поскольку никто из свидетелей не пояснял о том, что Афонин А.Н когда либо высказывал намерение отказаться от участия в приватизации квартиры. Свидетель ФИО19 хотя и поясняла о том, что она как риэлтер, в присутствии Афонина А.Н обсуждала вопрос о приватизации квартиры, вместе с тем не отрицала того обстоятельства, что вопроса о правовых последствиях отказа от участия в приватизации ей никто не задавал и она его в присутствии Афонина А.Н. не освещала.

Установленные судом заблуждения истца являются существенными, поскольку касаются предмета сделки и ее последствий.

Вывод суда о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее последствий, кроме изложенного, подтверждается тем, что истец в момент заключения сделки находился в преклонном возрасте (1939года рождения), имел образование 8 классов, не имел специальных познаний в области права, со слов ответчика Егоровой А.Н часто злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями.

Выводы судебной экспертизы (л.д.182-184) в той части, в которой эксперт психолог указывает, что Афонин А.Н. мог правильно воспринимать события и смысл подписанного заявления-согласия, не опровергают доводов истца о том, что он заблуждался относительно содержания сделки и ее последствий. При этом суд исходит из того обстоятельства, что эксперту не могло быть известно достаточно ли внимательно Афонин А.Н. перечитывал подписываемый им текст заявления-согласия, не отвлекался ли он при этом, понимал ли он правовые последствия совершаемых действий. Так будучи допрошен в судебном заседании эксперт психолог, ФИО20 пояснил суду, что вопросов, касающихся правовых последствий заключенной сделки он Афонину А.Н не задавал.

Сделками считаются лишь действия субъектов гражданского права, иными словами, их волевые акты. Важным признаком сделки является направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата

Как и всякий волевой акт, сделка характеризуется психическими моментами. Доктрина гражданского права традиционно выделяет в сделке внутреннюю волю - желание лица достичь поставленной цели и волеизъявление - выражение тем или иным способом внутренней воли вовне, благодаря чему она становится доступной для восприятия другими лицами. При этом внутренняя воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу; напротив, при их расхождении сделка может быть признана недействительной по одному из предусмотренных законом оснований.

Так согласно ст.1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, однако в отличие от обмана заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения могут способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки, действия третьих лиц. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным (ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В конечном счете, как правило, речь идет о том, что лицо приобрело не то, что хотело. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Например, приобретено сырье для производства определенной продукции, хотя покупателю, посреднической фирме не было известно, что те, с кем он хотел заключить договоры на поставку такой продукции, от этого отказались. Принцип в данном случае действует следующий. Использование имущества после приобретения при условии, что имущество не имеет недостатков, для сделки юридически безразлично.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истец мог заблуждаться относительно природы сделок и их последствий и что данное заблуждение касается существенных вопросов, суд приходит к выводу о том, что сделки заключены при отсутствии воли истца на их заключение и являются в силу этого незаконными, ничтожными.

Обсуждая доводы истца и его представителя о недействительности договора приватизации в части не включения его в состав собственников жилого помещения, суд кроме вышеизложенного учитывает также, что договор приватизации без участия истца был заключен в отсутствии его согласия, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Закону РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Так в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 2 названного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу названных норм приватизация жилого помещения без участия кого-либо из членов семьи возможна лишь при наличии его согласия.

Как установлено судом согласия на приватизацию жилого помещения без его участия, истец Афонин А.Н не давал, что позволяет сделать вывод о недействительности договора приватизации квартиры в силу его ничтожности, в части не включения истца в состав собственников жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Егоровой А.Н., о том, что истец якобы не связывал недействительность сделки с таким основанием как несоответствие ее закону, судом во внимание приняты быть не могут, учитывая, что такое основание вытекает из доводов истца и его представителя, в которых они указывают на то, что Афонин А.Н. не давал согласия на приватизацию квартиры без его участия., т.е. на отсутствие его воли.

Кроме того в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации в части не включения истца в состав собственников жилого помещения является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания. В качестве условия сохранения действительности сделки в целом, при том что отдельная ее часть ничтожна или оспорена заинтересованным лицом, выдвигается предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что договор приватизации в целом правомерен, за исключением той части которая содержит сведения о составе лиц, принимавших участие в приватизации квартиры и составе собственников жилого помещения, что позволяет признать его недействительным только в этой части.

Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о признании договора приватизации недействительным в части не включения истца в состав собственников жилого помещения.

В силу положений, закрепленных в ст. 166 ч. 2 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, как по инициативе заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право в том числе путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Учитывая положения приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем включения истца в договор приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года, в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу город Саратов, <адрес> с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести соответствующие изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Егоровой А.Н о том, что истец якобы пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Так в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 (п.п.1,2) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из ст. 205 ГК РФ висключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что срок для оспаривания заявления-согласия и договора приватизации истец пропустил по уважительным причинам, поскольку с текстом договора приватизации он ознакомился в конце 2010года. Доказательств иного суду представлено не было. Заявление-согласие в отсутствии договора приватизации само по себе правовых последствий порождать не может, следовательно срок на его обжалование следует исчислять с момента когда истец ознакомился с текстом договора приватизации. Кроме того, заблуждение истца относительно содержания и правовых последствий заявления-согласия которые установлены настоящим решением суда также являются уважительными причинами пропуска срока на подачу исков об оспаривании сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Афонину Александру Николаевичу восстановить срок на подачу иска о признании недействительным заявления - согласия на приватизацию жилого помещения без его участия от 03.12.2004года, о признании незаконным договора приватизации жилого помещения от 10.02.2005года в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи.

Признать незаконным заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем на приватизацию Егоровой Анастасией Николаевной жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес>, без участия Афонина Александра Николаевича, удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л.

Признать незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес>, заключенный с Егоровой Анастасией Николаевной 10.02.2005года, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина Александра Николаевича.

Включить Афонина Александра Николаевича в договор приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу город <адрес>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М. Подветельнова