№ 2- 1415/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2011г. город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Никифоровой Екатерине Вячеславовне о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»( далее банк), обратилось с настоящим иском к Никифоровой Екатерине Вячеславовне и просило взыскать с нее государственную пошлину в размере 6 152руб.90коп. задолженность по кредитному договору № 263998 от 22.05.2006года в размере 295 289руб.70коп., которая состоит из ссудной задолженности- 46 365руб.28коп, процентов по ссуде 16 375руб.86коп., неустойки(пени) - 232 548руб57коп. В обоснование своих требований истец указывает, что 22.05.2006года банк заключил с Никифоровой Е.В. кредитный договор, во исполнение условий которого заемщик получил сумму кредита в размере 50 000руб., под 14 % годовых, на срок до 20.05.2011года, с условием погашения долга и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия договора выполнил, заемщик Никифорова Е.В. нарушила условия кредитного договора и прекратила погашения долга в 2006году, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему до истечения срока его действия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карпова В.В. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, Никифорова Е.В. иск признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения суммы займа в размере 50 000руб, на условиях, указанных в иске и кредитном договоре, а также то, что по причине материальных трудностей, она с 2006года погашение кредита не производит, истец вместе с тем просила уменьшить размер неустойки(пени), указывая, что ее размер несоразмерен последствиям обязательств и искусственно создан истцом, который не направлял в ее адрес напоминаний, не обращался в суд за взысканием задолженности.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2006года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условий, которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 14% годовых, сроком до 20.05.2011года, на условиях погашения кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и прекратил погашение кредита и процентов по нему в 2006году, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами. Задолженность по кредиту, заявленная истцом, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена ответчиком.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений, содержащихся в ст. п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изложенное, с учетом установленного факта нарушения ответчиком порядка и сроков погашения кредита и процентов по нему, исходя из условий кредитного договора, а также положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязывает суд удовлетворить исковые требования истца, о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности установленных договором процентов (пени) последствиям нарушения обязательств.
Условиями договора предусмотрена возможность начисления процентов(пени) как на сумму кредита так и на проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 232 548руб. 57коп., тогда как сумма основного долга составляет 62 741руб. 14коп.(46565руб.28коп.+16 375руб.86коп.), что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки(пени) подлежит уменьшению до 35 000руб.
При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в 2006году, однако истец не представил доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска(18.05.2011года), он направлял в адрес ответчика напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 97 741руб.14коп., состоящая из ссудной задолженности- 46365руб.28коп. + задолженности по процентам- 16 375руб.86коп. + неустойки(пени)-35 000руб.
Статья 98 ч.2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований(97 741руб.14коп.), по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 2832руб.23коп.(800руб.+3% от 67 741руб.14коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Никифоровой Екатерине Вячеславовне о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Екатерины Вячеславовны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в размере 2 832руб23ко, задолженность по кредитному договору № 2263998 от 22.05.2006года в размере 97 741руб.14коп., а всего взыскать 100 573руб 37коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова