о взыскании заработной платы

Дело №2- 1226(об.1228)\11

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием истцов Прохоровой Н.В., Бикбулатовой Е.В.,

представителя истца Резепова Э.Ш.,

представителя ответчика Кизиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенной гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Владимировны, Бикбулатовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь - Саратов-М» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.В., Бикбулатова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику и просят изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов-М» выходное пособие в пользу Прохоровой Н.В. 38 377 рублей 80 копеек, в пользу Бикбулатовой Е.В.48 570 рублей.

Требования мотивируют следующим, 28 февраля 2011 года между Прохоровой Н.В. и ООО «Сгомонь-Саратов-М», был заключен трудовой договор № 41, между Бикбулатовой Е.В. и ответчиком заключен трудовой договор 31.01.2011г. № 36, в соответствии с данными трудовыми договорами истцы были приняты на должности продавцов-кассиров с местом работы торговые точки г. Саратова и Саратовской области.

26 марта 2011г. в связи с закрытием торговых точек в г.Балаково истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако заявления были написаны вынуждено, так как при прекращении деятельности магазинов в г. Балаково и невозможности перевода на другую работу увольнение должно быть произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением суда от 10.05.2011 года производство по делу по требованиям истцов объединены в одно производство (л.д.127).

В ходе судебного заседания Прохорова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от исковых требований части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2011г. по день вынесения решения, определением суда производство по делу прекращено.

В ходе судебного заседания Бикбулатова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от исковых требований части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2011г. по день вынесения решения, взыскании излишне удержанной заработной платы в сумме 13 666 рублей, определением суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании истцы Прохорова Н.В., Бикбулатова Е.В., представитель истцов Резепов Э.Ш. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснили, что 26.03.2011г. на торговые точки прибыл менеджер по продажам, которая пояснила, что необходимо произвести подсчет товара и написать заявления на увольнение по собственному желанию, так как магазины закрывались, во время подсчета товара создалась невыносимая обстановка и они вынуждены были написать заявления об увольнении по собственному желанию, фактически никакой недостачи не имелось, так как часть продукции, срок годности которой не истек была забракована менеджером по продажам и утилизирована. Бикбулатова Е.В. так же пояснила, что на ее точке после инвентаризации и закрытия магазина остался товар без истечения срока годности на сумму около 8500 рублей, которую она 26. 03. 2011г. забрала домой. Какие - бы то ни было меры, для передачи работодателю товар она не принимала.

Представитель ответчика Кизилова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.16-17, л.д.102-103), а так же дополнительные пояснения (л.д.142-143) где ссылается, на то что истцы 25.03.2011г. собственноручно написали заявления об увольнении по собственному желанию с 26.03.2011г., в связи с тем что истцы были материально-ответственные лица работодателем была поведена инвентаризация торговых точек, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 8137 рублей на торговой точке где осуществляла трудовую деятельность Прохорова Е.В. по адресу <адрес>, в сумме 13666 рублей на торговой точке где осуществляла трудовую деятельность Бикбулатова Е.В. по адресу <адрес>, однако работодатель счел возможным расторгнуть трудовые договора на основании ранее поданных заявлений истцами об увольнении по собственному желанию. Какого либо принуждения к увольнению со стороны ответчика не имелось.

14.03.2011г. ООО «Сгомонь-Саратов-М» были получены письменные уведомления от собственников помещений, по месту расположения торговых точек о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2011г.

Истцы в 20-х числах марта 2011 года были поставлены руководством ответчика в известность о прекращении договоров аренды торговых мест, в связи с чем ответчик, не обладая другими свободными торговыми точками в г.Балаково, будет вынужден отправить их в вынужденные отпуска, время вынужденного прогула будет оплачиваться в размере 2/3 от оклада, в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Однако истцы приняли решение об увольнении по собственному желанию с 26 марта 2011 года без отработки двух недель, о чем они собственноручно 25 марта 2011 года написали заявления.

Таким образом, увольнение истцов не было вызвано ни ликвидацией ответчика, ни сокращением им численности или штата, а было вызвано приостановкой деятельности ответчика в г.Балаково по причинам прекращениям действия договоров аренды торговых мест, которые являлись местом работы.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе и по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, исходя из этого признаками рабочего места является

Обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение по месту нахождения, которого оборудованы стационарные рабочие места, где заняты один или несколько человек на стационарных рабочих местах постоянно или достаточно длительное время. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более 30 дней.

В силу требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Пунктом 22 Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истцов о том, что они вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию суд приходит к следующему.

Согласно уставу ООО «Сгомонь-Саратов-М» общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде, юридический адрес общества <адрес> ( подсудность Фрунзенского районного суда <адрес> ).

Из пояснений представителя ответчика, допроса свидетеля судом установлено, что торговые точки ООО «Сгомонь - Саратов - М» состояли на временном налогом учете в г. Балаково, в связи с расторжением договоров аренды нежилых помещений, деятельность торговых точек прекращена с 01. 04. 2011г.

В ходе судебного заседания установлено, что Прохорова Н.В. в период с 28.02.2011г. по 26.03.2011г. работала в должности продавца - кассира в ООО «Сгомонь - Саратов-М», что подтверждается приказом о принятии на работу, приказом об увольнении, копией трудовой книжки. Согласно условиям трудового договора местом работы являются торговые точки г. Саратов и Саратовская область, для работника устанавливается сменный график работы, с окладом 7 000 рублей и премиальная часть по результатам работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца.( л.д.5-8,34,36-37).

Приказом № 46-к от 25.03.2011г. Прохорова Н.В. уволена с 26.03.2011г. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 25. 03.2011г. (л.д.35), с приказом она была ознакомлена 25. 03. 2011г. о чем имеется ее подпись в приказе.

Доводы Прохоровой Н.В. о том, что она писала заявление на увольнение не 25.03.2011г., а 26.03.2011г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что Бикбулатова Е.В. в период с 31.01.2011г. по 26.03.2011г. работала в должности продавца - кассира в ООО «Сгомонь - Саратов-М», что подтверждается приказом о принятии на работу, приказом об увольнении, копий ей трудовой книжки. Согласно условиям трудового договора местом работы являются торговые точки г. Саратов и Саратовская область, для работника устанавливается сменный график работы, с окладом 7 000 рублей и премиальная часть по результатам работы, трудовой договор заключен на не определенный срок с испытательным сроком на три месяца.(л.д.91,94107,108).

Приказом № 42-к от 25. 03. 2011г. Бикбулатова Е.В. уволена с 26.03.2011г. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 25. 03.2011г. (л.д.106), с приказом она была ознакомлена 25. 03. 2011г. о чем имеется ее подпись в приказе.

Согласно штатному расписанию ООО «Сгомонь-Саратов-М» (л.д.162) на период действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в отделе продаж значится 45 единиц продавцов-кассиров, изменений в штатное расписание не вносилось, приказа о сокращении штатов либо численности работников не издавалось. Закрытие торговых точек в г.Балаково не свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штатов, что не лишало истцов права осуществлять трудовую деятельность в г.Саратове либо в иных поселениях Саратовской области, в соответствии с условиями трудового договора. Отсутствие письменного уведомления с предложением перевода на иное место работы правового значения для решения вопроса о правомерности увольнения истцов по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) не имеет.

Как следует из пояснений истцов, в ходе судебного заседания, у них не имелось намерения продолжить работу на торговых точках в г.Саратове или иных городах Саратовской области, так как местом их постоянного проживания является г.Балаково.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов истцов о вынужденном характере увольнения, доказательств оказания на них давления со стороны администрации ответчика не представлено. Доказательств того, что написание заявлений на увольнение не являлось, добровольным волеизъявлением не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов было произведено ответчиком в соответствии с их волеизъявлением, нарушений требований закона администрацией ответчика допущено не было, исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прохоровой Наталье Владимировне, Бикбулатовой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов-М» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме 06 июня 2011г.

Судья И.М. Садовая