№ 2- 1349/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.06.2011г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Воробьеву Андрею Анатольевичу, Богомолову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), (далее «Росбанк») обратился с настоящим иском к заемщику Воробьеву Андрею Анатольевичу и поручителю Богомолову Михаилу Вячеславовичу и просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9009000L124ССВZ31713L08 от 17.05.2007 года в размере 458 394руб. 67коп., состоящую из суммы кредита - 242 256 руб.45коп., задолженности по процентам -106 931 руб. 29 коп., пени по процентам - 26 732 руб. 82 коп., пени по кредиту - 60 564руб. 11 коп., за ведение ссудного счета- 21 910руб.00коп. Одновременно, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7 783руб.95коп. и проценты по кредитному договору, начиная с 23.04.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой -242 256 руб.45коп., процентной ставки - 17% годовых. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, поручители отвечают по долгам в том же объеме что и заемщик.
В судебном заседании представитель истца, поддержал указанные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчики Воробьев А.А. и Богомолов М.В. иск признали частично, не оспаривая того обстоятельства, что банк заключил с ними соответственно кредитный договор и договор поручительства, а также то, что заемщик нарушил сроки внесении очередного платежа, просили уменьшить размер неустойки и оценить правомерность взыскания денежных сумм за ведение ссудного счета.
Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора № 9009000L124ССВZ31713L08 от 17.05.2007 года между «Росбанком» и заемщиком Воробьевым А.А. по условиям которого сумма займа составляет 299 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок возврата суммы займа и процентов до 15.05.2012 года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Богомоловым М.В. был заключен договор поручительства от 17.05.2007 года, что также подтверждается его копией и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном его условиями. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами.
Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил возвращать кредит и проценты по нему в объеме и сроки предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается, кредитным договором, расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.
Статья 310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и начисляемых до дня погашения суммы займа.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности установленных договором процентов (пени) последствиям нарушения обязательств.
Условиями договора предусмотрена возможность начисления процентов(пени ) как на сумму кредита так и на проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать пени по процентам - 26 732 руб. 82 коп., пени по кредиту - 60 564руб. 11 коп. По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки(пени) подлежит уменьшению: за нарушение сроков уплаты процентов до 15 000руб, за нарушение сроков погашения кредита до 35 000 рублей.
При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в 2008году, однако истец не представил доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска(12.05.2011года), он направлял в адрес ответчиков напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 399 187руб. 74коп., состоящую из суммы кредита - 242 256 руб.45коп., задолженности по процентам -106 931 руб. 29 коп., пени по процентам - 15 000 руб. 00 коп., пени по кредиту - 35 000руб.00коп.
Суд соглашается с доводами истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения приведенных норм действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя, а следовательно противоречат требованиям Закона « О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Статья 98 ч.2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований(399 187руб. 74коп.), по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 7191руб.85коп.( 5200руб.+1% от 199 187руб. 74коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Воробьева Андрея Анатольевича, Богомолова Михаила Вячеславовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № 9009000L124ССВZ31713L08 от 17.05.2007 года в размере 399 187руб. 74коп., состоящую из суммы кредита - 242 256 руб.45коп., задолженности по процентам -106 931 руб. 29 коп., пени по процентам - 15 000 руб. 00 коп., пени по кредиту - 35 000руб.00коп.
Взыскать солидарно с Воробьева Андрея Анатольевича, Богомолова Михаила Вячеславовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 7191руб85коп
Взыскать солидарно с Воробьева Андрея Анатольевича, Богомолова Михаила Вячеславовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала по кредитному договору № 9009000L124ССВZ31713L08 от 17.05.2007 года проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 23.04.2011 года по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого 242 256 руб. 45 коп., учитываемая процентная ставка - 17% годовых.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова