№ 2-1300/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2011г. город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса» Саратовский» филиала 6318 Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) к Злепкину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала 6318 Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) (далее банк) обратился с настоящим иском к Злепкину А.Ю., являющемуся заемщиком по кредитному договору № № от 19.12.2007года и просит взыскать с него государственную пошлину в размере 27 877руб.59коп., а также долг, проценты и неустойку по кредитному договору № № от 19.12.2007года в размере 3 935 517руб.13коп., указывая, что данная сумма состоит из задолженности по просроченной ссуде - 3 460 412руб.50коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 474 373руб.14коп., неустойки по просроченной ссуде - 281руб.94коп., неустойки по просроченным процентам 449руб.55коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату долга и процентов за пользование кредитом, начиная со 02.04.2011года по день реализации предмета залога(квартиры), исчисленные исходя 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств. Одновременно банк просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 4 502 000руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки внесения очередного платежа, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, размер задолженности не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца, подержал иск, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Злепкин А.Ю. иск признал полностью и пояснили, что в связи с возникшими материальными трудностями он допустил просрочку очередного платежа. В настоящее время принимает меры к погашению образовавшейся задолженности.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173ч.3, 198ч.4п.2 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявление о признании иска и в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признания иска, если установит, что признание иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ обязывали суд отказать в принятии иска.
Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, содержащихся в ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ч.ч. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом положения названных норм гражданского законодательства предоставляют займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что влечет удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик и его представитель не оспаривали в судебном заседании факта заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, размер образовавшейся задолженности, признав иск в полном объеме, что с учетом приведенных выше норм действующего законодательства позволяет суду принять признание иска.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч 4 п. 2 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 39, 173ч.3, 198 ч. 4 п.2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса» Саратовский» филиала 6318 к Злепкину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме
Взыскать с Злепкина Антона Юрьевича в пользу Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса» Саратовский» филиала 6318 Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество), задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2007года состоящую из задолженности по просроченной ссуде- 3 460 412руб.50коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 474 373руб.14коп., неустойки по просроченной ссуде - 281руб.94коп., неустойки по просроченным процентам 449руб.55коп., а всего взыскать 3 935 517руб.13коп.
Взыскать с Злепкина Антона Юрьевича в пользу Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса» Саратовский» филиала 6318 Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество), по кредитному договору № № от 19.12.2007года неустойку (пени) за несвоевременную оплату долга и процентов за пользование кредитом, начиная со 02.04.2011года по день реализации предмета залога(квартиры), исчисленные исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 4 502 000руб.
Взыскать с Злепкина Антона Юрьевича в пользу Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса» Саратовский» филиала 6318 Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 27 877руб.59коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова