Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                    г. Саратов                    

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Бориса Васильевича к Товариществу собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик не производит своевременный ремонт кровли крыши дома, в результате чего в первой декаде октября 2010 года квартира была подвергнута залитию водами с крыши. Поскольку ответчик проигнорировал его требования, то он обратился к кровельщику ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова который согласился отремонтировать крышу указанного дома если он заплатит ему 6500 руб., расходы на закупку материалов на сумму 15116 руб. За ремонт крыши истцом были понесены расходы на сумму 21616 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21616 руб. за счет затраченной суммы на ремонт общего имущества, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 50438руб., судебные расходы на сумму 17298руб, из которых расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1608 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова ( далее ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова) ФИО12 не оспаривала факт залива квартиры истца, факт того, что залитие квартиры произошло в связи с повреждением крыши. Исковые требования признала в части взыскания стоимости ремонта крыши, произведенного истцом в сумме 7000 руб., материального ущерба, причиненного заливом в размере 10000 руб. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Ходатайтсв об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Колесникова Е.В. является нанимателем квартиры 48 дома №1 по ул. Яблочкова г. Саратова. Кроме нее в указанной квартиры зарегистрированы ФИО13, что подтверждается справкой ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова. Колесников Б.В. является членом семьи нанимателя ФИО14., что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в октябре 2010г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу в результате повреждения крыши дома, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком- ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова не оспаривались.

Указанное жилое помещение входит в состав ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова, что не оспаривалось сторонами.

На основании п.п. 3,4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3 Устава ТСЖ№2 Фрунзенского района г. Саратова является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банках, и другие реквизиты, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Целями и задачами деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1.2. Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п.

Пунктом 3.3.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца лежит на ТСЖ№2 Фрунзенского района г. Саратова.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом IIПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Пунктом 11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии сПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.1.5. пп. а, б, в). Этими же Правилами предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пп. 4.6.1.23).

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между исполнителями и потребителями услуг.

Из анализа указанных изложенных выше норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова. Судом установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по оплате обязательных платежей, что подтверждается квитанциями по оплате.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 указанного Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,     хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая не оспаривание представителем ответчика факта залива квартиры, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, было залито в результате разрушения кровли крыши над квартирой истца, а потому факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова обязанностей по своевременному и качественному обслуживанию общего имущества дома нашел свое подтверждение.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 г. при визуальном осмотре установлено, что отделка квартиры имеет повреждения в комнате площадью 14,8 кв.м., в комнате площадью 9,5 кв.м, в кухне площадью 9,7 кв.м., в коридоре площадью 5,5 кв.м. В комнате площадью 14.8 кв.м. имеются повреждения: поверхность стен (обои) покрыта пятнами серого цвета, поверхность потолка покрыта пятнами серого цвета, повреждение штукатурки, повреждение окрашенного слоя откосов. В комнате 9,5 кв.м. имеются повреждения: поверхность стен (обои) покрыта пятнами серого цвета, поверхность потолка покрыта пятнами серого цвета, повреждение штукатурки, оконный блок деформирован от воздействия влаги. В кухни площадью 9.7 кв.м. имеются повреждения: поверхность стен (обои) покрыта пятнами серого цвета, поверхность потолка покрыта пятнами серого цвета, повреждение штукатурки. В коридоре площадью имеются повреждения: поверхность стен (обои) покрыта пятнами серого цвета, поверхность потолка покрыта пятнами серого цвета, повреждение штукатурки. Указанные повреждения могли образоваться в результате залива дождевыми и талыми водами. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в квартире по адресу: <адрес> составит 48394руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 17 декабря 2010 года, по которому стоимость восстановительных работ составляет 50438руб., суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Согласно акту от 10.10.2010г., составленному ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова при осмотре <адрес> выявлено, что пролив произошел в первой декаде октября 2010г. во время дождя. Следы пролива на потолке в спальни площадью 5.0 кв.м., следы пролива на стене и полу. В кухне на потолке площадь пролива около 1,0 кв.м., на стене- около 1,0 кв.м В сан. узле пролив с частичным отставанием штукатурки около 1,0 кв.м. Эксперт в судебном заседании пояснил, что определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в акте не представляется возможным, поскольку в акте не конкретизированы площади.

Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире истца имеют меньший объем и возникли от другого залива, произошедшего ранее, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены. Напротив в отчете об оценке рыночной стоимости № № от 17 декабря 2010г., то есть осмотр был произведен примерно через 2 месяца после залива, повреждения в квартире истца идентичны тем, что указаны в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ранее в пользу истца ущерб, связанный с заливом квартиры не взыскивался.

С учетом изложенного с ответчика - ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 48394руб.

Судом установлено, что истцом был произведен ремонт крыши над своей квартирой. Ответчик- ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова признал, что между ним и Колесниковым Б.В. был заключен устный договор, по условиям которого истец самостоятельно производит ремонт крыши, а ТСЖ №1 Фрунзенского района г.Саратова ему возмещает стоимость ремонта в сумме 7000 руб. В части взыскания указанной суммы ответчик исковые требования признал. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком производился ремонт крыши, но над квартирой истца работы по ремонту кровли не производились.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, было залито водой поступающей в квартиру, в результате разрушения кровли крыши над квартирой истца, а потому факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и качественному обслуживанию общего имущества дома нашел свое подтверждение, в результате чего кровля дома по адресу <адрес> пришла в ненадлежащее состояние, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, потраченных на ремонт крыши, подлежат удовлетворению.

Определения сумму расходов, подлежащих взысканию по ремонту кровли, суд исходит из следующего

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 г. повреждений кровли крыши над квартирой <адрес> не обнаружено. Восстановительные работы не требуются. Стоимость произведенных работ кровли крыши над квартирой по адресу: <адрес> составит 20053руб.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по ремонту крыши, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011г., а не представленные истцом квитанции на сумме 15116руб. и расписку ФИО15 о получении им 6500 руб., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение

Анализируя указанное заключение следует, что ремонтные работы по кровли крыши произведены качественно, так как повреждения в настоящий момент отсутствуют и восстановительные работы не требуются. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО16. Кроме того, он пояснил, что работы произведены без использования лишних материалов. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ремонт крыши произведен истцом в необходимом объеме для устранения повреждений, без использования излишних затрат.

При таких обстоятельствах с ответчика - ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, потраченные истцом на ремонт крыши в сумме 20053 руб.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, так как в силу ст. 13 ч. 6 ФЗ « О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в доход муниципального образования надлежит взыскать штраф в размере 34223руб. 50коп.( (68447руб.: 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Однако, им была уплачена государственная пошлины в размере 1700 руб. Истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 1608руб. Судом удовлетворены требования истца на сумму 68447руб. (государственная пошлина составляет 2253руб.41 коп.). В связи с чем с ответчика- ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1608руб., а в доход государства- 645руб.41 коп.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб. с ответчика - ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца.

С ответчика - ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец юридически неграмотен и от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз». За проведение экспертизы ответчиком оплата проведена не была. 24.05.2011г. дело поступило в суд с заключением эксперта и ходатайством о проведении оплаты в размере 12000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11400руб. (12000х95% (заявлены требования на 72054руб., удовлетворено на 68447руб., что составляет 95 %):100%), с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 600 руб.( 12000 х 5 % (заявлены требования на 72054руб., отказано на 3610руб., что составляет 5 %):100 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Бориса Васильевича к Товариществу собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Колесникова Бориса Васильевича 48394 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20053руб. в счет возмещения затрат на ремонт крыши, 3500 руб. - расходы за проведение оценки ущерба, 5000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 730 руб.- расходы по составлению доверенности, 1608руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 79285 ( семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесникову Борису Васильевичу к Товариществу собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 34223руб.50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова» в доход государства государственную пошлину в сумме 645руб.41 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №2 Фрунзенского района г. Саратова» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 11400 руб.

Взыскать с Колесникова Бориса Евгеньевича в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 06 июня 2011 года.

Судья                                                                        Е.В. Аршинова