Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Мишина А.Н., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению страховых взносов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Семенова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности начальника коммерческого отдела. Она исполняла свои должностные обязанности до 10 ноября 2010 г. С 11 ноября 2010г. она находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности (серия №). В связи с тем, что ООО «ЭнергоТехПром» не выплачивало ей заработную плату, за защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области соответствующим заявлением. 10.12.2010г. от инспектора ФИО17., проводившего проверку, ей стало известно, что ООО «ЭнергоТехПром» в Гострудинспекцию представлены документы, согласно которым она уволена из организации 03.02.2010г. как невыдержавшая испытательный срок (приказ об увольнении № № 03.02.2010 г. и, что в книге учета движения трудовых книжек, ее трудовая книжка не значится. Кроме того, ей стало известно, что за период работы ей выплачен аванс за февраль 2010 г. в размере 2000 рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также выплачено 500 рублей (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания; расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. ООО «ЭнергоТехПром» не уведомило ее за 3 дня до увольнения, по почте (по домашнему адресу) уведомление не приходило. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получала, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте в ее адрес не поступало. У нее на руках имеется страховой медицинский полис № выданный ООО «Росгосстрах-Медицина» 10.12.2010 г., а также страховой медицинский полис № № выданный ООО «Росгосстрах-Медицина» 18.03.2010 г., то есть после ее увольнения. Наличие у нее на руках страховых медицинских полисов, факт выплаты аванса за февраль и другие вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она находится в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоТехПром». По данным обстоятельствам ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда. В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем работодателю было предписано их устранить в срок до 15.02.2011 года. Однако по настоящее время указанное предписание работодателем не устранено. Должностной оклад трудовым договором определен в размере 5200 руб. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан... - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата ответчиком с 18 февраля 2010 года не выплачена по настоящее время. Размер задолженности по выплате заработной платы в период с 18.01.2010 г. по 18.01.2011 г. составляет: 62 400 рублей (5200 рублей (должностной оклад) 12 месяцев). Ее неоднократные просьбы выдать справку о начисленной заработной плате ответчиком были проигнорированы. В настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, (ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006г. N255Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно ст. 11 ФЗ от 29.12.2006 г. пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Выплатить указанное пособие работодатель отказался. В свою очередь с указанной просьбой она обратилась в ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако в связи с тем, что работодатель страховые взносы не вносил - реализовать свое право на получение пособия по временной нетрудоспособности она не может. Кроме того, единовременное пособие при рождении ребенка она также по настоящее время не получила. В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8 000 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушаются ее трудовые права, предусмотренные и гарантированные перечисленными выше нормами действующего законодательства. В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, включая судебную защиту. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ, помимо материального ущерба в случае нарушения требований трудового законодательства, работодатель обязан возместить работнику причиненный моральный вред. Учитывая принцип разумности и справедливости, совокупность понесенных мной нравственных страданий она оценивает в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «ЭнегроТехПром», ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ задолженность по заработной плате в сумме 62 400 руб., пособие по беременности и родам в сумме 24 598 руб., возложить обязанность по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 12 480 рублей, Фонд социального страхования РФ в размере 1 810 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 18.04.2011г. представителем истца исковые требования были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчиков единовременного пособия при рождении ребенка в размере 11703 руб.13 коп., восстановлении истца на работе в ООО «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела. 26.04.2011 г. представителем истца вновь были уточнены исковые требования в части уменьшения размера задолженности по выплате заработной платы в период с 18.01.2010 г. по 18.01.2011г. с 62 400 руб. до 35 302 руб. 23.05.2011г. исковые требования Семеновой Л.И. дополнены истцом в части взыскания компенсации с ООО «ЭнегроТехПром» за задержку работодателем выдачи ей трудовой книжки с 07.02.2010г. по настоящее время в размере 80 772 руб. 80 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года отказ от иска был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные в иске. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, обосновывая тем, что истец 03.02.2010 года была уволена как не прошедшая испытательный срок. С февраля 2010 года Семенова Л.И. не работала. Считают, что истцом пропущен срок для обращения суд со всеми заявленными требованиями, просят его применить. Представитель ответчика ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо- Государственная инспекция труда в Саратовской области, извещенное надлежащим образом в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В судебном заседании установлено, что приказом от 18.01.2010 года Семенова Л.И. (Герасимова) была принята на должность начальника коммерческого отдела в ООО « ЭнергоТехПром» с окладом 5200 руб. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 18.01.2010г. между ООО «ЭнергоТехПром» и Семеновой (Герасимовой) Л.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается испытательный срок в 1 месяц. В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Судом установлено, что 01.02.2010г. Семеновой Л.И. (Герасимовой) было объявлено уведомление о предстоящем увольнении с 03.02.2010 года в связи с не соответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Как пояснил Рыбаков О.Н.- директор и свидетель ФИО18. данные обстоятельства выразились в том, что Семенова Л.И. систематически опаздывала на работу, о чем составлялись докладные, отчеты по работе за каждый не предоставлялись. Семенова (Герасимова) Л.И. в присутствии замдиректора ФИО19. и директора ФИО20 от получения уведомления отказалась, о чем был составлен акт от 01.02.2010г. 03.02.2010 года был издан приказ об увольнении Герасимовой Л.И. От ознакомления с приказом Семенова (Герасимова) Л.И. отказалась, о чем в присутствии замдиректора ФИО21 и директора Рыбакова О.Н. был составлен акт. Представителем ответчика в суд был представлен подлинник приказа об увольнении Семеновой( Герасимовой) Л.И. и его копия, в которых также имеется отметка о том, что от подписи она отказалась. Наличие противоречий в копии приказа представленного в суд и в копии приказа переданного ответчиком в трудовую инспекцию представитель ответчика объясняет тем, что в инспекцию копия была распечена с компьютера, а в суд предоставлен подлинник приказа, который подкрепляется к личной карточке работника. В ходе рассмотрения дела Семенова Л.И. поясняла, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭнергоТехПром» до ноября 2010 года. В подтверждение ссылается на то, что у нее на руках имеются страховые медицинские полиса, в день рождения коллектив поздравил ее открыткой, ею проводились переговоры с клиентами, результатом которых являлось заключение договоров на поставку воды, показания свидетелей ФИО22. Семенова Л.И. в ходе рассмотрения дела давала противоречивые объяснения. Так, сначала она поясняла, что постоянно работала в ООО «ЭнергоТехПром», временами отлучаясь с места работы для заключения договоров и с 14.06.2010г. она находилась на больничном 2 недели. Затем Семенова Л.И. пояснила, что она три раза находилась на больничном с выездом на это время в г. <адрес> а в октябре с мужем выезжала за границу- в <адрес> В суде было установлено, что в период с 15.06.2010г. по 28.06.2010г. Семеновой (Герасимовой) Л.И. выдавался лист нетрудоспособности, что подтверждается сообщением из МУЗ «Городская поликлиника №17». После поступления ответа Семенова Л.И. в суде пояснила, что на больничном находилась 1 раз, а в остальное время ей предоставлялись отпуска за свой счет. Вместе с тем, доказательств того, что Семеновой Л.И. работодателю подавались заявления о предоставлении ей отпусков за свой счет, представлено не было. Показания свидетеля ФИО24 о том, что она работала в ООО «ЭнергоТехПром» с 14.06.2010года по 25.06.2010 года и непосредственным ее начальником была Семенова Л.И. опровергаются сообщением МУЗ «Городская поликлиника №17» и объяснениями самой Семеновой Л.И., согласно которым в указанный период она находилась на больничном. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в период своей работы с 10.06.2010. по 10.08.2010г. он передавал отгрузочные накладные Людмиле. Однако, из его показаний нельзя сделать вывод о том, что Семенова Л.И. осуществляла свои трудовые функции в период с февраля 2010г. по ноябрь 2010г. Письменные заявления главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО25 о том, что ими велись переговоры с Герасимовой Л.И. относительно заключения договоров на поставку воды не являются допустимыми доказательствами, так как ходатайств о вызове указанных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей истцом не заявлялось. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались. Поздравление Семеновой Л.И. коллективом ООО «ЭнергоТехПром» в апреле с днем рождения открыткой, а также наличие в коммерческом предложении ООО «ЭнергоТехПром» ссылки на телефон и «начальник коммерческого отдела Людмила» не являются доказательством исполнения Семеновой Л.И. с февраля2010г. по ноябрь 2010г. своих функциональных обязанностей в ООО «ЭнергоТехПром». Также в подтверждение нарушения прав Семенова Л.И. ссылается на предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО «ЭнергоТехПром», от 12.01.2011 года. Однако, решением от 23 мая 2011г. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области указанное предписание было отменено. Наличие страхового медицинского полиса обязательного страхования также не может служить основанием для подтверждения факта исполнения Семеновой (Герасимовой) Л.И. исполнения трудовых обязанностей, так как граждане, поступившие на работу в период действия договора ОМС, считаются застрахованными с момента поступления на работу. Страхователь обязан в согласованные сроки представлять списки вновь принятых работников и сдавать полисы ОМС уволенных работников в страховую медицинскую организацию. Таким образом, при приеме на работу списки на Семенову Л.И.( Герасимову) были переданы работодателем в страховую компанию и получение страхового полиса в марте 2010 года свидетельствует лишь об исполнении страховой компанией своих обязанностей по предоставлению страховых полисов во исполнение заключенного договора. Напротив, с 03.02.2010 года в табелях, представленных ответчиком, отсутствует учет рабочего времени Семеновой Л.И. Отсутствие исполнения трудовых обязанностей Семеновой Л.И. в период с февраля 2010г. по октябрь 2010 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО26., которая осуществляла кадровую работу в организации. Семенова Л.И. ссылается на исполнение трудовых обязанностей до ноября 2010 года. Однако, подлинник листа нетрудоспособности по беременности и родам (с 11ноября 2010 г.) был направлен ею на домашний адрес директора 15.12.2010 года, а не представлен в организацию. Помимо этого, ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым лицам, работающим в организации производились выплаты заработной платы. С учетом того, что предприятие являлось убыточным, как пояснили представители ответчика денежные средства, выделенные на оплату труда распределялись между всеми работающими сотрудниками в меньшем размере. Следовательно, доводы Семеновой Л.И., о том, что при ее якобы постоянной работе в организации заработную плату не выплачивали, а предоставляли деньги на обеды, являются несостоятельными. Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает, что, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Семенова (Герасимова) Л.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭнергоТехПром» с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года. В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исследовав вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что он пропущен Семеновой Л.И. без уважительных причин. Так, судом установлено, что 03.02.2010 года она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении истцом не оспорен и не опровергнут. Напротив, свидетель ФИО27. подтвердила факт составления указанного акта с указанием обстоятельств ознакомления Семеновой Л.И. с приказом об увольнении и места ознакомления. Кроме того, из заявления Семеновой Г.А. от 10.12.2011 года следует, что ей было известно об увольнении с 03.02.2011 года как не выдержавшей испытательный срок. С иском о признании незаконным приказа об увольнении Семенова Л.И. обратилась 29.03.2011 года, а с требованиями о восстановлении на работе Семенова Л.И. обратилась 18.04.2011 года. В качестве причины, подтверждающей уважительность пропуска Семеновой Л.И. срока на обращение в суд по всем предъявленным ею требованиям, истец указывает на нахождение ее на больничном в связи с беременностью и родами, проживание в г. <адрес> отсутствие транспортного средства. Однако, нахождение истца на больничном в связи с беременностью и родами суд не расценивает как уважительную причину, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение на больничном, а также нахождение в г. <адрес>, отсутствие транспортного средства лишало истца возможности обратиться в суд, направить исковое заявление по почте, либо действовать через представителя. Вместе с тем, судом установлено, что Семенова Л.И., находясь на больничном в связи с беременность и родам в ноябре-декабре 2010 года, феврале 2011 году обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что также указывает на наличие у истца возможности обратиться в суд за защитой своего права. Обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не являлось препятствием для обращения в суд, так как законодательством не установлен запрет на одновременное обращение в государственный орган и в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Семеновой Л.И. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд надлежит отказать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И. о признании незаконным приказа от 03.02.2010 года об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 35302руб. за период 18.01.2010 г. по 18.01.2011г. В судебном заседании установлено, что 03.02.2010 года Семеновой (Герасимовой) Л.И. было предложено ознакомиться с запиской- расчетом, согласно которой Семеновой ( Герасимовой) Л.И. за отработанное время начислено 2836руб.32 коп. От подписи Семенова ( Герасимова) Л.И. отказалась, о чем был составлен акт в присутствии ФИО28., ФИО29. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Рыбаковой А.Г. Согласно расходным кассовым ордерам от 11.03.2010г. и 26.03.2010 г. Семеновой ( Герасимовой) Л.И. было получено 2000 руб. и 500 руб. Указание в расходном кассовом ордере от 11.03.2010г. на основание- аванс за февраль не имеет существенного значения, так как согласно записке- расчету расчетный период составлял январь- февраль 2010г. и начисленная сумма составила 2836руб.32 коп., из которой Семеновой ( Герасимовой) Л.И. было получено 2500 руб. Что касается оставшейся начисленной Семеновой (Герасимовой) Л.И. суммы- 336руб. 32 коп. за фактически отработанное время январь- февраль 2010г., то как пояснил, представитель ответчика истец за ее получением не являлся. Кроме того, в настоящее время истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с момента когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, так как о сумме начисления за отработанный период ей стало известно 03.02.2010 года, т.е. когда она отказалась от подписи в записке-расчете, также 10.12.2010 года она обратилась с заявлением в трудовую инспекцию о нарушении своих прав. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Семенова Л.И. обратилась 29 марта 2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд ею не представлено. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока судом отказано по обстоятельствам изложенным выше. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании задолженности по заработной платы в размере 35302 руб., пособия по беременности и родам в размере 24598 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703руб.13коп. возложении обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 12480 руб., Фонд социального страхования РФ в размере 1810руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1248 руб., внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в сумме 80772 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Семенова Л.И. в судебном заседании утверждала, что до работы в ООО «ЭнергоТехПром» она работала в ООО «Ладис», где после увольнения ей была выдана трудовая книжка, которую она сдала в ООО «ЭнергоТехПром». Однако, доказательств, подтверждающих факт сдачи ею трудовой книжки в ООО «ЭнергоТехПром» Семеновой Л.И. в суд представлено не было. Напротив, свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что Семенова Л.И. трудовую книжку не сдавала, на ее требования представить трудовую книжку Семенова Л.И. не реагировала. Согласно книге учета и движения трудовых книжек, запись о сдаче Семеновой Л.И. трудовой книжки отсутствует. Заявление на выдачу новой трудовой книжки Семеновой Л.И. не подавалось. В судебном заседании не было установлено, что Семенова Л.И. обращалась к работодателю с требованием о выдаче ей трудовой книжки, а работодатель отказывал в этом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Так, из ее заявления от 10.12.2010 года Семеновой Л.И. уже было известно о том, что трудовая книжка ей не была выдана. Однако, с требованиями о выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Семенова Л.И. обратилась 23.05.2011 года. Доказательств, уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, то требования Семеновой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семеновой Людмиле Ивановне к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35302 руб., пособия по беременности и родам в размере 24598 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703руб.13коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 12480руб., Фонд социального страхования РФ в размере 1810руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1248 руб., признании незаконным приказа от 03.02.2010 года об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 07.02.2010г. по настоящее время в сумме 80 772 руб. 80 коп. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 06 июня 2011 года. Судья: Е.В. Аршинова