Дело № 2- 1119/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Федерального Государственного Управления Предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» к Заболотскому Дмитрию Витальевичу, Савчуку Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Федеральное Государственное Управление Предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещение ущерба 2 663 500 руб. 00 коп., в равных долях, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 21517,5 руб. 00 коп. Мотивирует требования тем, что Савчук В.И. и Заболотский Д.В. 08.04.2010г. исполняя обязанности почтальонов по сопровождению и обмену почты и денежных средств участка по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями цеха обмена и сортировки почтовых отправлений, причинили прямой действительный материальный ущерб предприятию, из-за грубых нарушений своих должностных обязанностей, а именно нарушен п. 2.5 должностной инструкции, в части обеспечения сохранности вверенных работникам материальных ценностей, по причине халатного отношения к должностным обязанностям и отсутствия бдительности при перевозке денежных средств, что привело к хищению денежных средств на сумму 2 663 500 руб. 00 коп. Савчук В.И. и Заболотский Д.В. являются материально ответственными лицами и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались. В ходе судебного заседания представители истца Сидоров С.А., Федорова Л.А., Царев М.В., Кузьмина М.Ю. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Обособленное структурное подразделение Энгельсский почтамт извещены, причина не явки не известна. Ответчики Савчук В.И., Заболотский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Представитель ответчика Савчука В.И. Чугунов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводами ответчика Савчука В.И. является следующее: утрата денежных средств произошла в результате тайного хищения неустановленным лицом во время движения почтового автомобиля, а не в результате недостачи, которая устанавливается материально ответственного лица, а действующее законодательство не предусматривает привлечение работника к полной материальной ответственности в результате преступных действий третьих лиц. В соответствии с приказом №301/1 от 30.08.2006г. о внесении изменений в штатное расписание, был издан приказ № 129-к от 14.12.2006г., о переводе Савчука В.И. на другую работу, а именно на должность почтальона по сопровождению и обмену почты 1 класса. На основании приказа №292/1 от 29.10.2007г. о внесении изменения в штатное расписание, был издан приказ № 176-пер от 16.04.2008г., о переводе Савчука В.И. на должность почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса. Работодатель в период с 01.09.2006г. по 30.04.2010г. дважды изменял трудовые функции Савчука В.И. В., была увеличена базовая ставка по заработной плате работника с 2300 руб. до 3600 руб., что свидетельствует об изменении трудовых функций, согласно которых работнику вменялись инкассаторские функции по сопровождению денежных средств. Кроме того, нарушен порядок перевода работника, что свидетельствует о не законности издания приказов № 1291-к от 14.12.2006г. и №176-пер от 16.04.2008г., договор о полной материальной ответственности по новым должностям с Савчуком В.И. не заключался, не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. В материалах дела имеется трудовой договор №636 от 01.09.2006г., где определено, что Савчук В.И. принимается на должность оператора связи по сопровождению и обмену почты. Таким образом, конкретным видом порученной работой является сопровождение и обмен почты. Учитывая незаконность издания работодателем приказов о переводе, отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору об исполнении инкассаторских функции, Савчук В.И. считает, что 08.04.2010г. работодатель неправомерно возложил на него функции по сопровождению денежных средств и не обеспечил условий для сохранности имущества. Кроме того, Савчук В.И. 08.04.2010г. не знал о том, что в страховых мешках находятся денежные средства. Руководство Энгельсского почтамта в нарушении п.22 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках утвержденную приказом Минсвязи СССР от 16.06.1975г.№ 300, а также части 7 Технологического процесса по доставке подкреплений денежной наличности в ОПС совместно с доставкой почты не выдало Савчуку В.И. и Заболотскому Д.В. огнестрельное оружие, которое за ними закреплено. Истец полагает, что Савчук В.И. нарушил требования должностной инструкции, требования Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках утвержденную приказом Минсвязи СССР от 16.06.1975г. №300, а также требования Почтовых правил, что не соответствует пункту 514 почтовых правил, в соответствии с которым по почтовым маршрутам почта перевозится на автомашинах с крытыми и запирающимися на замок кузовами, оборудованными запирающимися сундуками для ценностей, а также пункту 3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, в соответствии с которым для хранения ценностей в кузове автомашины должен быть установлен запирающийся металлический ящик, которые предписывают оборудовать транспорт металлическим ящиком для хранения ценностей, а не обязанность почтальона по сопровождению почты поместить в указанный ящик страховые мешки. Должностная инструкция почтальона по сопровождению почты, не предусматривает использование металлического ящика для каких либо целей, а также не регламентирует действий почтальона сопровождения по его использованию. 08.04.2010г. после проведения инструктажа старшим на маршруте назначен Заболотский Д.В., который в соответствии с должностной инструкцией должен осуществлять общее руководство по погрузке и доставке почтовых отправлений. Согласно ч.7 локального акта «Технологический процесс по доставке подкреплений денежной наличности в ОПС совместно с доставкой почты» определено, что сопровождающий обязан получить оружие и удостоверение на право его ношения. У Савчука В.И. отсутствует разрешение на ношение оружие. Указанные обстоятельства были известны работодателю. Таким образом, Савчук В.И. не мог исполнять обязанности по сопровождению денежных средств, однако был допущен к сопровождению денежных средств. 08.04.2010г. при исполнении трудовых обязанностей, Савчук В.И. выполнил все требования, возложенные на него соответствующими документами, а именно погрузил почтовые отправления в кузов автомобиля, закрыл дверь кузова на навесной замок, во время разгрузки автомобиля в почтовых отделениях, постоянно находился в его кузове, тем самым обеспечил сохранность груза, что исключает правомерность привлечения его к полной материальной ответственности. Кроме того, полагает, что истец не обеспечил условий сохранности перевозимых денежных средств. Почтовый автомобиль, перевозящий 08.04.2010г. денежные средства, надлежащим образом не оборудован, а именно: в кузове автомобиля не имеется места для нахождения почтальона сопровождения, автомобиль, а также его кабина, где во время движения находятся почтальоны сопровождения, не оборудованы какой- либо системой оповещения о несанкционированном проникновении в кузов автомобиля, дверь кузова автомобиля в нарушении требований закрывается не изнутри, а снаружи на навесной замок. Законом определено, что в целях обеспечения сохранности объектов почтовой связи, почтовых отправлений и денежных средств организации федеральной почтовой связи вправе иметь подразделения почтовой безопасности и охраны. Указанные подразделения обеспечивают безопасность объектов почтовой связи, почтового транспорта и работников организаций почтовой связи, а также охрану почтовых отправлений и денежных средств. Представитель ответчика Заболотского Д.В. Водополов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Заболотский Д.В. полагает, что истцом неправильно оцениваются обстоятельства, при которых были утрачены денежные средства, вследствие чего им необоснованно возлагается ответственность на работников предприятия. Денежные средства были похищены неустановленным лицом из закрытого на замок фургона автомобиля, в котором они перевозились, путем взлома. Какой бы то ни было халатности, либо утраты бдительности, иных виновных действий допущено не было. Истец ссылается на заключенный с Заболотским Д.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 610 от 19 февраля 2008г., однако Заболотский Д.В. в день происшествия был назначен и являлся ответственным за перевозку почты, и обязан был исполнять все указания Савчука В.И., который в свою очередь в тот же день был назначен старшим почтальоном и ответственным по подкреплению ОПС денежными суммами, руководил действиями Заболотского Д.В. Именно Савчук В.И. производил все действия со страховыми мешками, полученными в Главной кассе Энгельсского почтамта (переноска, укладка в фургон автомобиля, передача мешков в ОПС). Заболотский Д.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности и не должен нести ответственность за действия других лиц, в том числе и действия Савчука В.И. Согласно должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты 1 класса в обязанности Заболотского Д.В. не входят функции контроля за действиями старшего почтальона. Напротив, данная инструкция предписывает ему выполнять указания старшего при погрузке и разгрузке почты, а кроме того, работодатель не создал необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, не ознакомил в установленном порядке с требованиями приказа №МС СССР от 16.06.1975г. и утвержденным данным приказом инструкцией по сопровождению и охране почты при перевозках, которыми предписано использование металлического ящика. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, обозрев материалы уголовного дела № по факту хищения имущества ФГУП «Почта России» по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, материалы гражданских дел 2-3764/10 по исковому заявлению Заболотского Д.В. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, 2-9/2011 по иску Савчук В.И. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В ходе судебного заседания установлено, что Савчук В.И. по трудовому договору №636 от 01.09.2006г., на основании приказа № 636-к о приеме работника на работу от 01.09.2006г. был принят оператором связи по сопровождению почты в цех обмена сортировки почтовых отправлений (л.д.9,18-19 том 1), с приказом и трудовым договором ознакомлен 01.09.2006г. подписи Савчуком В.И. не оспариваются. 01.09.2006г. с Савчуком В.И. заключен договор о полной материальной ответственности №562 по должности оператор связи по сопровождению и обмену почты (л.д.20 том 1), подпись в договоре не оспаривается. На основании приказа №1291-к о переводе от 14.12.2006г., Савчук В.И исполнял обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты, 1 класса участка по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями цеха обмена и сортировки почтовых отправлений. Трудовой договор по данной должности не заключался. В силу дополнительного соглашения №02/08 от 16.04.2008г. к трудовому договору № 636 от 01.09.2006г. (по должности оператором связи по сопровождению почты в цех обмена сортировки почтовых отправлений), Савчук В.И исполнял обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса участка по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями цеха обмена и сортировки почтовых отправлений и с ним был заключен договор № 611 о полной материальной ответственности от 19.02.2008г. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова 2-9\11 по иску Савчука В.И. о восстановлении на работе л.д.28 том 2), подписи в приказе № 176 пер. от 16.04.2008г., договоре № 611 о полной материальной ответственности от 19.02.2008г., дополнительном соглашении № 02\08 к трудовому договору от 01. 09. 2006г. выполнены не Савчук В.И., а иным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Савчук В.И. на 08.04.2010г. состоял в трудовых отношениях с истцом по должности оператора связи по сопровождению почты в цехе обмена сортировки почтовых отправлений, с полной материальной ответственностью согласно договору о полной материальной ответственности № 562. Согласно должностной инструкции оператора связи по сопровождению и обмену почты 1 класса, Савчук В.И. при исполнении трудовых обязанностей должен руководствоваться действующим законодательством РФ, а так же «Порядком ведения кассовых операций организациями УФПС при МС РФ» от 1995г., приказом МС СССР от 16.06.1975г. №300 «Об утверждении и введении в действие новой инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках», «Инструкцией о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования и ремонта организациями федеральной почтовой связи служебного оружия, боевого оружия и патронов к нему», правилами оказания услуг почтовой связи, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, а также приказами директора Управления, указаниями начальника и заместителя начальника ОСП Энгельсский почтамт (п. 1.3 инструкции) (л.д.25 том 10). В обязанности оператора связи по сопровождению и обмену почты, согласно п. 2.1 должностной инструкции входит обязанность производить сопровождение, охрану и обмен почты по внутригородским маршрутам. В силу пункта 3.3 должностной инструкции оператор почтовой связи по сопровождению и обмену почты вправе отказаться от приема страховых мешков с деньгами в указанных случаях, а так же в силу п.5.1 он несет полную ответственность за целостность и сохранность денежных средств перевозимых почтовых отправлений и ценностей (л.д. 25 том 1). Савчук с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись, принадлежность которой он не оспаривал. В судебном заседании установлено, что Заболотский Д.В. по трудовому договору № 1506 от 19.12.2005г., на основании приказа № 1506-к от 19.12.2005г. был принят на должность оператора по сопровождению и обмену почты, при этом исполнял обязанности оператора почтовой связи в отделении обработки и обмена почтовых отправлений (в цехе сортировки), с не разъездным характером работы, что не отрицалось им в ранее входе судебного заседания. Согласно приказу о переводе № 729-к от 09.10.2006г. Заболотский Д.В. был переведен оператором связи по сопровождению и обмену почты в цех обмена и сортировки почтовых отправлений, с разъездным характером работы и исполнением обязанностей по перевозке денежных средств, причиной перевода являлось боле высокая заработная плата, что подтверждается пояснениями представителя Заболотского Д.В. в ходе судебного заседания. Приказом № 1293-к от 14.12.2006г. Заболотский Д.В. переведен на должность почтальон по сопровождению и обмену почты в цех обмена и сортировки почтовых отправлений (л.д.14), приказом №177-пер от 16.04.2008г. Заболотский Д.В. переведен на должность почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса участка по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями цеха обмена и сортировки почтовых отправлений с 01.04.2008г. (л.д.15). 19.02.2008г. с Заболотским Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 610 по должности почтальона по сопровождению и обмену почты цеха обмена и сортировки почтовых отправлений. Участок по сопровождению и обмену почтовых отправлений, (л.д.21 том 1) подпись в договоре не оспаривается. Издание приказов о переводах как Савчука В.И, так и Заболотского Д.В. были вызваны организационно-штатными мероприятиями работодателя, так в материалах дела имеется приказ № 301/1 от 30.08.2006г. согласно которого, приказано внести в штатное расписание изменения: переименовать профессию «оператор связи 1 класса по сопровождению и обмену почты» в «почтальон по сопровождению обмену почты 1 класса» без изменения трудовых обязанностей. Определить должностную инструкцию, права, обязанности, ответственность по профессии «почтальон по сопровождению и обмену почты 1 класса», в рамках должностной инструкции по профессии «оператор связи 1 класса» (л.д.26 том 1). Согласно приказу № 292\1 от 29.10.2007г. внесены изменения в штатное расписание и приказано переименовать профессию «почтальон по сопровождению и обмену почты 1 класса» в «почтальон по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса» без изменения трудовых обязанностей. Определить должностную инструкцию, права, обязанности, ответственность по профессии «почтальон по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса», в рамках должностной инструкции по профессии «почтальон по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса» (л.д.27 том 1). Суд, проведя анализ содержания должностной инструкции «оператор связи по сопровождению и обмены почты 1 класса» и «почтальон по сопровождению и обмену почты 1 класса», принимая во внимание отсутствие у истца (не издавалась) должностной инструкции «почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса», учитывая и буквально толкуя приказы о внесении изменений в штатное расписание, сведения, содержащиеся в лицевых счетах ответчиков (л.д.166-167 том 2), авансовых ведомостях (л.д. 169-176 том 2), расчетных листах по заработной плате за 2006г. как Савчука В.И., так и Заболтского Д.В., (л.д. 177- 189), в которых имеется надбавка в размере 1520 рублей за «степень риска», а далее персональная надбавка в размере 1550 рублей, приходит к выводу о том, что на момент 08.04.2010г. (дату хищения денежных средств) как Савчук В.И., так и Заболотский В.Д. исполняли одни и те же должностные обязанности по сопровождению и обмену почты и денежных средств, с равным объемом полномочий и ответственности. При этом суд считает бесспорно установленным, что должностные обязанности Савчука В.И. с момента приема на работу в ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Энгельсский почтамт и до даты увольнения не изменялись, их объем не увеличился, изменения в заработной плате связаны с общим повышением оплаты труда на предприятии, а потому доводы представителя Савчука В.И. Чугунова А.Г. в указанной части не наши своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы стороны Савчука В.И. о том, что работодатель не вменял ему в обязанность перевозке денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так статьей 2 ФЗ «О почтовой связи» определено понятие почтовая связь - как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Пунктом 2 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N221 определено понятие «почтовое отправление (почтовый перевод)» (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Технологический процесс приема, обработки, пересылки и вручения адресатам почты регулируется Почтовыми правилами, утвержденными Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992года и введенными в действие с 01.01.1993г. приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992г. № 416. Согласно статье 7 Почтовых правил предприятия связи предоставляют такие услуги как прием, пересылку и вручение почтовых отправлений, выплату пенсий и пособий на договорной основе и т.д. В целях реализации услуг по выплате пенсий, пособий, почтовых переводов почтамты осуществляют подкрепление денежных средств в городские и сельские отделения почтовой связи. Согласно ст. ст. 83, 151, 404 Почтовых правил, денежные суммы пересылаются предприятиями связи ценными письмами, принимаются упакованными в специальные брезентовые сумки, ценные письма (брезентовые сумки) с подкреплениями денежных сумм относятся к категории служебных почтовых отправлений. Таким образом, к понятию почты относятся и страховые мешки со специальными брезентовыми сумками с подкреплениями денежной наличности. Савчук В.И, Заболотский Д.В. занимали должности, указанные в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002года №85, согласно которого поименованы работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, так и работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). В соответствии с договорами о полной материальной ответственности заключенных с Савчуком В.И. от 01.09.2006г. №562, с Заболотским Д.В. от 19.02.2008г. №610, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, изменение условий договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны истца и ответчика не подписывали соглашений о расторжении или прекращении действия договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу пункта 1 указанных договоров работники, непосредственно связанные с приемом, перевозкой, доставкой (сопровождением), выдачей (сдачей) денежных средств и других материальных ценностей, принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему истцом (работодателем) денежных средств и других материальных ценностей. В ходе судебного заседания установлено, что 08.04.2010г. истец осуществлял подкрепление денежными средствами отделений почтовой связи на городском маршруте Энгельс №2 объезд №1 работниками Савчуком В.П., Заболотским Д.В., которые получили под роспись в накладной ф.23, маршрутной накладной ф.24 страховые брезентовые мешки с подкреплениями денежных сумм в количестве 11 штук - для ОПС г.Энгельса 13 №4131292500004894, для ОПС г.Энгельса 5, №4131292500004825, для ОПС г.Энгельса 11 №4131292500004870, для ОПС г.Энгельса 21 № 4131292500004962, для ОПС г. Энгельса 16 №4131292500004924, для ОПС г.Энгельса 1 №4131292500004801, для ОПС г.Энгельса 15 №4131292500004917, для ОПС г.Энгельса 25 №4131292500005006, для ОПС г.Энгельса 24 №4131292500004993, для ОПС г.Энгельса 14 №4131292500004900, для ОПС г. Энгельса 6 №4131292500004832., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Из пояснений представителей истца, свидетеля ФИО16, не доверять которой у суда оснований не имеется, установлено, что высылку подкреплений денежной наличности 08.04.2010г. производила главная распределительная касса обособленного структурного подразделения Энгельсский почтамт (ГРК), осуществляющая кассовые операции, связанные с получением наличных денежных средств из банка, высылкой подкреплений наличных денежных средств в ОПС, Из главной распорядительной кассы в страховых брезентовых мешках высылается в отделения почтовой связи подкрепление только наличные денежные средства. Установлено, что 08.04.2010г. Савчук В.И., Заболотский Д.В. получили в обособленном структурном подразделении Энгельсский почтамт почтовые отправления, товары народного потребления (ТНП), газеты и страховые мешки с денежным подкреплением, что подтверждается письменными доказательствами. Также установлено, что страховые брезентовые мешки с подкреплениями денежных сумм и иные почтовые отправления, газеты, товары народного потребления для ОПС г.Энгельса №13,11,5 Савчук В.И. и Заболотским Д.В. были доставлены и сданы, доводы Савчука В.И. ему не было известно о нахождении в страховых мешках, полученных в главной кассе денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Актом проверки от 08.04.2010г., на основании приказа от 08.04.2010г. №79-п установлено, что ответчиками не получена расписка за доставку подкреплений денежных сумм следующими ОПС: ОПС Энгельс 16 - 638500 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 1- 256800 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 15- 314900 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 25- 177300 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 24 - 909300 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 14 -131100 руб. 00 коп., ОПС Энгельс 6- 235600 руб. 00 коп., итого на сумму 2663500 руб. 00 коп., по причине утраты (хищения) в пути следования. На основании постановления от 08.04.2010 следователем СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по факту тайного хищения 08.04.2010г. денежных средств в размере 2663500 руб. 00 коп. возбуждено уголовное дело № 237990 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Приказом директора УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России» от 08.04.2010г. № 79/1-п была создана комиссия по расследованию факта утраты денежных средств и составлен акт, утвержденный 23.04.2010г., согласно которому причинение истцу материального ущерба в размере 2 663 500 руб. 00 коп. произошло в результате грубых нарушений должностных обязанностей Савчуком В.И., Заболотским Д.В. Согласно приказу №188-УВ от 30.04.2010г. трудовой договор №636/06 от 01.09.2006г. с Савчуком В.И., прекращен 30.04.2010 года на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Заболотский Д.В. согласно приказу № 281-УВ от 24.06.2010 уволен 24.06.2010 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. Проверяя доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, а так же доводы о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, суд приходит к следующему. Савчуком В.И., Заболотским Д.В. нарушен п. 2.5. должностной инструкции в части не обеспечения сохранности вверенных работнику материальных ценностей ФГУП «Почта России», путем халатного отношения к своим должностным обязанностям и по причине отсутствия бдительности при перевозке денежных средств. В судебном заседании установлено, что в кузове автомашины Савчуком В.И. и Заболотским Д.В. не использовался металлический ящик для перевозки материальных ценностей, а именно брезентовый мешок с одиннадцатью страховыми брезентовыми мешками с денежными средствами Савчуком В.И., Заболотским Д.В. был положен в кузове автомашины, чем были нарушены п. 3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Минсвязи СССР от 16.06.1975 № 300, ст. 514 Почтовых правил, согласно которых Савчук В.И. и Заболотский Д.В. обязаны были поместить страховые брезентовые мешки с денежными средствами в металлический ящик кузова автомобиля под замок. О данных требованиях ответчикам было доведено путем проведения инструктажа, о чем имеются их подписи в журнале инструктажа, а кроме того, это подтверждается показаниям свидетеля ФИО11, об этом же свидетельствуют и тексты объяснительных, Заболотского Д.В. от 20.04.2010г., Савчука В.И. от 12.04.2010 г. Доводы стороны ответчиков о том, что они не могли воспользоваться ящиком для транспортировки страховых мешков с денежными средствами из-за большой загрузки почты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так из маршрутных накладных (л.д.15-17 том 2) установлено, что 08.04.2010г. ответчики загрузили в общей сложности почту в количестве 176 вещей, тогда как исходя из объема вместительности автомобиля полная загрузка составляет максимально 500 мест, средняя загрузка 250-300 мест, что подтверждается пояснениями стороны истца, доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, ни Савчук В.И., ни Заболотский Д.В. не сообщили работодателю, об обстоятельствах, которые, по их мнению, могли препятствовать выполнению возложенных на них обязанностей, угрожать обеспечению сохранности вверенного имущества. В силу п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2006 № 562, от 19.02.2008г. №610 ответчики обязуются своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Обязанность по своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах, которые, по мнению ответчиков, могли препятствовать выполнению возложенных на них обязанностей, угрожать обеспечению сохранности вверенного имущества была также разъяснена 08.02.2010 при проведении инструктажа. А, кроме того они не воспользовались правом предусмотренным п.3.3 должностной инструкции и не отказались от сопровождения и обмена денежных средств. Кроме того, судом установлено, что хищение страховых брезентовых мешков с денежными средствами произошло после обмена с отделениями почтовой связи №13, 11, 5 г.Энгельса, а потому у Савчук В.И. и Заболотского Д.В. имелась возможность положить страховые брезентовые мешки с подкреплениями денежных средств в металлический ящик кузова автомобиля. Довод стороны Заболотского Д.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба ФГУП «Почта России» так как Савчук В.И., был назначен старшим при сопровождении страховых брезентовых мешков с денежными средствами, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела. Должностные обязанности как Заболотского Д.В., так и Савчука В.И. идентичны, так же как и их должностные оклады, материальная ответственность, предусмотренная договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Уполномоченный работник главной кассы Энгельсского почтамта вправе был назначить старшим почтальоном по сопровождению и обмену почты и денежных средства городском маршруте Энгельс № 2 объезд № 1 любого из ответчиков, в том числе и Заболотского Д.В. Назначение старшим почтальоном на маршруте производится с целью определения последовательности действий на маршруте. Такой порядок не влечет установление дополнительной материальной ответственности, а направлен на установление более четкого порядка действий при обмене с отделениями почтовой связи. Согласно приложению к правилам проведения ежедневных инструктажей от 24.12.2009г. (л.д. 132 том 2) указано, что каждый почтальон должен лично удостовериться в надежности закрытия металлического ящика и кузова автомашины на замок, с момента приема почты и страховых денежных средств почтальоны, расписавшиеся за их получение, несут полную материальную ответственность за их сохранность. Таким образом, суд приходит к выводу о равной ответственности ответчиков при обеспечении сохранности страховых мешков с подкреплениями денежной наличности. Поверяя доводы ответчиков о том, что работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, суд приходит к следующему. В статье 20 ФЗ «О почтовой связи» установлена норма, в соответствии с которой автомобили, почтовые вагоны, помещения на воздушных и морских судах, а также на судах внутреннего плавания, в которых перевозятся почтовые отправления и денежные средства, должны быть оборудованы так, чтобы исключить возможность доступа в них посторонних лиц. Перевозка почты по почтовым маршрутам согласно «Инструкции по организации перевозки почты по почтовым маршрутам, обслуживаемым автомобильным и гужевым транспортом», от 19.05.1978года (л.д.22-25 том 2) осуществляется: ведомственным автотранспортом предприятий связи, а также автотранспортом общего пользования и других ведомств, в том числе рейсовыми пассажирскими автобусами и легковыми автомобилями-такси; В соответствии с п.3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Минсвязи СССР от 16.06.1975г. №300, перевозка почты по межрайонным, внутрирайонным, внутригородским маршрутам, а также по подъездным маршрутам для обмена с почтовыми вагонами осуществляется на ведомственных или наемных автомашинах, обязательно оборудованных закрытыми кузовами с надежными запорами, для хранения ценностей в кузове автомашины должен быть установлен запирающийся металлический ящик. В силу ст. 514 Почтовых правил, утвержденных Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 № 416, по почтовым маршрутам почта перевозится на автомашинах с крытыми и запирающимися на замок кузовами, оборудованными запирающимися сундуками для ценностей, или в контейнерах, а при использовании гужтранспорта - в повозках, обеспечивающих сохранность почты. Городской маршрут перевозки почты №2 г.Энгельса 08.04.2010года обслуживался автомашиной марки «Газель» н/з В 214 СТ 64 рег. с запирающимся металлическим кузовом, в котором имелся запирающийся металлический ящик. В соответствии с распоряжением ВРИО директора УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России» от 06.02.2006года №2 «Об оборудовании автомашин», служебным распоряжением начальника автобазы УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России» от 10.12.2009года №64.50-1.2/16 перед выездом машин на маршруты осуществляется контроль на наличие закрепленных металлических ящиков с исправными запорами под висячий замок, а также на задних дверях автомобилей, порядок в будке и отсутствие каких-либо предметов в металлическом ящике. 08.04.2010года автомобиль марки «Газель» н/з В 214 СТ 64 рег., обслуживающей городской маршрут Энгельс №2, был технически исправен, оборудован металлическим ящиком, который находился в удовлетворительном состоянии, посторонние предметы в нем отсутствовали, запорные устройства металлического ящика, кузова автомобиля исправны, что не оспаривалось. Размер металлического ящика, установленного в кузове автомашины марки «Газель» н/з В 214 СТ 64 рег., составляет 900/700/600 см. и позволял 08.04.2010г. перевозить в нем страховые брезентовые мешки с денежными средствами, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Заболотский Д.В. Савчуку В.И., Заболотскому Д.В. 08.04.2010 г. выдано под роспись в журнале гражданское оружие самообороны - электрошоковые устройства. Огнестрельное служебное оружие было закреплено за Заболотским Д.В., Савчуком В.И. в соответствии с приказом начальника Энгельсского почтамта от 11.01.2010г. №42. Выдача работнику огнестрельного служебного оружия может производиться только при наличии у него разрешения на ношение и хранение оружия. Данное разрешение не было получено Савчуком В.И., Заболотским Д.В., в связи с тем, что они не прошли проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, однако данное обстоятельство не может, служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Доводы представителя Савчука В.И. на то, что кузов автомобиля должен иметь внутреннее запорное устройство, а так же доводы о том, что не было оборудовано в автомобиле марки «Газель» н/з В 214СТ 64 рег. место в кузове для нахождения почтальона, не имеется системы оповещения о несанкционированном проникновении в кузов автомобиля не могут быть принят судом, поскольку нормативные документы не предъявляют данных требований к почтовым автомашинам, перевозящим денежные средства. Указание в тексте технологического процесса по доставке подкрепления денежной наличности в ОПС совместно с доставкой другой почтой, в части того, что во время движения и на остановках двери автомашины должны быть закрыты изнутри, относится к дверям кабины автомобиля и не регламентируют обязанность истца устанавливать внутренние замки на дверях кузова автомобиля. Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих истцу нарушение же права должно быть следствием действий ответчика, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита. Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в сумме 2 663 500 руб. 00 коп в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 21517 руб. 50 коп. в равных долях подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Заболотского Дмитрия Витальевича, Савчука Владимира Ивановича 2 663 500 руб. 00 коп. (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, а так же сумму оплаченной госпошлины в размере 21 517 руб. 50 коп. (двадцать одну тысячу пятьсот семнадцать рублей 50 копеек) в равных долях. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированного решения 08 июня 2011 года. Судья И.М.Садовая