08 июня 2011 года                                                                       г. Саратов                 

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Садовая И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даудовой Кубре Абдулкеримовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать о задолженность по кредитному договору в размере 293 019 руб. 91 коп., государственную пошлину, обосновывая требования тем, что 11.10.2007г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Даудовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № Э-3257754/1. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.3, 2.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,50 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности (п.2.9 договора). Согласно расчетам на 28.02.2011г. задолженность Даудова А.А. по кредитному договору составляет 293 019 руб. 91 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 111 738 руб. 96 коп., остаток процентной задолженности - 15 304 руб. 57 коп., штрафы и повышенные проценты - 165 976 руб. 38 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России №2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

После смерти Даудова А.А. 12.05.2009г., в права наследства вступила супруга Даудова Кубра Абдулкеримовна, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель истца в судебном заявлении заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова, по месту жительства ответчика Даудовой К.А.

Ответчик Даудова К.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 30 ГПК РФ по наследственным делам иски кредиторов умершего лица могут предъявляться к наследникам только в течение времени, пока наследство открыто (в пределах шести месяцев со дня смерти наследодателя) и наследниками не принято. Когда же наследство уже принято, иски кредиторов должны подаваться по месту жительства наследников, а не по месту открытия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что ответчик Даудова Кубра Абдулкеримовна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая волеизъявление представителя истца, полагавшего о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Даудова Кубра Абдулкеримовна зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова и входит в юрисдикцию Кировского районного суда г.Саратова, соблюдая ч.1 в ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даудовой Кубре Абдулкеримовне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-1389/11 по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даудовой Кубре Абдулкеримовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение десяти дней через Фрунзенский районный суд г. Саратова

Судья                                                                                                      И.М. Садовая