Дело №2-1160/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Шпак Ю.В., ответчика Синицына А.К. и его представителя Шамшур В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракотина Анатолия Анатольевича к Синицыну Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каракотин А.А. обратился в суд с иском к Синицыну А.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований Каракотин А.А. указывает, что 01 февраля 2010 года заключил с Синицыным А.К. договор займа, в подтверждение условий которого предоставил расписку от 01 февраля 2010 года. Ответчик Синицын А.К. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Каракотин А.А. просит взыскать с ответчика Синицына А.К. задолженность по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 450.000 руб., проценты по договору, за период времени с 01 февраля 2010 года по 06 апреля 2011 года, в размере 41.236 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 01 апреля 2010 года по 06 апреля 2011 года, в размере 36.000 руб.; а так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.772 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель Каракотина А.А., в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Шпак Ю.В. доводы искового заявления поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Синицын А.К. и его представитель, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, адвокат Шамшур В.П. просили в иске Каракотину А.А. отказать, по причине того, что договор займа не заключался, деньги по расписке от 01 февраля 2010 года не передавались, данная расписка ответчиком не писалась, 01 февраля 2010 года Каракотин А.А. в г. Саратове не находился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 01 февраля 2010 года, предоставленной Каракотиным А.А., Синицын А.К. обязался вернуть до 01 апреля 2010 года, взятые в долг 450.000 рублей.

Других документов, подтверждающих заключение договора займа и его условия, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы, истцом и его представителем суду не представлено.

В целях определения кем выполнена расписка от 01 февраля 2010 года, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области №1290 от 25 мая 2011 года, рукописный текст и подпись в расписке от 01 февраля 2010 года, вероятно выполнены не Синицыным А.К., а другим лицом.

Представитель истца Шпак Ю.В. в судебном заседании с выводами экспертизы не согласилась, по причине, якобы допущенной небрежности в ее оформлении, и в связи с вероятностными выводы по поставленным вопросам.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению ЭКЦ ГУВД по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по почерковедческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и оно оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пистун М.А. показала, что вероятностные выводы о не выполнении Синицыным А.К. текста в расписке от 01 февраля 2010 года, были сделаны в связи с наличием в ней, в том числе строчных букв с упрощенным строением. Ответить на вопрос в категоричной форме, кем выполнена подпись в расписке не представилось возможным из-за ограниченного объема графической информации, обусловленной краткостью и простотой исполнения подписи. Степень выработанности почерка лица, выполнившего расписку, позволяет исключить возможность ее написания Синицыным А.К., путем изменения своего почерка и подписи. Различия в некоторых общих и частных признаках почерка Синицына А.К. и почерка лица, выполнившего расписку от 01 февраля 2010 года, устойчивы и существенны.

Наличие на листе бумаги, содержащем текст расписки от 01 февраля 2010 года, вдавленного текста, выполненного рукописным способом, расположенного ниже каждой строки с исследованными рукописными записями и содержащий фрагменты слов и слова аналогичные содержанию исследованных рукописных записей, не может подтверждать написание когда-либо Синицыным А.К. аналогичной расписки и заключение договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку.

В части 1 ст.162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Своим правом по предоставлению дополнительных письменных и других доказательств, кроме расписки от 01 февраля 2010 года, подтверждающих заключение договора займа, истец и его представитель, не воспользовались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она с ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании, по обстоятельствам взаимоотношений истца и ответчика 01 февраля 2010 года, свидетели Мавлютов А.В., Тишов А.А., дали противоречивые и поверхностные показания, которым суд не доверяет.

Согласно информации, полученной из Приволжского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО следует, что на имя Каракотина А.А. 30 января 2010 года были заказаны железнодорожные билеты для поездки в г. Брест, от которых он официально отказался, но при этом он не отказался от железнодорожных билетов на выезд 02 февраля 2010 года со ст. Брест в г. Москву, и билетов с выездом 03 февраля 2010 года со ст. Павелецкая в г. Саратов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, об отсутствии истца 01 февраля 2010 года в г. Саратове, суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В связи с вышеизложенным, истец и его представитель не доказали суду факт заключения договора займа с Синицыным А.К. 01 февраля 2010 года, и возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы долга.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств опровергает доводы Каракотина А.А. и его представителя о заключении договора займа с Синицыным А.К.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводам о том, что 01 февраля 2010 года между Каракотиным А.А. и Синицыным А.К. не заключался договор займа, расписка от 01 февраля 2010 года выполнена не Синицыным А.К., а другим лицом.

Таким образом, исковые требования Каракотина А.А. к Синицыну А.К. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Саратовской области составила 4.653 руб. 90 коп, что подтверждается счетом №21 от 25 мая 2011 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска Каракотин А.А. оплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей, на оставшуюся часть на один месяц была предоставлена отсрочка. На момент вынесения решения суда государственная пошлина в полном объеме не оплачена.

В связи с вышеизложенным, с Каракотина А.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы №1290 от 25 мая 2011 года в размере 4.653 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.472 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каракотину Анатолию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Синицыну Андрею Константиновичу - отказать.

Взыскать с Каракотина Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.472 руб. 37 коп.

Взыскать с Каракотина Анатолия Анатольевича в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области стоимость проведения экспертизы №1290 от 25 мая 2011 года в размере 4.653 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме-08 июня 2011г.

Судья                                                                                   И.О. Дюжаков