Дело №2-1344/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                                    г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителей истца Алимовой Н.А., Антропова А.В., ответчика Сошинской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сошинской Лидии Ильиничне, о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сошинской Лидии Ильиничне (далее ИП «Сошинская Л.И.»), в защиту неопределенного круга потребителей и взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП), в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках своей компетенции, провел 28 февраля 2011 года закупку продукции для последующей сравнительной экспертизы.

В качестве образцов было приобретено масло сливочное «Традиционное», высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, номинальной массой 400 граммов. Производителем которого, согласно информации на упаковке является ООО «Ритэйс» г. Москва, маркировка потребительской упаковки: 16 02 11. На потребительской упаковке заявлен ГОСТ: Р 52969-08. Приобретение осуществлялось в торговом отделе рынка «Универсальный», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.154.

04 марта 2011 года образец был доставлен в лабораторию пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) ГОУ ВПО «СГТУ» (город Энгельс, Саратовской области), осуществляющую испытания пищевых продуктов на основании Аттестата аккредитации RU 0001 РОСС.21П057, со сроком действия с 04 мая 2010 года по 04 мая 2015 года. В ходе проведенных испытаний (протокол № 49 от 10 марта 2011 года) было установлено, что продукт не соответствует требованиям ФЗ от 12 июня 2008 № 88-ФЗ, п.4.1.6 табл.3 ГОСТ 52969-08 «Масло сливочное. Технические условия», п.5.1.7 табл.4 прил.А ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», р.3 п.3.4 ГОСТ Р 51074-03 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». После исследований обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Приобретенный для экспертизы образец продукции заявлен производителем как выработанный по ГОСТу Р 52969-08, на самом деле указанному ГОСТу (нормативному документу) не соответствует, не может находиться в реализации в торговой сети.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом смысла термина «оборотоспособность» пищевой продукции - розничный продавец в равной мере с производителем несет ответственность за реализацию некачественной, несоответствующей нормативной документации продукции (даже при наличии у продавца подтверждающих качество документов, выданных производителем).

Данные нарушения в виде несоответствия пищевого продукта заявленному ГОСТу, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП (выписка из Устава прилагается и хранится в материалах дела). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1997 г. подтверждается, что на основании выявленных нарушений неопределенного круга потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При проведении экспертизы качества товара (масла сливочного) фонд понес финансовые расходы. Также фонд понес расходы, связанные с оплатой расходов на представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок, через средства массовой информации (далее CMИ) или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с изложенным истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: осуществление реализации сливочного масла «Традиционное», высшего сорта, с массовой долей жира 82, 5%, номинальной массой 400 гр., производства ООО «Ритэйс» (г. Москва, Б. Балканский пер., д.13/47, кор.1, стр.8), с маркировкой потребительской упаковки: 16 02 11, с заявленным на потребительской упаковке ГОСТом: Р 52969-2008. Обязать ответчика довести в СМИ (газета «Парадный подъезд»)- до сведения потребителей решение по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 2.444 рублей 96 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.700 рублей; расходы на приобретение товара в размере 120 рублей.

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав объяснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик Сошинская Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что реализацию указанного сливочного масла не осуществляла, представителя СООФЗПП было продано подсолнечное масло. Идентифицировать ту единицу сливочного масла, которая приобретена по товарному чеку № 3 от 28 февраля 2011 г. в торговом отделе ИП Сошинской Л.И., и ту единицу продукции, которая описана в акте и в дальнейшем направлена на лабораторное исследование, как одно и то же, невозможно. Так как, товарный чек № 3 от 28 февраля 2011 года содержит в себе лишь сведения о том, что в этот день в торговом отделе ИП Сошинской Л.И. было продано две штуки масла, по цене 60 рублей. Учитывая, что никаких точных наименований, приобретенного масла, товарный чек не содержит, и что на реализации у ИП Сошинской Л.И. указанное в акте отбора образцов масло не находилось, то однозначно утверждать, что 28 февраля 2011 г. по товарному чеку № 3 истцом приобретено именно масло сливочное «Традиционное», нельзя. Факт приобретения некачественного сливочного масла, которое в последствии было исследовано Испытательной лабораторией пищевых продуктов и продовольственного сырья СГТУ, именно в торговом отделе ИП Сошинской Л.И. по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 154, не доказан представленными истцом доказательствами.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 устава, Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, является не имеющей членство некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей. Согласно п.2.2. Устава, целью организации является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 февраля 2011 года истцом произведена закупка продукции для последующей экспертизы, в торговом отделе рынка «Универсальный», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.154, торговлю в котором ведет индивидуальный предприниматель Сошинская Лидия Ильинична. Истцом приобретено масло сливочное «Традиционное», высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, номинальной массой 400 граммов. Производителем которого, согласно информации на упаковке является ООО «Ритэйс» г. Москва, маркировка потребительской упаковки: 16 02 11. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-08.

Согласно объяснениям представителей истца, заявленный производитель данного масла ООО «Ритэйс» прекратило свою деятельность, его место нахождение неизвестно.

04 марта 2011 года образец был доставлен в лабораторию пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) ГОУ ВПО «СГТУ» город Энгельс, Саратовской области, осуществляющую испытания пищевых продуктов на основании Аттестата аккредитации РОСС RU 0001.21П057, со сроком действия с 04 мая 2010 года по 04 мая 2015 года.

Согласно протокола проведенных испытаний № 49 от 10 марта 2011 года, установлено, что продукт - масло - не соответствует требованиям ФЗ от 12 июня 2008 № 88-ФЗ, т.к. обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продукте питания компонентов, полученных с применением генно-инженерных модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 года          № 401 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ 51074-2003» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Факт нарушения требований законодательства о защите права потребителей, подтверждается составленным актом по отбору образцов от 28 февраля 2011 года.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения сливочного масла именно в его торговом отделе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным товарным чеком №3 от 28 февраля 2011 года, с оттиском штампа ИП Сошинская Л.И., выполненного красителем синего цвета, а также показаниями свидетеля Магазенко Ю.Ф., опрошенного в ходе судебного заседания и совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется протокол испытаний № 49 от 10 марта 2011 года, согласно которому на проверку было представлено масло сливочное «Традиционное», высшего сорта, с массовой долей жира 82, 5%, номинальной массой 400 граммов. Производителем которого, согласно информации на упаковке является ООО «Ритэйс» г. Москва, маркировка потребительской упаковки: 16 02 11. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-08. После исследований обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, подтверждает факт приобретения масла, представленного на проверку в лабораторию и несоответствующего требованиям ГОСТа, именно у ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Приобретенный для экспертизы образец продукции заявлен производителем как выработанный по ГОСТ Р 52969-08, на самом деле указанному ГОСТу (нормативному документу) не соответствует, и не может находиться в реализации в торговой сети.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения», информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии), товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения), Информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов. Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов. Однако по смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на продавце, т.е. на Сошинской Л.И.

Суд не доверяет объяснениям ответчика Сошинской Л.И. и показаниям ее свидетелей ФИО15 (якобы случайному очевидцу покупки масла), сообщившим о продаже не сливочного, а подсолнечного масла 28 февраля 2011 года,. Показания указанных лиц голословны и противоречат письменных доказательствам по делу.

Пояснения указанных лиц, опровергаются объяснениями представителя истца Антропова А.В., сообщившего, что после закупки масла в ИП Сошинская Л.И. и направлении ей письма № 59 от 28 марта 2011 года, в котором сообщалось о приобретении, не соответствующего требованиям ГОСТа, масла сливочного «Традиционного», и необходимости предоставить информацию о поставщике данной продукции. В марте 2011 года в Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей пришел сын Сошинской Л.И., который в подтверждение качества, проданного масла, предоставил документы на масло сливочное «Традиционное»: удостоверения о качестве от 20 февраля, 01 и 14 марта 2011 года, сертификаты соответствия № 0426293, № 0426375.

Оснований не доверять данным пояснения представителя истца у суда не имеется.

Факт обращения в фонд своего сына и предоставление им документов на сливочное масло «Традиционное», ответчик Сошинская Л.И. не оспаривала.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о направление товара на экспертизу с нарушением каких-либо норм. По мнению суда, направление масла через неделю, после его приобретения, при условии его хранения в холодильнике, как следует из показаний свидетеля ФИО13., не могло привести к изменению его состава.

Кроме того, ответчиком не было представлено объективных доказательств об отсутствии у ИП указанного масла на реализации в феврале 2011 года.

С учетом указанных норм закона, суд считает возможным признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Сошинской Л.И. по осуществлению реализации масла сливочного «Традиционного», высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, номинальной массой 400 граммов. Производителем которого, согласно информации на упаковке является ООО «Ритэйс» г. Москва, маркировка потребительской упаковки: 16 02 11. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-08.

Обязать индивидуального предпринимателя Сошинскую Л.И. довести через СМИ газету «Парадный подъезд»- до сведения потребителей решение cyда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса России Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения и расходно-кассовый ордер о получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4.959 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Сошинской Л.И. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком, расходы на представителя и другие признанные судом расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на отправку корреспонденции в размере 43 рублей 40 копеек, расходы на приобретение товара в размере 120 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 2.444 рублей 96 копеек. Суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия индивидуального предпринимателя Сошинской Лидии Ильиничны, выразившиеся в реализации масла сливочного «Традиционного», высшего сорта, с массовой долей жира 82,5 %, номинальной массой 400 грамм, с маркировкой потребительской упаковки 16 02 11, производства ООО «Ритэйс»                г. Москва, с заявленным на потребительской упаковке ГОСТом Р 52969-08, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, на момент проверки.

Обязать индивидуального предпринимателя Сошинскую Лидию Ильиничну, довести через СМИ - газету Парадный подъезд - до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошинской Лидии Ильиничны в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы на проведение экспертизы в размере 2.444 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы на приобретение товара в размере 120 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 43 руб. 40 коп., а всего 5.608 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошинской Лидии Ильиничны в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения - 06 июня 2011 г.

Судья