Дело № 2-1282/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гуляеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 270 руб. 11коп., взыскании государственной пошлины, обосновывая требования тем, что 14.09.2005г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Гуляевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №/1. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности (п.3.4 договора). Согласно расчетам на 14.04.2011г. задолженность Гуляева С.В. по кредитному договору составляет 298 270 руб. 53 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 40 000 руб., остаток процентной задолженности - 11 271 руб. 34 коп., штрафы и повышенные проценты -246 999 руб. 20 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Гуляева Сергея Васильевича задолженность по кредитному договору в размере 298 270 руб. 53 коп. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик Гуляев С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно заключал кредитный договор на сумму 50 000 рублей, факт принадлежности подписи не оспаривал, не смог своевременно оплатить кредит, поскольку филиал банка в г.Саратове был закрыт, сведений о расчетном счете конкурсного управляющего не представлено, возражал против суммы начисленных штрафов и повышенных процентов, считая их завышенными. Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 14.09.2005г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Гуляевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №/1. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Гуляева С.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 15.09.2005г. и не оспаривалось в ходе судебного заседания. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 14.04.2011г. задолженность Гуляева С.В. по кредитному договору составляет 298 270 руб. 53 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 40 000 руб., остаток процентной задолженности - 11 271 руб. 34 коп., штрафы и повышенные проценты -246 999 руб. 20 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора. Относительно заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. Исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, между ними установлен порядок погашения кредита, согласно которого денежные средства в счет оплаты кредита должны производиться ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, в размере 2 309 руб. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с выше указанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд применяет срок исковой давности к остатку ссудной задолженности, остатку процентной задолженности, штрафным и повышенным процентам начисленных за период до 30.04.2008г., так как исковое заявление поступило в суд 05.05.2011г. По платежам за период с 01.05.2008г. по 13.09.2010г. срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратился в трехгодичный срок исковой давности. В связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом пропуска трехгодичного срока исковой давности подлежат ко взысканию остаток ссудной задолженности в размере - 24 166 руб. 57 коп. (за период с 31.05.2008г. по 13.09.2010г.), остаток процентной задолженности - 4 231 руб. 33 коп. (за период с 01.05.2008г. по 13.09.2010г.). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 246 999 руб. 20 коп., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 3.4 договора). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что здание банка и его филиалы в г.Саратове были закрыты, заемщик не был извещен надлежащим образом о расчетном счете конкурсного управляющего, в связи с чем был лишен возможности оплатить кредит согласно графику платежей суд считает заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства, доводы ответчика о том, что ему не было известно как и куда производить оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Гуляев С.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, а потому задолженность по кредитному договору № №/1 от 14.09.2005года подлежит взысканию в размере 48 397 руб. 90 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 24 166 руб. 57 коп., остаток процентной задолженности - 4 231 руб. 33 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета: 800 + 3%(48 397 руб. 90 коп. - 20 000 руб.) = 1 651 руб. 94 коп. за удовлетворения требований материального характера. Также с ответчика ко взысканию подлежат расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 271 руб. 94 коп. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гуляева Сергея Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2005г. в размере 48 397 руб. 90 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 24 166 руб. 57 коп., остаток процентной задолженности - 4 231 руб. 33 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 94 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 271 руб. 94 коп., а всего 50 321 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 14 июня 2011года. Судья: И.М. Садовая