Дело № 2-1212/2011 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 09.06.2011года г.Саратова Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» к Алиеву Саяд Заман Оглы, Варданяну Армену Карапетовичу, Левченко Марине Александровне, Левченко Надежде Александровне, Шепитько Ольге Сергеевне об отсутствии права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет»( далее ГОУ ВПО СГСЭУ) обратилось в суд с иском к ответчикам и просит признать, что у них отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: <адрес>, у истца Алиева С.З. комнатой №, у других истцов комнатой №. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание - общежития находится в собственности Российской Федерации, интересы которого представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Общежитие было построено для проживания работников и слушателей Саратовского учебного комбината в 1966 году. 17.05.1999 г. приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике Саратовский учебный комбинат путем реорганизации был присоединен к Саратовскому техникуму отраслевых технологий и финансов. Приказом Федерального агентства по образованию от 20.08.2007г. № Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов путем реорганизации был присоединен к ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» и в настоящее время является его структурным подразделением. В 1990 годах, по просьбе Администрации Фрунзенского района и Администрации города Саратова, в общежитие, принадлежавшее в то время Саратовскому учебному комбинату, заселялось беженцами из соседних стран и неспокойных регионов России, которые чаще всего в него не вселялись, но были зарегистрированы. Никаких документов об обстоятельствах регистрации ответчиков в общежитие на сегодняшний день не сохранилось. Ответчики зарегистрированы в общежитии, однако никогда в общежитие не вселялись, там не проживали, никакого принадлежащего им имущества в помещение общежития не ввозили. Так, ответчик Алиев С.З был зарегистрирован комнате № общежития 17.11.2000года. В этой комнате несколько лет проживает Мамунц С.С., которой комната в общежитие предоставлена в установленном порядке. В комнате № никогда не проживали, но зарегистрированы: Варданян А.К. с 18.02.2002года, Левченко М.А. и Левченко Н.А. с 04.02.2005года, Шепитько О.С. с 13.04.2005года. Место нахождения ответчиков в настоящее время истцу неизвестно, установить не представляется возможным. Сама по себе регистрация ответчиков в общежитии по <адрес>, не подтверждает факта реального проживания ответчиков по данному адресу. В трудовых отношениях ответчики с истцом не состоят и ни когда не состояли, студентами данного образовательного учреждения также не являются, и никогда не являлись. Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ответчиками никогда не заключался. Следовательно, право пользования помещением в студенческом общежитии у ответчиков отсутствует. В судебное заседание представителя истца не явилась. Суд с учетом надлежащего извещения истца и заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, пришел к выводу о возможном удовлетворении ходатайства истца. Ответчики, Варданян А.К., Левченко М.А., Левченко Н.А., Шепитько О.С. о дне и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу, в суд не явились, заявлений об отложении дела в суд не представили. Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается письменным заявлением, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Третьи лица Мамунц С.С., Сабурова А.Т., извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 г. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статьи 3 вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Судом установлено, что в ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание - общежития находится в собственности Российской Федерации, на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» от 27.12.1991 г. №. Общежитие было построено для проживания работников и слушателей Саратовского учебного комбината в 1966 году, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от 07.02.2011 г. (л.д. 36), свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 г.. 17.05.1999 г. приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике Саратовский учебный комбинат путем реорганизации был присоединен к Саратовскому техникуму отраслевых технологий и финансов. Приказом Федерального агентства по образованию от 20.08.2007г. № Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов путем реорганизации был присоединен к ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» и в настоящее время является его структурным подразделением. Никаких документов об обстоятельствах регистрации ответчиков в общежитие на сегодняшний день не сохранилось. Ответчики зарегистрированы в общежитии, однако никогда в общежитие не вселялись, там не проживали, никакого принадлежащего им имущества в помещение общежития не ввозили. В установленном законом порядке ответчикам общежитие не представлялось. Ответчики в трудовых отношениях с истцом никогда не находились, в числе студентов никогда не значились. Так, ответчик Алиев С.З. был зарегистрирован комнате № общежития 17.11.2000года. В этой комнате несколько лет проживает Мамунц С.С., которой комната в общежитие предоставлена в установленном порядке. В комнате № никогда не проживали, но зарегистрированы: Варданян А.К. с 18.02.2002года, Левченко М.А. и Левченко Н.А. с 04.02.2005года, Шепитько О.С. с 13.04.2005года. В комнате № несколько лет проживает Сабурова Н.Т., которой комната в общежитие предоставлена в установленном порядке. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, показаниями свидетеля ФИО10, коменданта общежития и не оспорены ответчиками. В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Аналогичные положения были закреплены в ст. 109 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений с Варданяном А.К. Согласно справок Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» ответчики в списках обучающих и работающих не значатся, оплату за проживание в общежитие и коммунальные услуги не производят. В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись, принадлежащего им имущества в спорных жилых помещениях не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики никогда не производили, расходы по содержанию жилья не несли, в трудовых отношениях ответчики с истцом никогда не состояли, студентами данного образовательного учреждения они также никогда не являлись, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ответчиком никогда не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая является и являлась на момент регистрации ответчиков комендантом общежития. В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основания договора найма специализированного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ответчиком никогда не заключался, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, и никем не оспаривается. Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, возражения на иск не поступили. Изложенное подтверждает обоснованность требований истца об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением. Исходя из положений статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация не входит в понятие места жительства, а является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Судом установлено, что спорная комната в общежитии не является местом жительства Филиппенко Н.А. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики никогда не вселялись в спорное помещение, расходы по содержанию жилого помещения не несли, личные вещи ответчиков в жилом помещении не находятся, в трудовых отношениях ответчики с истцом никогда не состояли, студентами данного образовательного учреждения также никогда не являлись, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ответчиками никогда не заключался, поэтому ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем суд считает необходимым признать отсутствие права пользования у ответчиков спорным жилым помещением. Из Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. Регистрация не является основанием для установления права пользования жилым помещением. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где постоянно или преимущественно проживают. Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, следовательно, на основании решения суда Филиппенко Н.А. должна быть снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать у Алиеву Саяд Заман Оглы отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным в задании общежития по адресу: <адрес>, комната №. Признать у Варданяна Армена Карапетовича, Левченко Марины Александровны, Левченко Надежды Александровны, Шепитько Ольги Сергеевны отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным в задании общежития по адресу: <адрес>, комната №. Ответчики вправе просить суд об отмене заочного производства и возобновлении производства по делу в 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней, со дня когда срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, в случае, если заявление об отмене заочного решения подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.М. Подветельнова