Дело №2-1529/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барулина Сергея Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова,

УСТАНОВИЛ :

    Барулин С. С. обратился в суд указав, что 9 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсуковым Е. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ от 26 ноября 2010 года в отношении должника ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в размере 259578 руб. 99 коп.. До настоящего времени решение суда не исполнено, нарушен двухмесячный срок исполнения, судебным приставом-исполнителем не принимаются должные меры к исполнению решения, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсукова Е. А. незаконными и обязать его исполнить решение суда.

    В ходе судебного разбирательства 8 июня 2010 года Барулин С. С. уточнил требования заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова с 9 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года.

      В судебное заседание Барулин С. С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представители по доверенности доводы заявления поддержали.

     Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуков Е. И. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределялись между разными взыскателями, в том числе Барулину С. С..

     Представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов и представитель ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как установлено в судебном заседании 9 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсуковым Е. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ от 26 ноября 2010 года в отношении должника ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в размере 259578 руб. 99 коп. в пользу Барулина С. С..

       17 декабря 2010 года исполнительное производство Барулина С. С. №№ было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №№. В рамках названного исполнительного производства велся поиск имущества должника, были осуществлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в МУП «Городское БТИ», в ИЦ ГУВД по Саратовской области, осуществлена опись имущества.

       24.05.2011 года в пользу Барулина С. С. с должника было взыскано 3000 рублей, 25.05.2011 года - 50000 рублей и 03.06.2011 года - 15000 рублей.

        В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября 2009 г.), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     В судебном заседании с достоверностью со слов заявителя установлено, что с исполнительным производством он ознакомился в конце апреля 2011 года.

      При этом, довод Барулина С. С. о том, что его несвоевременное обращение в суд было обусловлено неоднократными обещания судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с чем, в удовлетворении заявления Барулина С. С. о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд следует отказать.

      При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Барулин С. С. обратился в суд 1 июня 2011 года, когда практически началось исполнение решения, которое продолжается по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства.

     При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Барулина С. С. следует отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     В удовлетворении заявления Барулина Сергея Сергеевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Барсукова Е. А. незаконным в период с 9 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года и обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнить решение суда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 15 июня 2011 года.

Судья                                                                                                              А. А. Негласон