Дело №2-1182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваева Анатолия Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Зениной Маргарите Тарасовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аваев А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, который принадлежит ему праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер Е211ТУ, принадлежащим на праве собственности Зениной М.Т., которым управлял Абубакиров Р.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абубакиров Р.И. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 23.03.2011г. страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 72912,08 руб. Сумма выплаченная страховой компанией ниже денежных затрат потраченных истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец отремонтировал автомобиль за 150557,83 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика- ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47087,92 руб., пени в сумме 3692,52руб.,расходы по оказанию юридических услуг в размере15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640руб.,компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С ответчика- Зениной М.Т. возмещение ущерба, причиненного автомобилю в сумме 30557,75 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: невыплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере - 47 087 руб. 92 коп., которая складывается из: невыплаченной суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере - 34 566,44 руб. величины утрату товарного вида в размере - 12 521,48 руб. пеню за несвоевременное выполнение обязательств - 6 455 руб. 01коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере - 15 000 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере - 2 640 руб.; судебные расходы, связанные с экспертизой в размере - 8 240 руб., с Зениной Маргариты Тарасовны взыскать: возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 30557 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Аваев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Зенина М.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель считает, что требования, предъявляемые к Зениной М.Т. являются необоснованными, так как ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо Абубакиров Р.И. не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо ОАО «Страховая группа» Спасские Ворота МСК», извещенная надлежащим образом в суд не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда №, который принадлежит истцу праве собственности и автомобиля №, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Зениной М.Т., которым управлял Абубакиров Р.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абубакиров Р.И., что не оспаривается в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

01.02.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 23.03.2011г. страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 72912,08 руб.

Согласно заключению эксперта ООО « Центр независимой экспертизы» от 18 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа составляет 108106руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12521,48руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в сравнении с представленным истцом нарядом заказом на сумму 150557,83руб., суд принимает в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 120627,48 руб. (с учетом утраты товарной стоимости равной 12521,48 руб.). Следовательно, с ОСАО «Ингоссстрах», с учетом произведенной выплаты, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 470887,92 руб., включающей утрату товарной стоимост., что не превышает установленный законом лимит- 120000руб. Оставшуюся сумму - 627руб. 28 коп. надлежит взыскать с ответчика Зениной М.Т.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе в виду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что заявление истец подал в страховую компанию 01.02.2011 года. Оценка ущерба была произведена 28.02.2011года. Следовательно, установленный законом тридцатидневный срок начал течь с указанной даты, то есть с момента получения всех необходимых документов страховой компанией. Страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена 23марта 2011 года, что не оспаривалось сторонами, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пени с выплаченной страховой суммы (72912,08 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в данном случае отсутствует основание для взыскания пени, а именно: наличие вины страховой компании. Также суд считает, что не подлежат взысканию пени с невыплаченной суммы ущерба на восстановление транспортного средства - с 34566, 44 руб., поскольку 28.02.2010г. была произведена оценка и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72912,08 руб. Указанная сумма и была выплачена страховой компанией. Истец страховую компанию не уведомлял о том, что выплаченную ему сумму страхового возмещения, он считает недостаточной. О том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 108 106 руб., было установлено в ходе рассмотрения дела. Следовательно, вина страховой компании отсутствует и применять санкции в виде взыскания пени с указанной суммы оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что со страховой компании должны быть взысканы пени с суммы 12521,48 руб., составляющей утрату товарной стоимости, начиная с 24 марта 2010г., то есть со следующего дня после выплаты ОСАО « Ингосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку законом предусмотрено возмещение реального ущерба, в состав которого входит и утрата товарной стоимости. Следовательно, страховая компания при определении размера, подлежащего выплате потерпевшему, должна учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» при определении размера ущерба утрату товарной стоимости автомобиля не определял. Соответственно имеются основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» пени в сумме 1001руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 12521, 48 руб. х 8: 100: 75 х 75 дн.=1001руб. 72 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер пени является соразмерным.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании с Зениной М.Т. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так, с ответчика ОСАО « Ингосстрах»в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323,2 руб. (2640руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 88%-процент удовлетворенных требований, 2640руб.х88% : 100%). С ответчика Зениной М.Т. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52,8 руб. (2640руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 2%-процент удовлетворенных требований, 2640руб.х2% : 100%). Истцом предъявлены требования на сумму 84100,68 руб.( имущественные) и 10000 руб. ( неимущественные). Размер государственной пошлины составляет 2923,02руб., истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2640 руб. Таким образом, пропорционально требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, с него в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 283,02руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8240руб. Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7251,2руб. (8240руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 88%-процент удовлетворенных требований, 8240руб.х88% : 100%). С ответчика Зениной М.Т. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы оплате экспертизы по в размере 164,8 руб. (8240руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 2%-процент удовлетворенных требований, 8240руб.х2% : 100%)

С ответчика - ОСАО «Ингосстрах», так в как в данном случае предусмотрен заявительный характер, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аваева Анатолия Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Зениной Маргарите Тарасовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аваева Анатолия Ивановича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47087,92руб. включающий утрату товарной стоимости в сумме 12521,48руб., а также неустойку ( пени) 1001руб.72коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,2руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7251,2 руб., а всего 63664 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.04 коп.

Взыскать с Зениной Маргариты Тарасовны в пользу Аваева Анатолия Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52,80руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 164,8руб., а всего 845 (восемьсот сорок пять) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аваеву А.И.- отказать.

Взыскать с Аваева Анатолия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 283,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения 14 июня 2011года.

Судья                                 Е.В. Аршинова