УСТАНОВИЛ: Истец Алаев А.Г. на заемные средства, полученные во исполнение кредитного договора №, заключенного 05.03.2008года с ЗАО « Банк Русский Стандарт», на основании договора купли-продажи от 12.01.2008года, заключенного с ООО «Лидер», приобрел автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2008года, оплатив 222 000рублей. 12.11.2009года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова было удовлетворено ходатайство ЗАО « Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алаева А.Г. задолженности по указанному кредитному договору № от 12.01.2008года в размере 196 677руб.74коп. Во исполнение судебного приказа от 12.11.2009года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя города Новоузенска Саратовской области от 04.12.2009года было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 14.12.2009года и от 20.12.2009года о наложение ареста на имущество должника Алаева А.Г., в том числе, на два автомобиля, принадлежащие должнику Алаеву А.Г.: <данные изъяты> госзнак №, <данные изъяты> выпуска и <данные изъяты> госзнак №, <данные изъяты> выпуска. Постановлениями от 17.02.2010года и от 07.06.2010года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущество, стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска установлена в 29 000рублей. Актом от 13.07.2010года арестованный автомобиль был изъят у собственника Алаева А.Г.. На основании постановления от 07.06.2010года и акта передачи от 13.07.2010года арестованный автомобиль <данные изъяты> был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «Конфис-Трейд». На основании договора купли-продажи от 22.07.2010года, заключенного между продавцом ООО « Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. автомобиль был продан за 29 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей города Новоузенска, затем на расчетный счет взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 17.11.2010 года по заявлению Алаева А.Г. судебный приказ в рамках исполнения которого были произведены перечислены выше исполнительские действия, был отменен. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.12.2010года исполнительное производство прекращено. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2010года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22.12.2010года, признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области об оценки арестованного автомобиля от 17.02.2010года и от 07.06.2010года, а также договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2010года, заключенный между продавцом ООО « Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. Истец, Алаев А.Г., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и указывая, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, он безвозвратно утратил принадлежащий ему автомобиль, просил взыскать его стоимость в размере 171 000рублей с Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5200руб. и затрат на услуги представителя в размере 15 000рублей. В судебном заседании истец Алаев А.Г. и его представитель, по ордеру и доверенности Просвирнина Г.Б.( л.д.40, 41) поддержали иск по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что возможность истребования автомобиля у приобретателя Карасева С.И. безвозвратно утрачена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по вызовам в суд при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи автомобиля он никогда не являлся, возражений на иск не представлял. Одновременно истец и представитель истца пояснили суду, что истребовать автомобиль не желают, так как за время нахождения автомобиля у третьих лиц он потерял товарную стоимость. Свои требования, предъявленные к ответчику, они не ограничивают размером утраты товарной стоимости автомобиля, а считают, что имеют право на полное возмещение стоимости автомобиля. Представители ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области иск не признали, высказав позицию из которой следует, что истец имеет право истребовать имущество из незаконного владения. Доказательств возникновения убытков по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя истец не представил, учитывая, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области незаконными признаны только действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества. Другие участники процесса, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему. Судом из материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства. Истец Алаев А.Г. на заемные средства, в размере 194 903руб.22коп., полученные во исполнение кредитного договора №, заключенного с ЗАО « Банк Русский Стандарт» от 05.03.2008года, на основании договора купли-продажи от 12.01.2008года, заключенного с ООО « Лидер», приобрел автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, оплатив 222 000рублей. 12.11.2009года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова было удовлетворено ходатайство ЗАО « Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алаева А.Г задолженности по указанному кредитному договору № от 12.01.2008года в размере 196 677руб.74коп. Во исполнение судебного приказа от 12.11.2009года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя города Новоузенска Саратовской области от 04.12.2009года было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 14.12.2009года и от 20.12.2009года о наложение ареста на имущество должника Алаева А.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (196 677руб.22коп.), в том числе, на два автомобиля, принадлежащие должнику Алаеву А.Г.: <данные изъяты> госзнак №, <данные изъяты> выпуска и <данные изъяты> госзнак №, <данные изъяты> выпуска. Постановлениями от 17.02.2010года и от 07.06.2010года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущество, стоимость автомобиля ВАЗ 210784, 2008года выпуска установлена в 29 000рублей. Актом от 13.07.2010года арестованный автомобиль был изъят у собственника Алаева А.Г.. На основании постановления от 07.06.2010года и акта передачи от 13.07.2010года арестованный автомобиль <данные изъяты> был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «Конфис-Трейд». На основании договора купли-продажи от 22.07.2010года, заключенного между продавцом ООО « Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. автомобиль был продан за 29 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей города Новоузенска, затем на расчетный счет взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 17.11.2010 года по заявлению Алаева А.Г. судебный приказ в рамках исполнения которого были произведены перечислены выше исполнительские действия, был отменен. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.12.2010года исполнительное производство прекращено. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2010года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22.12.2010года, признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области об оценки арестованного автомобиля от 17.02.2010года и от 07.06.2010года, а также договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2010года, заключенный между продавцом ООО « Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. Согласно сведений, содержащихся в справке МРЭО ГИБДД УВД города Саратова спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Родинадзе Р.Ш.( л.д.121). Правоотношения, возникшие по поводу взыскания убытков регулируются положениями, закрепленными законодателем в главе 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений, приведенных выше норм гражданского законодательства истец обязан доказать наличие убытков, их размер и то, что они возникли в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда. Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении возникшего спора, были разъяснены сторонам в определении суда о принятии иска и в ходе подготовки дела к рассмотрению. Истцом безусловно доказан факт возникновения убытков в размере стоимости утраченного автомобиля, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области. Вместе с тем доказательств того, что автомобиль утрачен в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом представлено не было. Так вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области установлено, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении порядка установления стоимости арестованного имущества. Безусловно, что выбытие автомобиля из собственности истца не могло являться следствием действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой арестованного имущества. Суд признает установленными и не подлежащими доказыванию все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в решение Новоузенского районного суда Саратовской области, при этом исходит из положений следующих процессуальных норм. Так, согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 209ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судом установлено, что истец ранее, в том числе в рамках рассматриваемого дела, не заявлял требований о признании незаконными других действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме тех, которые были предметом исследования Новоузенского районного суда Саратовской области от22.12.2010года. Как следует из указанного решения и представленных суду материалов исполнительного производства, все исполнительские действия, связанные с арестом и реализацией арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель совершал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, все исполнительские действия совершены со дня возбуждения исполнительного производства до той даты, когда судебный приказ был отменен. О том, что судебный приказ будет отменен в будущем, судебному приставу-исполнителю, безусловно, известно не было. Учитывая, что доказательств причинения убытков истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено не было суд не находит оснований для их взыскания с указанного в иске ответчика. Отказывая, в удовлетворении иска о взыскании убытков с Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области за счет казны Российской Федерации, суд также учитывает следующее. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право и только способами, предусмотренными законом. В соответствии со. 8 ГК РФ, основания возникновения гражданских прав и обязанностей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Анализ положений приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что нарушенное право подлежит восстановлению способом, предусмотренными законом. Как установлено судом автомобиль истца выбыл из его владения в результате незаконной сделки, признанной таковой в силу ее ничтожности, решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2010года. В соответствии со ст. 167ч.ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, также, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, законодатель определил способ восстановления нарушенного права. В случае если имущество выбыло из владения собственника в результате недействительной сделки, оно может быть истребовании собственником из незаконного владения. Доказательств того, что истец утратил возможность восстановления своего права владения автомобилем путем его истребования от незаконного владельца, суду представлено не было. Доводы истца и его представителя о том, что место нахождение автомобиля в настоящее время неизвестно опровергаются справкой предоставленной суду МРЭО ГИБДД УВД города Саратова из которой следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Родинадзе Р.Ш. Не могут являться основанием для удовлетворения иска, доводы истца и его представителя о том, что автомобиль, за время его нахождения у третьих лиц, утратил товарную стоимость, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и представитель истца поясняли, что не желают взыскивать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя автомобиль утратил товарную стоимость. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ответчика, к которому предъявлен иск, удовлетворены быть не могут. С учетом изложенного и исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 98ч.1 и 100 ч.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: