дело № 2-1333/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года                                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усовой Наталии Михайловны к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усова Н.М. обратилась с иском к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, в обоснование которых указывает на то, что при осуществлении мероприятий по сокращению штатов были нарушены её права на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На момент увольнения вОтделе правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области было 5 должностей юрисконсультов. Кроме истца, в числе сотрудников, занимающих эти должности, одна сотрудница находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, одна была беременна, и двое сотрудников со стажем службы до трех лет. Она на момент увольнения имела стаж службы в ОВД 11 лет 11 месяцев 13 дней, а стаж работы в должности юрисконсульта 10 лет 3 месяца 10 дней.Дважды проходила повышение квалификации по занимаемой должности, неоднократно поощрялась правами начальника ГУВД области, награждена ведомственным нагрудным знаком «За верность долгу» и медалью «За безупречную службу» 3 степени. Таким образом, она является наиболее подготовленным в Отделе правого обеспечения сотрудником по работе на компьютере и оргтехнике. Дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о сокращении занимаемой она должности не имела.

Кроме того, ст. 179 ТК РФ определен перечень лиц, которым при равной производительности труда и квалификации, отдается предпочтение в оставлении на работе. Среди них семейные лица, при наличии двух им более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

У неё на иждивении находятся; девятнадцатилетний сын - учащийся 2 курса ВУЗа и родители-пенсионеры 1937 года рождения, которые ежемесячно получали от неё помощь, являвшуюся для них постоянным источником средств к существованию.

Однако, при принятии решения о её сокращении все указанные обстоятельства учтены не были.

Помимо этого согласно п. 2.22 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 года № 666, термин «должность» означает служебное положение, то есть объем полномочий, обязанностей и ответственности должностного лица согласно требованиям, предъявляемым к конкретной штатной единице. В соответствии с п. 2.23. указанной Инструкции атрибутами должности является совокупность необходимых отличительных признаков, позволяющих определить место должности в штатном расписании, такие какнаименование и квалификационная категория, если таковая установлена;предельное специальное звание, классный чин или категория работника;должностной оклад.

В Отделе правового обеспечения из 5 должностей юрисконсультов, кроме неё эти должности занимали, одна сотрудница находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет (Кирюшатова), одна была беременна (Пудова), и двое сотрудников со стажем службы до трех лет (Гудзь и Фролова).

К указанным должностям юрисконсультов предъявляются одинаковые квалификационные требования, они имеют одинаковое предельное звание и должностные оклады.

Её должностные обязанности, а также обязанности юрисконсульта отделения правовой экспертизы Гудзь и юрисконсульта отделения судебной защиты Фроловой, имеющих стаж службы менее трех лет, вне зависимости от наименования должности содержат аналогичные объем полномочий, обязанностей и ответственности. В частности в обязанности по должности входят: защита правовыми средствами имущественных и иных интересов ГУВД в судах и организациях всех форм собственности; изучение проектов нормативных актов с рассмотрением всех необходимых документов; подготовка справочных и иных материалов по действующему законодательству; оказание консультативной и практической помощи сотрудникам подразделений ГУВД и ОВД области; участие в подготовке полугодовых отчетов о состоянии правовой работы в ГУВД области по форме «1-Право»; участие в комплексном инспектировании, контрольных проверках УВД (ОВД) области.

Таким образом, исходя из объема обязанностей, полномочий и ответственности и независимо от названия, упомянутые должности юрисконсультов являются равнозначными.

Более того, помимо перечисленных функций в её должностные обязанности также входило: пополнение фонда нормативных правовых актов и внесение изменений в них; выполнение обязанностей по защите государственной тайны и ведению делопроизводства в фонде нормативных правовых актов; осуществление кодификации и систематизации законодательства, ведение картотеки; оформление «Уголка правовых знаний»; ведение рубрики «Консультация юриста» в ведомственной газете; подготовка обобщенного полугодового отчета о состоянии правовой работы в органах и подразделениях ГУВД по Саратовской области; направление запросов и осуществление контроля за предоставлением подразделениями ГУВД и ОВД по Саратовской области ежеквартальных отчетов о правовой работе; подготовка документов по гражданской обороне; поддержание в рабочем состоянии электронно-вычислительной и копировально-множительной техники.

Кроме того, она была ответственной: за прием и передачу электронной корреспонденции; за эксплуатацию автоматизированных систем правового назначения и администратором 5 автоматизированных систем правового назначения;за подготовку и предоставление в отдел информации и общественных связей ГУВД области материалов по направлениям деятельности ОПО.

Являлась зональным куратором трех ОВД области и наиболее технически подготовленным сотрудником ОПО (во исполнение требований приказа ГУВД области от 24 ноября 2010 года № 1537 распоряжением начальника ОПО от 30 ноября 2010 года № 19/791 была назначена администратором информационной безопасности в ОПО).

Кроме того, она в единственном числе осуществляла в Отделе правого обеспечения информационно-правовую деятельность, которая согласно п. 2 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 года № 6, является одним из основных направлений правовой работы.

В соответствии с п. 26.8.2. Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 № 666, штатная численность правовых подразделений содержится за счет средств федерального бюджета, а согласно п. 27 за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации содержится штатная численность милиции общественной безопасности.

В Отделе правого обеспечения сотрудником за счет средств федерального бюджета содержалось 9 штатных единиц, а в рамках перераспределения штатной численности, содержащейся за счет средств областного бюджета, дополнительно содержались 5 единиц.

Согласно п. 2.16. указанной Инструкции лимитная численность органов внутренних дел Российской Федерации, финансируемая за счет средств федерального бюджета, устанавливается Президентом Российской Федерации (по отдельным направлениям деятельности - Правительством Российской Федерации). Лимитная численность органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации, финансируемая за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В приказе Главного Управления внутренних дел по Саратовской области от 16 декабря 2010 года № 1646, в качестве основания для проведения мероприятий по сокращению штатной численности приводится Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468.Однако фактически сокращения штатной численности, содержащейся за счет средств федерального бюджета не произошло, поскольку одновременно при сокращении занимаемой истцом должности юрисконсульта Отдела правого обеспечения сотрудником была введена должность начальника отделения правовой экспертизы ОПО.

В нарушение Нормативов штатной численности, утвержденных приказом МВД России от 20 ноября 2002 года № 1120 дсп, в ходе мероприятий по сокращению штатной численности ОПО не соблюдено соотношение старших исполнителей и исполнителей. Поэтому после сокращения в составе ОПО вне отделений находится две должности старших юрисконсультов и ни одного юрисконсульта, то есть количество руководящего состава превысило количество исполнителей.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своих возражений, ссылается на то, чтоУсова Н.М. проходила службу в органах внутренних дел, в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области.

В структуру отдела правового обеспечения входят отделение судебной защиты, состоящее из начальника отделения, одновременно являющегося заместителем начальника отдела, одного старшего юрисконсульта и двух юрисконсультов, отделение правовой экспертизы, состоящее из начальника отделения, одного старшего юрисконсульта и двух юрисконсультов. Кроме того, непосредственно в структуру отдела правового обеспечения входят должности начальника отдела, заместителя начальника отдела, двух старших юрисконсультов, одного юрисконсульта.

Приказом ГУВД по Саратовской области от 16 декабря 2010 года № 1646 должность юрисконсульта в отделе правового обеспечения сокращена.

13 января 2011 года Усовой Н.М.вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. В тот же день ей был предложен список вакантных должностей в УВД по г. Саратову, от перемещения на которые та отказалась. Перед увольнением Усовой Н.М. был предоставлен отпуск, по выходу из которого 30 марта 2011 годаей еще раз был представлен список вакантных должностей ГУВД по Саратовской области, от которых она также отказалась.

Кроме того, 30 марта 2011 годаистец пожелал пройти перед увольнением военно-врачебную комиссию. В тот же день ей было выдано направление на ВВК. Однако,1 апреля 2011 года Усова Н.М. подала рапорт об отказе от прохождения ВВК.

4 апреля 2011 года с Усовой Н.М. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, а также гарантии и компенсации при увольнении. В тот же день был издан приказ ГУВД № 74 л/собеё увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом по Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области от 7 октября 2003 года № 275 л/с Бобылева Н.М. (в настоящее время Усова) была принята на работу, на должность юрисконсульта Отдела правого обеспечения.

Приказом ГУВД по Саратовской области от 30 октября 2010 года № 1424 в целях повышения эффективности организационного построения органов внутренних дел, а также осуществления 2-го этапа реорганизации была сокращена штатная численность аппарата ГУВД по Саратовской области и всех входящих в его состав структурных подразделений согласно приложению №1 к приказу.

Пунктом 3 указанного приказа начальникам управлений, отделов аппарата Главного Управления внутренних дел по Саратовской области и непосредственно подчиненных подразделений предписывалось до 15 ноября 2010 года внести для рассмотрения предложения о сокращении конкретных должностей возглавляемых подразделений.

Руководством отдела правового обеспечения было направлено предложение о сокращении занимаемой должности юрисконсульта отдела правового обеспечения занимаемой Усовой Н.М.

Приказом ГУВД по Саратовской области от 16 декабря 2010 года № 1646 указанная должность была сокращена.

13 января 2011 года Усовой Н.М.вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. В тот же день ей был предложен список вакантных должностей в УВД по г. Саратову, от перемещения на которые она отказалась.

Перед увольнением Усовой Н.М. был предоставлен отпуск, по выходу из которого 30 марта 2011 годаистцу еще раз был представлен список вакантных должностей ГУВД по Саратовской области, от которых она также отказалась.

4 апреля 2011 года с Усовой Н.М. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, а также гарантии и компенсации при увольнении. В тот же день был издан приказ ГУВД № 74 л/собеё увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Действия по увольнению Усовой Н.М. являются законными по следующим основаниям.

По своему существу, в обоснование иска истцом положено доводы о том, что все пять должностей юрисконсультов в Отделе правого обеспечения сотрудником являются аналогичными и в этом случае при сокращении одной из этих должностей, следовало учитывать её преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающих те же должности, а также неправильность осуществления мероприятий по сокращении штата.

Данные доводы не являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом положения указанной нормы применяются в случаях, когда сокращению подлежат одна или более штатных единиц одной и той же должности при наличии нескольких аналогичных должностей.

Как установлено судом на момент сокращения штатов в Отделе правого обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области имелась одна штатная единица юрисконсульта, которую занимала Усова Н.М., по две единицы юрисконсультов находились в отделении судебной защиты Отдела правого обеспечения и отделении правовой экспертизы Отдела правого обеспечения. Как видно из приказов о приеме на работу Усовой Н.М. от 7 октября 2003 года № 275 л/с, Фроловой М.Г. от 28 сентября 2009 года № 146 л/с и Пудовой В.А. от 7 ноября 2009 года № 172 л/с, наименование указанных должностей, соответственно: юрисконсульт Отделе правого обеспечения; юрисконсульт отделенияправовой экспертизы Отдела правого обеспечения; юрисконсульт отделения судебной защиты Отдела правого обеспечения.

Как следует из сравнительного анализа содержания должностных инструкций юрисконсультаОтдела правого обеспечения и должностных инструкций юрисконсультов указанных отделений, они по своему содержанию совпадают лишь частично.

Таким образом, судом установлено, что не толькопо своему наименованию, но и по содержанию должностных обязанностей, должность юрисконсульта Отдела правого обеспечения занимаемая Усовой Н.М. и должности юрисконсультов отделения правовой защиты и правовой экспертизы не совпадают между собой, что истцом не оспаривается. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что все должности находится в различных отделениях в структуре Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, позволяют суду сделать вывод, что эти должности не являются аналогичными. Следовательно, при сокращении единственной должности юрисконсульта Отделе правого обеспечения исключалось применение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ и обсуждение вопросов о преимущественном праве истца на оставлении на работе в сравнении с лицами, занимавших должности юрисконсультов другихотделений, должностные обязанности которых были иных.

Доводов о том, что при проведении сокращения штатов ответчиком были не соблюдены положения п. 26.8.2. Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 № 666 и в результате нарушены Нормативы штатной численности, утвержденных приказом МВД России от 20 ноября 2002 года № 1120 дсп, что привело к нарушению соотношения старших исполнителей и исполнителей, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопросов о целесообразности тех или иных сокращений, соблюдение соотношений должностей различного уровня и относительно Инструкций, утвержденной подзаконными актами не входит в компетенцию суда, поскольку является прерогативой работодателя. При этом фактически истец предлагает суду вмешаться в вопрос формирования штатного расписания Главного Управления внутренних дел по Саратовской области в рамках приводящихся штатно-организационных мероприятий, на что суд не имеет права.

Более того, согласно п. 1. упомянутой Инструкции, ею вводится общие принципы и порядок ведения организационно-штатной работы, а раздел 26 устанавливает, что штатная численность милиции общественной безопасности содержится за счет субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления до перевода финансирования на федеральный уровень. В последующих пунктах данного раздела идёт перечисление отдельных подразделений относящихся к милиции общественной безопасности.

Является ошибочным мнение истца о том, что при сокращении штата фактически сокращения штатной численности, содержащейся за счет средств федерального бюджета не произошло, поскольку одновременно при сокращении занимаемой истцом должности юрисконсульта Отдела правого обеспечения сотрудником была введена должность начальника отделения правовой экспертизы Отделе правого обеспечения.

Как видно из содержания Приложения № 6 к приказуГлавного Управления внутренних дел по Саратовской области от 16 декабря 2010 года № 1646 отсутствие уменьшения численности штата финансируемого из средств федерального бюджета произошло не по причине введения должности начальникаотделения правовой экспертизы Отдела правого обеспечения вместо должности юрисконсульта Отдела правого обеспечения, которую занимала Усова Н.М., а потому, что должность начальника Отдела правого обеспечения была переведена из финансирования за счёт местного бюджета на финансирование за счёт средств федерального бюджета. Этим и вызван факт того, что в количество должностей в Отделе правого обеспечения, финансируемых из федерального бюджета при сокращении не изменилось, а не тем обстоятельством на которое указывает истец.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части восстановления на службе не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца при увольнении не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усовой Наталии Михайловне отказать в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 июня 2011 года.

судья                                  А.А. Сидоровнин