Дело № 2-1243/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Блохиной Диане Ильдаровне, Блохину Александру Валентиновичу и Сагирову Альберту Ильгизовичу, третье лицо - ООО «Тэртип», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Блохиной Д.И., Блохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывает, что 05 апреля 2006 года Блохина Д.И. заключила с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 318.000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, сроком погашения кредита до 03 апреля 2009 года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору, 05 апреля 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Блохиным А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.

Также в обеспечение обязательства по кредитному договору, 05 апреля 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Блохиной Д.И. заключен договор залога.

Денежные средства были зачислены банком на счет Блохиной Д.И. №40817810190280006283 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Блохина Д.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

25 декабря 2006 года между Блохиной Д.И. и АКБ «Росбанк» ОАО заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, которым реструктуризирована имевшаяся задолженность по кредиту, срок возврата кредита по соглашению сторон увеличен на 21 календарный месяц до 23 декабря 2010 года, процентная ставка изменилась и стала составлять 13,9%.

Однако, Блохина Д.И. свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению вновь не исполняет, в связи с чем, задолженность не погашена.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать солидарно с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. задолженность по кредитному договору №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года в размере 578.001 руб. 62 коп., из которых сумма кредита - 273.112 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 189.289 руб. 14 коп., пени по процентам - 47.322 руб. 28 коп., пени по кредиту - 68.278 руб. 04 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 273.112 руб. 16 коп. по ставке 13,9% годовых за период с 14 декабря 2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Блохиной Д.И. и являющееся предметом залога по договору №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года - автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040, установив начальную продажную цену в размере 220.000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе АКБ «Росбанк» ОАО к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сагиров А.И., в связи с чем АКБ «Росбанк» ОАО уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сагирову А.И., и являющееся предметом залога по договору залога №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года - автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040, установив начальную продажную цену в размере 220.000 руб.

АКБ «Росбанк» ОАО в обоснование уточненных требований указало, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Автомобиль марки Hyundai модели Accent, являющейся предметом залога по договору №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года, залогодателем Блохиной Д.И. был без согласия банка отчужден в собственность Сагирова А.И.

17 февраля 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

28 апреля 2011 года, по заявлению ответчика Блохиной Д.И., указанное заочное решение отменено, в связи с тем, что ответчик сослался на возможность предоставить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

По инициативе представителя истца, к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Тэртип» г. Казань, где Сагиров А.И. приобрел автомобиль, обремененный залогом.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А. уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. задолженность по кредитному договору №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года в размере 578.001 руб. 62 коп., из которых сумма кредита - 273.112 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 189.289 руб. 14 коп., пени по процентам - 47.322 руб. 28 коп., пени по кредиту - 68.278 руб. 04 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 273.112 руб. 16 коп. по ставке 13,9% годовых за период с 14 декабря 2010 г. и по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.980 руб. 02 коп. Кроме того, представитель АКБ «Росбанк» ОАО просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сагирову А.И. и являющееся предметом залога по договору №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года - автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040, установив начальную продажную цену в размере 165.000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А., действующий на основании доверенности от 19 августа 2009 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики - Блохина Д.И., Блохин А.В., Сагиров А.И., третье лицо - ООО «Тэртип», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммами, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Ответчик Блохина Д.И. в ходе рассмотрения дела представила возражения на иск, в которых исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО в части взыскания суммы основного долга в размере 273.112 руб. 16 коп. и начисленных процентов в размере 189.289 руб. 14 коп. признала и не возражала против обращения взыскания на предмет залога. Блохина Д.И. пояснила, что действительно 05 апреля 2006 года заключила с АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере 318.000 руб. Однако, в связи с финансовыми и семейными трудностями Блохина Д.И. допустила просрочку оплаты платежей по кредиту.

Блохина Д.И. возражала против рассмотрения гражданского дела по правилам договорной подсудности во Фрунзенском районном суде г. Саратова, считая, что подсудность по данному спору определяется законодательством о защите прав потребителей и спор должен быть разрешен в суде г. Казани, а также возражала против взыскания пеней.

Блохин А.В. в письменных объяснениях, представленных суду, указал, что поручителем по кредитному договору своей жены Блохиной Д.И. не являлся, договор не подписывал.

Сагиров А.И. сообщил суду, что приобрел заложенный автомобиль в ООО «Тэртип», является добросовестным приобретателем, просил отказать банку в исковых требованиях по обращению взыскания на предмет залога.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, с учетом поступивших возражений на иск, суд приходит к следующему.

Доводам Блохина А.В. о не подписании договора поручительства суд не доверяет, данные обстоятельства ни чем не подтверждаются. В материалах дела помимо подписанного поручителем кредитного договора имеется письменное согласие Блохина А.В. на получение кредита его женой в сумме 318.000 рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения о подсудности рассмотрения возникших споров свидетельствует о добровольном (необязательном) совершении действий.

В п. 13.1 Кредитного договора №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года указано, что все споры по Договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

В соответствии с п.8.1 договора залога №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года также указано, что все споры по Договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора и договора залога добровольно договорились, что возникшие споры будут рассматриваться по месту нахождения Саратовского филиала Банка. Следовательно, истцом при подаче иска правила подсудности не были нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о нарушении их прав рассмотрением дела по правилам договорной подсудности не состоятельны.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 05 апреля 2006 года между Блохиной Д.И. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО был заключен кредитный договор №490110F0185816S77614, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 318.000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, сроком погашения кредита до 03 апреля 2009 года (л.д.9-18).

25 декабря 2006 года между Блохиной Д.И. и АКБ «Росбанк» ОАО заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, которым реструктуризирована имевшаяся задолженность по кредиту, срок возврата кредита по соглашению сторон увеличен на 21 календарный месяц до 23 декабря 2010 года, процентная ставка изменилась и стала составлять 13,9% (л.д.39).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства 05 апреля 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Блохиным А.В. заключен договор поручительства, включенный в условия кредитного договора, в соответствии с которым Блохин А.В. принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9-18).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 318.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 05 апреля 2006 года (л.д. 37) и ответчиком Блохиной Д.И. не оспаривается.

Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 26 октября 2007 года ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась по состоянию на 13 декабря 2010 года задолженность по сумме основного долга в размере 273.112 руб. 16 коп. и задолженность по процентам в размере 189.289 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1.3 кредитного договора №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

09 декабря 2010 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Блохиной Д.И., Блохина А.В. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 50-51).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Блохину Д.И. кредитным договором, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о солидарном взыскании с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. задолженности по кредитному договору, в части основного долга в размере 273.112 руб. 16 коп.. и задолженности по процентам в размере 189.289 руб. 14 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. процентов по кредитному договору №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года исходя из суммы основного долга 273.112 руб. 16 коп. по ставке 13,9% годовых за период с 14 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. пени начисленной по кредиту в размере 68.278 руб. 04 коп. и пени начисленной по процентам в размере 47.322 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 4.000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 6.000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Блохиной Д.И. был заключен договор залога №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040 (л.д. 19-21).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Блохиной Д.И.

Собственником автомобиля марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040

согласно сведениями УГИБДД УВД по Саратовской области является Сагиров Альберт Ильгизович, 09 марта 1986 года рождения.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Блохиной Д.И. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Блохина Д.И. в одностороннем порядке, в нарушение требований договора, произвела отчуждение заложенного имущества третьему лицу не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге»           (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Блохина Д.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в связи с чем доводы Сагирова А.И. не состоятельны.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № 4766 от 26 мая 2011 года Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai модели Accent, 2006 года выпуска в размере 165.000 руб.. Поскольку ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 165.000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года - автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040, с установлением начальной продажной цены в размере 165.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что после отмены заочного решения суда от 17 февраля 2011 года, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих их возражения на иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Блохиной Д.И. и Блохина А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 11.924 руб. 01 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного исследования от 26 мая 2011 года № 4766 в размере 800 руб., суд приходит к выводу что, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленного платежного поручения, плательщиком является ООО «АВД-Поволжье» г. Саратова, который не является стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блохиной Дианы Ильдаровны, Блохина Александра Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года: по сумме кредита - 273.112 руб. 16 коп., по процентам - 189.289 руб. 14 коп.., пени по кредиту - 4.000 руб., пени по процентам - 6.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.924 руб. 01 коп., а всего 484.325 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с Блохиной Дианы Ильдаровны, Блохина Александра Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №490110F0185816S77614 от 05 апреля 2006 года, исходя из суммы основного долга 273.112 руб. 16 коп. по ставке 13,9% годовых за период с 14 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Блохиной Диане Ильдаровне, Блохину Александру Валентиновичу - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сагирову Альберту Ильгизовичу, являющееся предметом залога по договору залога №К04-S77614 от 05 апреля 2006 года - автомобиль марки Hyundai модели Accent, VIN-X7MCF41GP6M070155, кузов № X7MCF41GP6M070155, двигатель №G4EC6B510040, установив начальную продажную цену в размере 165.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения - 14 июня 2011 года.