№ 2-1353/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2011года                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., адвоката Фроловой Т.И., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранникова Валерия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению « Саратовская городская служба спасения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Таранников В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Саратовская городская служба спасения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000рублей, взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в размере 5000рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 20.05.2004года по 25.04.2011года. он работал в муниципальном бюджетном учреждении «Саратовская городская служба спасения», на момент увольнения в должности оперативного дежурного диспетчерского отдела. Приказом № № от 25.04.2011года он был уволен с 25.04.2011года, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту»б» пункту 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, считает, что увольнение является следствием коллективных жалоб, поданных им и другими сотрудниками учреждения в прокуратуру и другие властные структуры, в которых содержались сведения о том, что руководителями учреждения нарушается трудовое и иное законодательство. Одновременно истец указал, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, в частности акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен задним числом, о чем свидетельствует дата его с ним ознакомления.

В судебном заседании истец Таранников В.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что основанием к увольнению явились следующие события. Вечером, около 20.00часов, 15.04.2011года он заступил на двенадцатичасовое дежурство, сменив оперативного дежурного Силина С.В. Во время дежурства оперативный дежурный обязан принимать сообщения о происшествиях, которые требуют помощи спасателей и организовывать оказание такой помощи. Ночью на работу приехали руководители учреждения: директор Малинин В.Ю., его заместитель Компаниец В.В. и начальник эксплуатационно-технического отдела Брудник В.И., которые побеседовав с ним, высказали предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Когда он, Компаниец В.В., Брудник В.И и водитель Сергачев А.А. подъехали к экспертному учреждению, то обнаружив, что у него нет денег на оплату экспертизы, он поймал такси и уехал домой. От дежурства он был отстранен до поездки в экспертное учреждение.

Представитель истца, Фролова Т.И. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, обратив внимание суда на то обстоятельство, что с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец был ознакомлен не в день его составления 15.04.2011года, а лишь 20.04.2011года, что, по мнению представителя истца, свидетельствует несоответствии даты составления акта, дате, проставленной на акте. Одновременно представитель истца указала, что основание для увольнения является надуманным и следствием того, что истец был инициатором переизбрания руководителя первичного профсоюзного комитета Компаниец В.В. и что, кроме того, подписывал коллективные жалобы в которых содержалась информация о нарушении руководителями учреждения, действующего законодательства.

Представитель ответчика, по доверенности Лукин Е.Е. иск не признал и пояснил, что истец, являясь оперативным дежурным, нес дежурство в ночь с 15 на 16 апреля 2011года. Приблизительно, в 11 часу ночи, директору учреждения Малинину В.Ю. от его подчиненных поступило сообщение о том, что оперативный дежурный Таранников В.Ю. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Прибыв на работу, директор Малинин В.Ю., его заместитель Компаниец В.В. и начальник эксплуатационно-технического отдела Брудник В.И. убедились в достоверности полученной информации и предложили Таранникову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование. Тот согласился. На освидетельствование поехали на автомобиле под управлением водителя Сергачева А.А., кроме Таранникова В.Ю. поехали Компаниец В.В и Брудник В.И. Когда подъехали к экспертному учреждению, Таранников В.Ю., под предлогом найти сигареты, вышел из салона автомашины поймал такси и уехал в неизвестном направлении. Сопровождавшие его лица, произвели отметку в журнале экспертного учреждения и уехали на работу, где Таранников В.Ю. так и не появился. Когда Таранников В.Ю. вышел на работу то был ознакомлен с актом, в котором зафиксирован факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также от Таранникова В.Ю., было отобрано объяснение.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от 25 апреля 2011года истец Таранников В.Ю. уволен с должности оперативного дежурного диспетчерского отдела муниципального бюджетного учреждения «Саратовская городская служба спасения». Он был уволен с 25.04.2011года, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту»б» пункту 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 п.6 подпункт "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011года, истец Таранников В.Ю. в рабочее время и на рабочем в месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства кроме акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.04.2011года( л.д.16) подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является начальником спасательного отряда. 15.04.2011года, около 22 000часов, он вместе с другими сотрудниками спасательного отряда вернулся на работу с выезда, где встретился с оперативным дежурным Таранниковым В.Ю., неадекватное поведение которого, запах алкоголя из полости рта, свидетельствовали об алкогольном опьянении. Он позвонил заместителю директора Компаниец В.В. и доложил о сложившейся ситуации. На следующий день от сослуживцев узнал, что руководство проверило Таранникова В.Ю. на посту, предложила пройти медицинское освидетельствование, однако тот сбежал.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО21 о том, что именно от него он узнал о том, что оперативный дежурный Таранников В.Ю. находится на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно свидетель ФИО5 пояснил, что, получив сообщение от ФИО10 он вместе с начальником эксплуатационно-технического отдела ФИО22 и директором учреждения Малининым В.Ю. приехали на работу, где увидели, что Таранников В.Ю. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по приезду к экспертному учреждению, Таранников В.Ю., под предлогом найти сигареты, вышел из автомашины в которой кроме него находились ФИО5, ФИО6 и водитель ФИО7, остановил такси, и уехал в неизвестном направлении. Они зафиксировали обращение в журнале экспертного учреждения, вернулись на работу, где ему( ФИО5) было поручено нести дежурство за Таранникова В.Ю.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали суду показания аналогичные тем, что озвучил в судебном заседании свидетель ФИО5

Свидетель ФИО12, начальник поисково-спасательного отряда, показал суду, что вечером 15.04.2011года он находился на работе и зашел к оперативному дежурному Таранникову В.Ю., от которого исходил запах алкоголя. Кроме того, Таранников В.Ю. на рабочем месте распивал коньяк, предложив ему составить компанию.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания последовательны, логичны и соотносятся как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ( л.д.16), который, кроме допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, подписан также руководителем учреждения ФИО4, сообщением из ГУЗ « Бюро судебно-медицинских экспертиз», об имеющейся в вахтовом журнале записи о том, что 16.04.2011года в 00часов прибыл, в 00часов 20минут убыл ФИО5 Таранников В.Ю. медицинского освидетельствования не проходил. (л.д.65,66), рапортами сотрудников муниципального бюджетного учреждения «Саратовская городская служба спасения»: ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в которых содержится информация о нахождении истца на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.53-59).

То обстоятельство, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уехал, и после этого не принял мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования, безусловно, с учетом приведенных выше доказательств подтверждает правомерность сделанных судом выводов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные судом доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в рабочее время. При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность приведенных выше доказательств.

Не дали таких показаний свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Суд оценивает показания названных свидетелей критически. Свидетель ФИО14, работает в другом ведомстве, общался с истцом всегда только по телефону, личного контакта ни в день исследуемых событий ни до этого, с истцом не имел, что соответственно исключает бесспорность его выводов о том, что Таранников В.Ю. в беседе с ним по телефону признаков алкогольного опьянения не проявлял. Свидетели ФИО16 и ФИО19 в период времени, когда было зафиксировано алкогольное опьянение, с истцом не общались. То что свидетель ФИО17 не заметил алкогольного опьянения истца суд объясняет тем, что общение было кратковременным, в течении двух минут. Показания свидетеля, оперативного дежурного ФИО15, о том, что он не заметил алкогольного опьянения Таранникова В.Ю., не могут опровергать доказательств ответчика об алкогольном опьянении истца, поскольку свидетель ФИО15 общался с Таранниковым В.Ю. только в момент сдачи смены, как следует из показаний свидетеля ФИО12 спиртные напитки истец распивал позже, на рабочем месте.

Принятые судом доказательства опровергают доводы истца о том, что основания увольнения надуманы и являются следствием неприязненных отношений между ним и руководством учреждения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы также вопросы соблюдения ответчиком порядка и основания увольнения истца.

Так согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суду не представлено доказательств того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный названной нормой трудового законодательства был нарушен ответчиком.

Напротив из материалов дела усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в сроки, предусмотренные данной нормой, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение.

Суд, не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что нарушением порядка увольнения, влекущим восстановление на работе, является предоставление истцу акта о состоянии алкогольного опьянения спустя несколько дней после даты его составления, указанной в акте, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которые не ограничивают работодателя во времени ознакомления работника с такого рода документом.

Аналогичным образом суд оценивает доводы истца и его представителя о том, что дата, проставленная на акте о состоянии алкогольного опьянения истца, не соответствует дате фактического составления и подписания акта.

Нельзя согласиться с обоснованностью позиции истца и его представителя, касающейся того, что ответчик при увольнении истца обязан был уведомить профсоюзный орган и получить его мотивированное мнение.

Так в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекс только в случае когда увольнение произведено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Основания, по которым уволен истец, не требуют мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом также проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд изучил и оценил многочисленные приказы работодателя о поощрениях истца, характеристику, предоставленную суду работодателем из которой следует, что на протяжении нескольких лет истец добросовестно относился к должностным обязанностям, вместе с тем приходит к выводу о том, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка. При этом суд учитывает характер деятельности учреждения в котором работал истец, направленной на решение задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Саратова ( л.д.76), должностные обязанности истца от оперативности действий которого зависит жизнь и здоровье граждан.

Изложенное, не позволяет удовлетворить требовании истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Учитывая изложенное, а также то, что право работника на получение заработной платы за время вынужденного прогула и на компенсацию морального вреда в силу положений, закрепленных в ст.ст. 234, 392, 394, 395 ТК РФ возникает в случае признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут.

Положения ст. 100ч.1 ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания в пользу истца затрат на услуги представителя при условии удовлетворения иска, также, обязывают суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Таранникову Валерию Юрьевичу к Муниципальному бюджетному учреждению « Саратовская городская служба спасения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                       О.М. Подветельнова