№ 2- 1414/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.06.2011 город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Кожемякиной Галине Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»(далее банк), обратилось с настоящим иском к Кожемякиной Галине Александровне и просило взыскать с нее государственную пошлину в размере 5957руб.94коп., задолженность по кредитному договору №от 02.08.2006года в размере 275 793руб.43коп., состоящую из ссудной задолженности- 77 731руб.83коп, процентов по ссуде - 13 688руб.16коп., неустойки(пени) - 184 373руб.44коп. В обоснование своих требований, истец указывает, что 02.08.2006года банк заключил с Кожемякиной Галиной Александровной кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 100 000руб., под 14 % годовых, на срок до 01.08.2011года, с условием погашения долга и процентов по нему, путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия договора выполнил, заемщик Кожемякина Г.А. нарушила условия кредитного договора и прекратила погашения долга в мае 2009года, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему до истечения срока его действия. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Капралова В.В. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям. Ответчик, Кожемякина Г.А. иск признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора, его условий и получение суммы займа в размере 100 000руб, а также того, что с мая 2009года погашение кредита не производит, вместе с тем просила уменьшить размер неустойки(пени), указывая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и искусственно создан истцом, который не направлял в ее адрес сведений о месте погашения кредита, тогда как офис в городе Балаково, в котором она заключала договор и вносила платежи, был закрыт. Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 02.08.2006года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 14% годовых, сроком до 01.08.2011года. Договором предусмотрено погашение кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и прекратил погашение кредита и процентов по нему в мае 2009года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами. Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена ответчиком. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что сроки погашения долга нарушены по вине банка, который, закрыв офис в городе Балаково не сообщил ей сведений о порядке и месте внесения очередных платежей. При этом суд учитывает, что условия кредитного договора такой обязанности на банк не возлагают. Кроме того, истец имела возможность производить погашения долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в любом другом банковском учреждении, учитывая, что банковские реквизиты истца указаны в кредитном договоре, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ссылка ответчика на высокий размер комиссии, взимаемый другими банковскими учреждениями, не может освобождать ее как сторону договора от выполнения его условий, учитывая, что заемщик вправе требовать возмещения убытков в виде затрат понесенных на оплату банковской комиссии. Кроме задолженности по ссуде и процентам за ее пользование истец, ссылаясь на условия кредитного договора ( п.п.2.9и 2.10 ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему в размере 184 373руб.44коп. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.2.9и 2.10) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку( пени) в размере 184 373руб.44коп., тогда как сумма основного долга составляет 91 419руб 99коп., что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки(пени) подлежит уменьшению до 30 00руб. При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в мае 2009года, однако истец не представил доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска (18.05.2011года), он направлял в адрес ответчика напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 121 419руб 99коп., состоящая из ссудной задолженности- 77 731руб.83коп, процентов по ссуде - 13 688руб.16коп., неустойки(пени) -30 000руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика Кожемякиной Г.А. об освобождении ее от уплаты неустойки в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с условиями кредитного договора основанием для начисления неустойки является просрочка внесения очередного платежа. Как следует из представленных истцом документов, достоверность сведений в которых не опровергнута ответчиком, просрочка платежа допускалась начиная с 01.10.2007года., т. е. задолго до того когда закрылся офис банка в городе Балаково. Образовавшаяся в этот период задолженность по неустойке значительно выше того размера до которого неустойка уменьшена судом. Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 3860руб. 67коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Кожемякиной Галине Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кожемякиной Галины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 3 860руб.67коп., задолженность по кредитному договору № от 02.08.2006года в размере 121419руб 99коп., а всего взыскать 125 280руб.66коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подвтелеьнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.