Дело №2-1411/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                  город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Чаповой Е.С., с участием представителя истца Демина С.В., ответчика Хромова В.Е. и его представителя Водополова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Татьяны Михайловны к Хромову Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.М. обратилась в суд с иском, указав, что 13 июня 2007 года заключила с Хромовым В.Е. договор займа, согласно которому Михайлова Т.М. передала Хромову В.Е. деньги в сумме 300.000 руб., а последний обязался вернуть полученные денежные средства до 13 июня 2008 года. Факт заключения договора займа и его условия, подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа от 13 июня 2007 года. На требования истца вернуть долг в полном объеме, ответчик уклонился от выполнения взятых обязательств.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 июня 2007 года в размере 175.000 руб., неустойку по договору в размере 63.875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.707 руб. 19 коп., проценты из расчета 59 руб. 26 коп. в день, до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.786 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Демин С.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 175.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.319 руб. 79 коп., проценты из расчета 40 руб. 10 коп. в день, до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.786 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Демин С.В., признал факт возврата ответчиком долга в большем размере, чем указано в иске, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 55.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.814 руб. 80 коп., проценты из расчета 12 руб. 60 коп. в день, до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.786 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин С.В. полностью поддержал уточненные исковые требования, в обоснование которых сослался на ранее указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4.814 руб. 80 коп. и процентов из расчета 12 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства, расходы истца на оплату госпошлины в размере 1994 руб. 44 коп.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как уже было отмечено ранее, в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга, истцом Михайловой Т.М. представлен договор займа от 13 июня 2007 года, согласно которому Хромов В.Е. взял у нее в долг денежную сумму в размере 300.000 руб. Подлинник указанного договора хранится в материалах дела (л.д.21). По договору займа Хромов В.Е. обязался вернуть полученную сумму до 13 июня 2008 года.

Заключенный между Михайловой Т.М. и Хромовым В.Е. договор займа от 13 июня 2007года никем не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора от 13 июня 2007 года следует, что срок возврата долга сторонами спорных правоотношений установлен до 13 июня 2008 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 2. ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного и позиции ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства: заключение договора займа от 13 июня 2007 года, наличие основного долга в размере 55.000 руб., необходимость взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4.814 руб. 80 коп. и процентов за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства из расчета 12 руб. 60 коп.

Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

При этом, ответчик оспаривает размер расходов на представителя и обоснованность взыскания с него расходов истца на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение возврата долга по договору займа в размере 245.000 руб., ответчик предоставил расписки истца, которые хранятся в материалах дела.

Подлинность данных расписок и размер указанных в них сумм, полученных истцом в счет оплаты долга, никем не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Хромова В.Е. договором займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

С порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 мая 2010 года по 01 июня 2011 года (384 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, представленным истцом, ответчик согласился. Размер процентов никем не оспорен. Доказательств необоснованного использования в расчете каких-либо показателей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 4.500 руб.

В силу ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с Хромова В.Е. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств в полном объеме в размере 12 руб. 60 коп. в день (исходя из суммы долга в размере 55.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности на представителя и оплате его услуг, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Хромова В.Е. в пользу Михайловой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Хромова Владимира Егоровича в пользу Михайловой Татьяны Михайловны задолженность: по договору займа от 13 июня 2007 года в размере 55.000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4.500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1.985 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 67.115 (шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб.

Взыскать с Хромова Владимира Егоровича в пользу Михайловой Татьяны Михайловны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2007 года, исходя из суммы долга в размере 55.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 15 июня 2011 г. по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме - 20 июня 2011 года.