№2-1351/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биина Олега Николаевича к Управлению пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении в трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости периода отбывания наказания в виде исправительных работ, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Биин О.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным отказа во включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде исправительных работ без лишения свободы, включении указанного периода в страховой стаж, о компенсации морального и материального вреда в размере 25000рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 1996года он является получателем пенсии по старости. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан созданная ответчиком приняла решение от 31.05.2010года, которым исключила из его общего трудового и страхового стажа период работы с 07.12.1974года по 06.12.1975года в ПМК-2 Саратовспецмонтажводстрой, когда он отбывал наказание назначенное приговором районного суда Волгоградской области от 1974года в виде исправительных работ по месту работы, без лишения свободы. Истец, ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения, полагал, что в соответствии с нормами действующего законодательства период привлечения осуждённых к труду засчитывается в общий трудовой стаж, кроме того, деяние, за которое он был осуждён, в настоящее время декриминализировано, то есть не влечёт никаких правовых последствий. В судебном заседании истец поддержал иск, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика, по доверенности Рослова В.В иск не признала и пояснила суду, что действительно решением комиссии указанный истцом период был исключен из его трудового страхового стажа. Решение правомерно, так как ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в редакции действующей на момент отбытия истцом наказания в виде исправительных работ содержала положение в соответствии с которым время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем производилась запись в трудовой книжке. Такая запись имеется в трудовой книжке истца. Та же норма Исправительно-трудового кодекса РСФСР предусматривала возможность включения этого периода в общий трудовой стаж на основании определения суда, в порядке установленном ст. 386 УПК РСФСР, при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденного. Истец с таким заявлением в суд, вынесший приговор не обращался, определение суда, которым было удовлетворено ходатайство истца о включении спорного периода в общий(страховой) стаж отсутствует. Одновременно представитель ответчика сослалась на определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26ноября2010года №, которым по аналогичному спору вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего и пенсионного дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Биин О.Н.. является получателем трудовой пенсии по старости с 29.12.1996года. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан созданная ответчиком приняла решение от 31.05.2010года, которым исключила из общего трудового и страхового стажа истца период работы с 07.12.1974года по 06.12.1975года в ПМК-2 Саратовспецмонтажводстрой, когда истец отбывал наказание назначенное приговором районного суда Волгоградской области от 1974года в виде исправительных работ по месту работы, без лишения свободы. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами гражданского и пенсионного дел, что приговором о районного суда Волгоградской области от 01.12.1974года истцу было назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год по месту работы, без лишения свободы. В период отбывания наказания с 07.12.1974года по 06.12.1975года истец работал в ПМК-2 Саратовспецмонтажводстрой, указанный период не был зачтён в общий и непрерывный трудовой стаж истца, о чём имеется соответствующая запись в трудовой книжке под номером 26. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Аналогичные положения были закреплены в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального развития обеспечения РСФСР от 04.10.1991года №. Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осуждёнными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР. По общему правилу, которое устанавливалось статьёй 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осуждённого не засчитывалось, о чём делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Из материалов дела видно, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что время работы с 07.12.1974года по 06.12.1975года. не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж. Истец не оспаривал того обстоятельства, что это был период отбывания им наказания в виде исправительных работ. Одновременно истец пояснил суду, что в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР он не обращался, соответствующего определения суда не имеется. Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. Истец, ссылаясь на новую редакцию части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР полагал, что время отбывания им исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. Однако с данным утверждением истца согласиться нельзя по следующим основаниям.. Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. Однако ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, следовательно время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона. Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26ноября2010года №. Истец отбывал наказание в виде исправительных работ с 07.12.1974года по 06.12.1975года., т.е до внесения изменений в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. В соответствии с действующей на момент отбывания истцом наказания прежняя редакция части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывала, независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, касающихся спорного периода трудового стажа. Не могут быть удовлетворены также требования истца о компенсации материального и морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещение вреда если докажет отсутствие вины в причинении вреда. Статья 1099 ГК РФ, предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Положения приведенных норм гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что истец был обязан доказать наличие вреда, материального и морального, и что вред причинен виновными, противоправными действиями(бездействием) ответчика. Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было. Напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого ответчиком решения. С учетом изложенного, и исходя из положений, закрепленных в ст. 98ч.1 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы подлежат взысканию тогда, когда требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Биину Олегу Николаевичу отказать в иске к Управлению пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении в трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости периода отбывания наказания в виде исправительных работ, компенсации материального и морального вреда в размере 25 000рублей, взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова