Дело № 2-1221/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарханова Андрея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тарханов А.Е. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 907 руб. 76 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик был заменен на его правопреемника в лице Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК». В судебном заседании истец поддержал требования. В обоснование которых ссылается на то, что 16 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин. его сын, Тарханов А.А., управлявший автомашиной марки ВАЗ-21104 номер № стоял в пробке,создавшейся в результате закрытого железнодорожного переезда врайоне ул.Будочной 2-го Микрорайона, г.Энгельса. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета с номером №, которым управлял Надыршин О.И. и через секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДПТ, подписанную Тархановым А. А. и Надыршиным О.И.Свою вину Надыршин О.И. не оспаривает, говорит о том, что не успел нажать педаль тормоза и совершил столкновение. 18 февраля 2011 была составлена Справка о Дорожно-транспортном происшествии. Гражданскаяответственность виновника аварии застрахована в ЗАО «Страховая группа « Спасские Ворота» г.Саратова. Сын истца своевременно обратился в данную страховуюкомпанию,представивнеобходимыедокументы. Данной компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства № 254 от 25 февраля 2011 года, в котором были перечислены все технические повреждения моего автомобиля. Согласно заключению № 182284 от 9 марта 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с учетом износа составляет 58907 руб.76 коп. 6 апреля 2011 года он получил от ответчика уведомление № 130/4 которым ему отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной страховойкомпанией проверки по данному событию, а так же по результатам ООО «НИЛСЭ» экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях ВАЗ 21104 и ВАЗ 21099 различны по характеру образования деформаций и по механизму взаимодействиятранспортных средств при столкновении и не соответствуют известным обстоятельствам ДТП,имевшего место 16 февраля 2011 года на ул.Будочной г.Энгельса. С данным отказом он не согласен, поскольку считает ошибочным выводы экспертов. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил сам виновный в его происшествии Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность того, что механические повреждения автомашиной истца были получены в упомянутом выше дорожно-транспортном происшествии. Третьи лицаТарханов А.А. и Надыршин О.И. поддержали иск. Третье лицо Надыршин И.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом 16 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин., Тарханов А.А., управлявший автомашиной марки ВАЗ-21104 номер №, принадлежащей на праве собственности Тарханову А.Е. стоял в пробке,создавшейся в результате закрытого железнодорожного переезда врайоне ул.Будочной 2-го Микрорайона, г.Энгельса. Надыршин О.И., управляющий автомобилем ВАЗ-21099 белого цвета с номером №, не избрал безопасную скорость, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате автомашинам причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) имело место наступление страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ, ответственность Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» перед Тархановым А.Е. возникает при условии наличия вины в столкновенииНадыршина О.И., застраховавшую свою гражданскую ответственность у ответчика. При этом на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, а также взаимную связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Размер ущерба, причиненного автомашине марки ВАЗ-21104 номер № указан в заключении № 182284 от 9 марта 2011 года и с учетом износа составляет 58 907 руб. 76 коп. Как видно из уведомления 6 апреля 2011 года № 130/4 ответчик оказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств тому, что механические повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра автомобиля марки ВАЗ-21104 номер № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2011 года. Таким образом, предметом спора между сторонами выступает наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями водителя Надыршина О.И., являющейся обязательным условием для возложения ответственности по возмещению вреда. По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 марта 2011 года№ 3142 повреждения, имеющиеся на автомобилях ВАЗ-21104 и ВАЗ 21099, различны по характеру образования деформации и по механизму взаимодействия транспортных средств при столкновении и не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 февраля 2011 года на ул. Булочной в г. Энгельсе Саратовской области. В связи с несогласием истца с данным заключением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению. По заключению специалистов Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 14 июня 2011 года содержащиеся в определении суда от 16 мая 2011года и в схеме происшествия исходные данные, сведения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобиля ВАЗ-21099,номер № водителя Надыршина О.И. с автомобилем ВАЗ-21104,номер № водителя Тарханова А.Е., - которое могло совершиться 16 февраля 2011года на проезжей части ул. Будочной в г. Энгельсе Саратовской области: ограничены, содержат противоречия и не в полной мере согласуются с видами и объёмами повреждений на указанных автомобилях. Результаты комплексного экспертного исследования исходных данных и автомобилей не установили достаточных технических оснований и доказательств, для дачи категорического вывода о том, что все имеющиеся механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21104 могли образоваться от одноразового столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, ибо объём, виды повреждений, оставшихся на автомобилях, места их расположения - различны, и они не характерны для той ситуации, которая отмечена в схеме происшествия, а также в объяснительных водителей, приведённых в определении суда. В исследовательской части указанного заключения отмечено, что если столкновение между автомашинами и имело место, то носило оно характер касательного, которое не могло привести к возникновению имеющихся механических повреждений. Из приведенных выводов экспертов следует, что невозможно установить причинно-следственную связь между механическими повреждениями автомобиля марки ВАЗ-21104 номер № и действиями водителя Надыршина О.И., то есть прийти к безусловному выводу о том, что имеющиеся повреждения возникли исключительно в результате столкновения 16 февраля 2011 года. С данными выводами суд соглашается по следующим основаниям. Выводы экспертов основаны на объективных данных, то есть смехе места происшествия, актах осмотра автомашин, в которых указаны механические повреждения, а также на объяснениях водителей Надыршина О.И. и Тарханова А.Е., не заинтересованных в освобождении ответчика от ответственности перед истцом. Между тем, на схеме происшествия отсутствуют, какие либо указания на осыпи грязи, наличие осколков деталей автомашин и их фрагментов, следов торможения ведущих до места столкновения, что могло иметь место исключительно при касательном контакте автомашин, то есть на малой скорости. Однако это не привело бы к возникновению механических повреждений в объеме, зафиксированном в актах осмотра автомашин, либо при отсутствии контакта между автомашинами. Как указано в заключении от 14 июня 2011 года с технической точки зрения, расстояния перемещений автомашин после столкновения (объективные данные), не согласуются, как с объемом повреждений, которые должны были быть значительно меньше, так и с показаниями водителей об обстоятельствах столкновения. Обращает на себя внимание тот факт, что по утверждению обоих водителей столкновение произошло в пробке (колонна автомашин стояла перед железнодорожным переездом). Однако ни одного очевидца столкновения истцом не представлено, хотя такие очевидцы должны были быть в сложившейся ситуации и получение их данных (фамилии, телефоны и адреса проживания) не предоставляло сложности. Истцом и третьими лицами, указывается на то, что в протоколе отражены имеющиеся механические повреждения автомашин и имеются свидетели, видевшие автомашины после столкновения. Однако данный довод не может быть признан существенным, поскольку указание в протоколе осмотра автомашин повреждений, само по себе свидетельствует о том, что эти повреждения имели место на момент составления протокола и осмотра автомашин на месте происшествия, но не свидетельствует о времени возникновения механических повреждений, поскольку часть из них могла возникнуть и ранее в результате другого столкновения. Возражения истца и третьих лиц, относительно выводов экспертов основаны на суждениях, что автомашина марки ВАЗ-21104 номер № № под управлением Тарханова А.Е. менее прочная, чем столкнувшаяся с ней автомашина марки ВАЗ-21099 номер № под управлением Надыршина О.И. Однако обоими экспертами отмечается различный характер образования деформаций и механизм взаимодействия автомашин при столкновении (по высоте повреждений, направлению приложения силы, объему повреждений каждой из автомашин).Данная совокупность различий не может быть объяснена тольконесовпадением прочности столкнувшихся автомашин. Учитывая, что установление причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и противоправным поведением водителя застраховавшего свою ответственность, является обязательным условием для возложения на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату, а истцом не представлено доказательств, дающих суду возможность безусловно установить такую связь, со всеми имеющимися повреждениями, а установление взаимосвязи части повреждений с касательным столкновением автомашин, может быть основано только на предположениях, оснований для удовлетворения иска не имеется. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизыс истца надлежит взыскать вознаграждение за выполненную этим учреждением работу по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Тарханову Андрею Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Тарханова Андрея Евгеньевича в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы вознаграждение за проведение экспертного исследования в размере 10 500 руб. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 июня 2011 года. Судья А.А. Сидоровнин