дело № 2-1155/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года                                                                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепаева Александра Викторовича к Герасимову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тепаев А.В. обратился с иском к Герасимову А.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомашины в размере 40 616 руб. 53 коп. и стоимость испорченного в результате происшествия товара в размере 65 771руб., а всего 106 387 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы вразмере 1500 руб., расходы на оплату топлива для доставки свидетелей в г. Саратов из г. Пенза, в размере 726 руб. 92 коп., и расходы по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование указывает на то, что 21 июля 2010 года, в 15 часов 00 минут, водитель Герасимов А.Н. управляя автомашиной марки «Сузуки-Гранд-Витара», государственный регистрационный знак № и двигаясь по федеральной автодороге «Урал», на 575-м километре, расположенном в Пензенской области,Мокшанском районе, около села Подгорное, не обеспечил исправное техническое состояние автомашины в результате чего при возникновении опасности не принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-278510», государственный регистрационный знак №, под управлением Тепаева А.В., которая от удара перевернулась и произошло столкновение с автомашиной марки «BA3-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудрявкина В.А.

Проведенной сотрудниками ГИБДД УВД Пензенской области проверкой было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Герасимов А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «ГАЗ-278510», государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве личной собственности Тепаеву А.В. получила значительные механические повреждения, поэтому он обратился в страховую компанию, где был составлен страховой акт, на основании которого впоследствии был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 16-3172, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ-278510», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 159 016 руб. 53 коп.

23 сентября 2010 года был составлен страховой акт серии ОСАГО № 2515266, согласно которому было начислено страховое возмещение в сумме 118 400 руб., которое было Тепаеву А.В. выплачено.

Таким образом, Тепаев А.В. имеет право требовать с ответчика, непосредственного причинителя вреда виновного в дорожно-транспортном происшествииоставшуюся сумму необходимую, согласнозаключения экспертизы для восстановительного ремонта его автомашины в размере 40 616 руб. 53 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением Тепаева А.В. перевернулась, и находящийся в фургоне данной автомашины товар был испорчен. Стоимость перевозимого товара составила 65771 руб., согласно имеющейся товарно-транспортной накладной № 2422 от 21 июля 2010 года. Данную сумму истец вправе требовать с ответчика, так как в данном случае материальный ущерб причинен непосредственно ему. Истец, является индивидуальным предпринимателем, и 21 июля 2010 года перевозил товар для дальнейшей его реализации.

Кроме того, за осмотр и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тепаев А.В. заплатил 1500 руб., о чем имеется копия квитанции. Также, согласно договору № 16 от 21 июля 2010 года на перевозку груза в междугородном сообщении (эвакуатор) истец заплатил 8000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. Просит отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что мнению его доверителя размер ущерба причиненного автомашине завышен. Однако он не желает назначения экспертного исследования на предмет определения размера стоимости ремонта автомашины истца. Относительно утраты товара, представитель Герасимова А.Н. полагает, что истцом не представлено доказательств размера убытков в этой части. По его мнению, товар был пригоден к использованию после дорожно-транспортного происшествия, поскольку его повреждение ничем не подтверждено.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в судебное заседание не явились, но от них поступили заявления, в которых они просят разрешить вопрос по существу в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой отнесена деятельность по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Герасимова А.Н. не оспаривает факта наличия вины в происшедшем своего доверителя и обстоятельств происшедшего, на которые указывает истец. Следовательно, ответчик обязан возместить вред, в той части, в которой он остался не возмещенным после выплаты страхового возмещения.

Из объяснений представителей сторон, следует, что спор возник по поводу размера вреда, подлежащего возмещения.

При этом в силу приведенных выше норм, на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, а также взаимную связь между возникшим вредом и действиями ответчика.

По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАссистанс» от 30 сентября 2010 года стоимость устранения механических повреждений автомашинымарки «ГАЗ-278510», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тепаеву А.В. и полученной ей в результате столкновения 21 июля 2010 года. составляет 159 016 руб. 53 коп.

Представитель ответчика полагает, что в данном экспертном заключении размер ущерба завышен. Однако не привел доводов тому, на чём основано данное мнение и отказался от проведения повторного экспертного исследования. При таком положении у суда нет оснований принимать во внимание данное мнение, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами.

Из указанной суммы, в порядке и в размере, установленным Федеральный закон от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) истцу было выплачено Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Регионгарант» 118 400 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомашине ответчика, остался невозмещенным в размере 40 616 руб. 53 коп. (159016,53 - 118400). И в этой части на Герасимова А.Н. следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Так же подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., связанные с транспортировкой автомашины истца с места дорожно-транспортного происшествия. Наличие этих затрат подтверждена договором с ИП Каменев Сергей Викторович от 21 июля 2010 года и квитанцией об оплате указанной суммы № 002158.

Относительно требований о взыскании и стоимость испорченного в результате происшествия товара в размере 65 771руб. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность по представлению доказательств относительно наличия и размера ущерба, лежит на истце.

В обоснование данного требования им представлена накладная № 2422 от 21 июля 2010 года свидетельствующая о том, что в день происшествия им перевозился товар, на сумму 65 771 руб.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомашины под управлением истца, находившийся в автомашине товар был приведен в негодность полностью или частично, является очевидным.

В таком случае, Тепаеву А.В. необходимо было представить суду доказательства о размере ущерба.

В обоснование этого им были представлены суду показания свидетелей Ивашина С.П. и Тамбовцева Н.И., из содержания которых следует,что товар в большей части был поврежден, и они перегружали для дальнейшей транспортировки на другую автомашину. Из существа показаний указанных лиц следует, что их суждения о степени повреждения товара носят оценочный (субъективный характер) поскольку выражено не конкретным количеством пришедшего в негодность товара, а терминами «большая часть», «много» и т.п. При этом они касались только части товара (муки и растительного масла), тогда как перевозились также различные виды круп, сахар-песок, рожки,вермишель.

То обстоятельство, что товар был поврежден частично, признал и представитель истца. Каких либо актов списания пришедшего в негодность товара, актов о его уничтожении, которые могли бы служить доказательствами об объеме утраченного товара, истцом не составлялось. Из объяснений представителя следует, что вывезенный с места происшествия товар (его пригодная часть) был использован Герасимовым А.Н. для личных нужд, хотя приобретался для дальнейшей реализации.

При этомиспользование товара закупленного под реализацию для личных нужд, само по себе не может расцениваться, как причинение ущерба, поскольку это противоречит содержанию ст. 15 ГК РФ, дающего понятие ущерба (убытков).

Факт того, что товар не был поврежден полностью, следует и из анализа фотографий, сделанных на месте происшествия. В частности на них видно, что рядом с опрокинувшейся автомашиной отсутствуют значительные следы разлившегося масла, тогда как согласно накладной растительного масла перевозилось более 300 литров. Между тем, такой объем масла в случае разлива всего перевозимого объема, в результате повреждения тары должен был быть заметен на фотографиях.

Из показаний свидетеля Кудрявкина В.А. и Щеглова Е.А., допрошенных в порядке судебных поручений, следует, что на месте происшествия нельзя было определить степень повреждения товара.

Изложенное свидетельствует, что товар не был поврежден в полном объеме, а значит определять размер ущерба исходя из данных накладной № 2422 от 21 июля 2010 года в которой указано количество закупленного истцом товара, как полагает представитель Тепаева А.В., оснований не имеется.

На основе доказательств, представленных истцом, суждения о размере вреда, причиненного в результате повреждения товара,могут носить только предположительный характер. Однако в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение суда не может быть вынесено на основе собственных предположений или предположений сделанных лицом, участвующим в деле и должно приниматься только с учетом обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, представленных сторонами, безусловно свидетельствующих о наличии того или иного факта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 8000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседания, в том числе поездок из г. Пенза, в г. Саратов, к месту допроса свидетелей в порядке судебного поручения, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом произведены следующие затраты по защите своего права в виде оплаты экспертизы по определению ущерба, в размере 1500 руб., затраты на горючее для доставки в суд г. Саратова из г. Пенза свидетелей Ивашина С.П. и Тамбовцева Н.И. в размере 726 руб. 92 коп.

Так же в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части иска в размере 1346 руб. 59 коп. (3520 : 100) х (40616,53 х 100% : 106387,53).

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Алексея Николаевича в пользу Тепаева Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 40 616 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб. и 726 руб. 92 коп., транспортных расходов, государственную пошлину в размере 1346 руб. 59 коп.и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 60 190 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2011 года.

судья                               А.А. Сидоровнин