дело № 2-1259/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года                                                                                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Емелькееву Николаю Алексеевичу и Емелькееву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Емелькееву Н.А. и Емелькееву В.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 330 049 руб. 35 коп.и процентов, исходя из суммы основного долга в размере 196 658 руб. 42 коп. по ставке 12,0% годовых за период с 25февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того банк просит обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года, а именно:автомобиль марки ГАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 460 000 руб. (по залоговой стоимости).

В ходе подготовки дела к рассмотрению банк изменил требования в части размера начальной продажной стоимости и просил установить её в сумме 185 000 руб., на основании экспертного заключения.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Емелькеева Н.А., обратилась со встречным иском, ссылаясь на незаконность оспариваемых положений договора, предусматривающих ежемесячную оплату заемщиком за ведение ссудного счёта. В котором просит:

признать условия кредитного договора №90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1086 руб. ежемесячно недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ельмекеева Н.А. денежные средства в размере 12 133 руб. 21 коп.и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

взыскать с ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 566 руб. 60 коп., из которых 3 783 руб. 30 коп.взыскать в пользу Государства, 3 783 руб. 30 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

взыскать с ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года на сумму 362 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога от той же даты и за тем же номером.

Относительно встречного иска просит применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований встречного иска произвести зачет взысканных сумм.

В судебное заседание Емелькеевы Н.А. и их представители не явились. От них поступили возражения, в которых они просят снизить размер неустойки до 1000 руб. и отказать банку во взыскании задолженности по оплате заведение ссудного счёта.

Выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из текста кредитного договора договор № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года, он заключен между сторонами на сумму 362 000 руб., со сроком возврата 22 августа 2011 года, с процентной ставкой 12 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора). Заемщиков в договоре выступает Ельмекеев Н.А., поручителем Ельмекеев В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Получение кредита, просрочка возврата кредита, наличие и размер задолженности, за исключением вышеприведенных возражений, ответчиками не оспорены.

Названный договор заключен с соблюдением требований ст. 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен.

Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно данным лицевого счёта заемщика, ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов с 19 июня 2009 года. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 25 февраля 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 годаперед займодавцем составляет 590 752 руб. 00 коп., в том числе: сумма кредита - 196 658 руб. 42 коп.; задолженность по процентам - 45 810 руб. 82 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 26 962 руб. 79 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 81 134 руб. 04 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 240 185 руб. 93 коп.

Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против него от указанных лиц в суд не поступило, за исключением несогласия с ранее удержанными и предъявленными ко взысканию платежами за ведение ссудного счета.

Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы кредита - 196 658 руб. 42 коп., задолженности по процентам - 45 810 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 11 452 руб. 71 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 49 164 руб. 61 коп.., а всего 303 086 руб. 56 коп.подлежат удовлетворению как основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, исходя из суммы основного долга в размере 196 658 руб. 42 коп.по ставке 12% годовых, за период с 25 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357;Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.

Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласно данным лицевого счета заемщика значительно превышает размер нарушения обязательства по возврату кредита и неустойки. Однако банком требования заявлены о взыскании не всей суммы пени, а лишь её части в размере всего 60 617 руб. 32 коп. (11 452 руб. 71 коп. + 49 164 руб. 61 коп.), что значительно (в четыре раза) меньше размера неисполненного заемщиком, обязательства по уплате процентов и кредита в размере 242 469 руб. 24 коп. (196 658 руб. 42 коп. + 45810 руб. 82 коп.).

При этом указанная норма не предусматривает иных оснований для снижения размера неустойки, как-то состояние здоровья должника, его материальное положение и т.п. В связи с чем иные доводы, которые положены заемщиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом.

В таком случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 26 962 руб. 79 коп.по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный либо ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 1.3 упомянутого договора поручительства Емелькеев В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит.

В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 349 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.

Договором залога № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года стоимость автомобиля определена в размере 460 000 руб.

Однако по заключению специалистов № 4767от 26 мая 2011 года Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 185 000 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку заключение экспертов согласуется с тем, что автомобиль около четырех лет находится в эксплуатации. При этом суд не может принять во внимание довод Емелькеева Н.А., что в настоящее время стоимость его автомашины составляет 300 000 руб., поскольку доказательств данному обстоятельству (номер газеты, на которую он ссылается) суду представлено не было.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 договора № 90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 1086 руб. ежемесячно.

Как указывалось выше, требования оплаты за ведение ссудного счёта являются не законными, а значит Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала неосновательно приобрел имущество заемщика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по недействительной ничтожной сделке составляет три года, а встречный иск заявлен 23 мая 2011 года.

Заемщиком не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Поэтому, требование о признании условия кредитного договора №90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1086 руб. ежемесячно недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, собственно оплата за ведение ссудного счета производилась заемщиком и после истечения срока исковой давности.

При этом из данных лицевого счёта заёмщика видно, чтов пределах срока исковой давности за период не ранее чем с 23 мая 2008 года им уплаченопо 1086 руб. ежемесячно с 6 июня 2008 года по 2 апреля 2009 года (одиннадцать месяцев) и 126 руб. 08 коп. 18 мая 2009 года и 61 руб. 13 коп. 19 июня 2009 года, а всего 1086 руб. х 11 мес. + 126 руб. 08 коп. + 61 руб. 13 коп. = 12 133 руб. 21 коп., то есть вся сумма заявленная заемщиком ко взысканию, находится в пределах срока исковой давности,а значит подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу государства.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы указанного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 12 133 руб. 21 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 13 133 руб. 21 коп. С учётом положений приведенной выше нормы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6566 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования банка в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены полностью, то уплаченная поданному требованию часть государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме - 4000 руб. В остальной части 6 500 руб. 49 коп., пошлина подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенной части иска о взыскании долга.

Предъявлено ко взысканию банком 330 049 руб. 35 коп., из которых удовлетворено 303 086 руб. 56 коп.. Таким образом размер государственной пошлины в указанной части составит (6 500 руб. 49 коп. : 100%) х (303 086 руб. 35 коп.х 100% : 330 049 руб. 35 коп.) = 5969 руб. 44 коп. Всего подлежит взысканию пошлина в размере 9 969 руб. 44 коп. (4000 руб. + 5959 руб. 44 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец в лице Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» понесла расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 23 мая 2011 года № 166 к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала расходы по оплате составления иска в размере 3000 руб.

Также подлежит удовлетворению требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала о взаимозачёте взыскиваемых сумм, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для применения зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК.

Согласно названной нормы, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Всего в пользу банка подлежит взысканию единовременно сумма кредита - 196 658 руб. 42 коп., задолженности по процентам - 45 810 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 11 452 руб. 71 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 49 164 руб. 61 коп., а всего 303 086 руб. 56 коп., а также расходы истца по получения исполнения (пошлина) в размере 9 969 руб. 44 коп.

В свою очередь в пользу Емелькеева Н.А. подлежит взысканию 13 133 руб. 21 коп.

С учётом правила, установленного ст. 319 ГК РФ первоначально подлежит зачёту пошлина, взыскиваемая в пользу банка 13 133 руб. 21 коп. - 9 969 руб. 44 коп. = 3 163 руб. 77 коп. Остаток разницы подлежит зачёту в счёт погашения процентов 45 810 руб. 82 коп. - 3163 руб. 77 коп. = 42 647 руб. 05 коп.

Окончательно, после зачёта всех сумм в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала в солидарном порядке с заёмщика и поручителя подлежит взысканию единовременно сумма кредита - 196 658 руб. 42 коп., задолженности по процентам - 42 647 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 11 452 руб. 71 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 49 164 руб. 61 коп., а всего 299 922 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ельмекеева Николая Алексеевича, и Ельмекеева Валерия Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору №90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года в размере 299 922 руб. 79 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ельмекеева Николая Алексеевича, и Ельмекеева Валерия Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиалапо кредитному договору №90129012L131CCBY35879L20 от 23 августа 2006 года проценты, исходя из суммы основного долга в размере 196 658 руб. 42 коп.по ставке 12,0% годовых за период с 25 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 185 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 3283 руб. 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3283 руб. 30 коп.и 3000 руб. судебных расходов, а всего 6283 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2011 года.

судья                                 А.А. Сидоровнин