взыскание кредита

Дело №2- 2- 1394 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузину Вячеславу Владимировичу, Олейниковой Галине Васильевне, Черняеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Олейниковой Галины Васильевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 20 февраля 2008года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в р.п. Самойловка и Кузиным В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Кузину В.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., а Кузин В.В.- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14 % годовых в срок до «10» февраля 2013 года.

Согласно п.4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.02.2008 года, выпиской по ссудному счету Заемщика № от 20 февраля 2008 года. Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора, на текущий счет заемщика №, открытый кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п.2.1. кредитного договора. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договора поручительства с Олейниковой Г.В. и Черняевым В.Н.

Ответчиком Кузиным В.В. условия кредитного договора, предусмотренные п.4.2.1., то есть погашение основного долга по графику, установленному договором, выполняются несвоевременно, так с 12.10.2010 г. возник просроченный основной долг. 21.03.2011г. истец направлял претензию (уведомление) за исх. № 052/16-01-41/577, 19.04.2011 г. за исх. № 052/16-01-41/654 с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту (копия прилагается), однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, а потому истец вынужден обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ответчиков Кузина В.В., Олейниковой Г.В., Черняева Н.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, 31.05.2011 г. (л.д.133), ответчиком Олейниковой Г.В. представлено письменное возражение, в котором она просит отказать во взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в 143 876, 55 рублей, полагает, что взыскание необходимо произвести с Кузина В.В. и Черняева Н.В., так как они обманным путём вовлекли ее подписать договор поручительства. Условия договора она не читала и не предполагала, что это договор кредита. Указывает, что 20 февраля 2008г. у нее был день рождения и Кузин В.В. с Черняевым Н.В. решили подарить ей 500 рублей сказав, что надо расписаться за получение денег в банке. После подписания договора она получила от Черняева и Кузина 500 рублей, в качестве подарка. О кредите и о том, что она является поручителем ее никто не известил, ни банк, ни заёмщик. В настоящее время подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в обмане лиц в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что Кузин В.В. ввёл в заблуждение банк при заключении кредитного договора путём предоставления недостоверной и неполной информации по поводу целевого использования кредитных средств и по поводу поручителя. В договоре указано, что кредит выдан на приобретение сельхозтехники. На самом деле у Кузина В.В. нет никакого подсобного хозяйства. Кузин В.В. брал эти деньги для фермера Черняева Н.В., у которого он работал разнорабочим. О чем ей стало известно от Кузина В.В. после получения искового заявления из суда. Банк не исполнил своё обязательство по договору кредита в частности не осуществлял контроль, за целевым использованием кредита. Не требовал от заёмщика документы отражающие действительность целей, для достижения которых заключён договор. Не требовал документы, отражающие условия и порядок расходования денежных средств полученных в кредит. Полагает, что Кузин В.В. предоставил справку о доходах не соответствующую действительности, поскольку её выдал поручитель Черняев Н.В., как глава крестьянского хозяйства, у которого работал Кузин В.В., не согласна с расчётом пени и процентов так, как ей не понятно как произошла сумма задолженности и не понятно какая же сумма кредита погашена, а какая сумма задолженности осталась и на какой период времени.

10.06.2011г. в ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению ответчик Олейникова Г.В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление, и просит признать договор поручительства недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана, изложив основания аналогичные указанным в возражениях изложенных выше.

10.06.2011г. от ответчика Кузина В.В. поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что в 2008 году он работал разнорабочим у фермера Черняева В.Н., который был должен ему заработную плату за сезон 2007г. В 2008г. Черняев предложил ему заключить кредитный договор на сумму 300 000 рублей, для приобретения техники. В силу стечения тяжелого материального положения, он был вынужден согласиться на предложение Черняева заключить кредитный договор. Для получения кредитных денежных средств, необходимо было поручительство двух физических лиц, одним из поручителей стал Черняев В.Н. После чего, их общий знакомый Жуков С.Н. предложил взять в поручители его сожительницу Олейникову Г.В., которой пообещали подарить 500 рублей на день рожденья. О том, что ей необходимо подписать договор поручительства она не знала, так как они ей об этом не сказали, таким образом, он признает, что он действительно ввел Олейникову Г.В. при подписании договора поручительства в заблуждение.(л.д. 142). Своим правом предъявить встречное исковое заявление, о чем ему было разъяснено судом Кузин В.В. не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца Конов А.А. в протокольной форме уточнил исковые требования в связи с наличием технической опечатки в тексте искового заявления и просит удовлетворить исковые требования в следующей редакции: Взыскать с Кузина Вячеслава Владимировича, Олейниковой Галины Васильевны, Черняева Николая Владимировича солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженность по кредитному договору № от 20.02.2008г. в размере 138 238 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу, пени за просроченный основной долг за период с 11 ноября 2010года по 16 мая 2010года в размере 435 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты за период с 11 ноября 2010года по 16 мая 2011 года в размере 77 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Кузина Вячеслава Владимировича, Олейниковой Галины Васильевны, Черняева Николая Владимировича солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по уплате процентов (срочных и просроченных) за пользование кредитом за период с 12 октября 2010года по 16 мая 2011года в размере 5123 руб. 89 коп., а начиная с 17 мая 2011года на день исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом рассчитанные по формуле: на остаток суммы основного долга - умноженной на количество дней просрочки, умноженной на 14% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2011 году), дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв (л.д. 172), в котором ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1.8. Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И «Россельхозбанк», ознакомительное собеседование, проводимое работником банка и формирование/предоставление пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче кредита, осуществляется лично с поручителем. Кредитно-обеспечительная документация и документация со стороны поручителя или залогодателя должна быть подписана в присутствии работника банка. Не допускается осуществление указанных в настоящем пункте действий с представителями, выступающими от имени поручителей, залогодателей, на основании доверенностей. Во исполнение данной Инструкции в Анкете - Паспорте Поручителя 08.02.2008 года, Договоре поручительства № от 20.02.20: Олейниковой Г.В. в присутствии сотрудника банка поставлена личная подпись.

Ответчик Кузин В.В. в ходе судебного заседания исковые требования банка признал, при этом пояснил, что банк правомерно заявил требования, однако он денежные средства не использовал в личных целях, так как фактически они были переданы Черняеву В.Н., вместе с тем, пояснил что Олейникова Г.В. лично подписывала договор поручительства, в день его заключения одновременно с Черняевым В.Н., он в это время подписывал кредитный договор. Олейникова Г.В. была трезвой, алкоголь не употребляла, какого- либо давления на нее не оказывалось, о том, что Олейникова Г.В. будет поручителем договаривался Черняев В.Н.. о чем и какой разговор между ними состоялся ему не известно. Полагал, что встречные исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Олейникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена по известным суду адресам, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133 оборот).

Черняев Н.В. о дне и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, в суд не явился, причины не явки не известны, заявлений об отложении в суд не поступало.

Суд, обеспечивая соблюдение права ответчиков Олейниковой Г.В., Черняева Н.В. на участие в судебном заседании, дополнительно к почтовым извещениям направленных в их адрес (л.д. 158), поручил 14.06.2011г. Кузину В.В., с согласия последнего, вручить извещения о дате настоящего судебного заседания Олейниковой Г.В. и Черняеву Н.В. (л.д.157), однако они от получения извещений отказались, о чем Кузин В.В. сообщил в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ответчики Олейникова Г.В., Черняев Н.В. извещены о дате судебного заседания, участвующие в судебном заседании лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в р.п. Самойловка и Кузиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Кузину В.В. кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.02.2013г., факт заключения кредитного договора и принадлежность подписи Кузиным В.В. не оспаривался. Доводы Кузина В.В. о том, что он не воспользовался заемными денежными средствами для личных нужд, а фактически передал их Черняеву Н.В.., правового значения для наступления обязанности у Кузина В.В. по возврату задолженности кредита не имеют.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Саратов и Олейниковой Г.В. заключен договор № от 20 февраля 2008 года и Черняевым Н.В. заключен договор поручительства физического лица от 20.02.2008 года №.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика Кузина В.В. как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Условия кредитного договора, предусмотренные п. 4.2.1. договора, то есть погашение основного долга по графику, установленному договором, выполняются заемщиком Кузиным В.В. несвоевременно, с 12.10.2010г. возник просроченный основной долг.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком Кузиным В.В., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита - 10.02.2013г, не происходит. На момент обращения кредитора в суд задолженность Заемщика по кредитному договору составляет срочный основной долг - 116 652 руб., просроченный основной долг - 21 586 руб. 86 коп., проценты по кредиту (просроченные) - 4 805 руб. 75 коп., проценты по кредиту (срочные) - 318 руб. 14 коп., пени за просроченный основной долг - 435 руб. 90 коп..

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи, с чем имеется правовая возможность с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячной оплате кредита досрочного взыскания задолженности в указанном размере.

Договора поручительства заключенные истцом с Олейниковой Г.В. и Черняевым Н.В., содержат условия, по которым поручители обязуются нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований Олейниковой Г.В. о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из текста встречного заявления, письменных объяснений в судебном заседании усматривается, что Олейникова Г.В. при заключении договора поручительства заблуждалась относительно характера и объема своей ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, полагая, что она расписывается за получение денежных средств в дар в размере 500 рублей.

Из содержания договора поручительства п.1.1, 1.3., заключенного в письменной форме и подписанного Олейниковой Г.В. лично на каждой из страниц договора, что ею не оспаривалось и подтверждается пояснениями Кузина В.В., установлено, что Олейникова Г.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузиным В.В. своих обязательств по кредитному договору по возврату полученных денежных средств в размере 300 000 рублей.

До момента подписания договора поручительства Олейникова Г.В. собственноручно заполнила анкету поручителя (л.д. 178-181), с ней была проведена беседа сотрудниками банка с разъяснением правовых последствий заключения договора поручения, что подтверждается пояснениями стороны банка, материалами дела, а потому доводы Олейниковой Г.В. о том, что ей не было известно о подписании договора поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, банком Олейниковой Г.В. до подписания договора поручительства был разъяснен характер и объем ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства по договору. Объем ответственности поручителя в договоре изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний, а потому суд приходит к выводу о том, что Олейникова Г.В. не могла заблуждаться относительно условий договора поручительства исходя из его содержания. Иные доводы относительно заблуждения и обмана со стороны Черняева Н.В. и Кузина В.В. не могут быть положены судом в основу при принятии решения.

Как видно из договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков Кузина В.В., Олейниковой Г.В., Черняева Н.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом было установлено, что кредитный договор предусматривает возвращение займа по частям и по данному договору со стороны заемщиком - ответчиком нарушаются условия его исполнения, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности на момент рассмотрения дела в суде подлежат удовлетворению.

В соответствии п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает пере кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредиты (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала в полном объеме.

При этом не могут быть основанием к отказу в иске доводы Олейниковой Г.В. о том, что ей не понятно как и каким образом сложилась сумма задолженности, поскольку расчеты банка приложенные к иску ей были представлены, они не оспаривались, иной порядок расчетов суду Олейниковой Г.В. не представлен.

Кроме того, с ответчиков подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из остатка основного долга (согласно условий договора) про ставке 14 % годовых за период с 17.05.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

138 238 рублей 86 копеек, в счет погашения задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу,

435 руб. 90 коп. пени за просроченный основной долг за период с 11 ноября 2010года по 16 мая 2010года,

77 руб. 90 коп. пени за просроченные проценты за период с 11 ноября 2010года по 16 мая 2011 года,

5123 руб. 89 коп. проценты (срочные и просроченные) за пользование кредитом за период с 12 октября 2010года по 16 мая 2011года,

расходы по оплате госпошлины в сумме 4077 рублей 53 копейки, а всего 147 954 рубля 08 копеек.

Взыскать с Кузина Вячеслава Владимировича, Олейниковой Галины Васильевны, Черняева Николая Владимировича солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала проценты с 17 мая 2011года по день фактического исполнения обязательств рассчитанные по формуле: на остаток суммы основного долга - умноженной на количество дней просрочки, умноженной на 14% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2011 году).

Олейниковой Галине Васильевне в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме 27 июня 2011 года в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья И.М.Садовая