Дело № 2-1295/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием адвоката Пустошиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Супогалиева Кадырбека Естьбулатовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Супогалиев К.Е. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и просит взыскать в счет возмещения ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и утратой товарной стоимости автомобиля сумму в размере 71453 руб. 69 коп, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 998 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их в связи с частичной выплатой ответчиком размера ущерба, причиненного его транспортному средству с учетом износа в размере 19 817 руб. 31 коп.по экспертному заключению «Малакут Эксперт» №7701-1012 от 9 декабря 2010года и просит взыскать 35 430 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 16 206 руб. в счет утраты товарной стоимости, 3998 руб. расходы по оценке ущерба, 2463 руб. 55 коп. расходы по госпошлине, 5000 руб. расходы услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, в обоснование которых ссылается на то, что 30 ноября 2010года в 10 часов 30 минут в г.Энгельс проспект Строителей дом 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 22069404, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И. под управлением водителя Лазовенко В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 217210, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Лазовенко В.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены передний бампер, декоративная решетка, капот, правая блок фара, и утрачена ее товарная стоимость.

Ответственность Лазовенко В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №0151564467.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховая компания провела оценку ущерба, причиненного автомобилю истцу. По результатам оценки ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа: составляет 19817 руб. 31 коп. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Кроме того, экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не была проведена.

С целью проведения, реальной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 24 апреля 2003года №238, он вынужден был обратиться в ООО «НИЛСЭ».

18 января 2011года экспертом компании ООО «НИЛСЭ» рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 206 руб.

24 января 2011года экспертом компании ООО «НИЛСЭ» произведен расчет ущерба (затрат на ремонт) с учетом износа, который составил 55247 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма исковых требований истцом завышена, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия выплачен истцу в полном объеме, а также на установление факта повторного попадания истца в дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2010 года.

Представитель третьего лица ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И., Лазовенко В.Н. ипредставитель Страховой компании «Ариадна» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) имело место наступление страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010года в 10 часов 30 минут в г.Энгельсе на пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 22069404, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И. под управлением водителя Лазовенко В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 217210, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанЛазовенко В.Н., данное обстоятельство подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Лазовенко В.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии ВВВ №0151564467, что подтверждается материалами по факту ДТП, факт заключения договора, срок его действия стороной ответчика не оспаривался.

После оформления факта дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2010 года в 16 час. 30 мин. Супогалиев К.Е. следуя на той же автомашине в г. Энгельс, проспект Строителей в районе АЗС «Вымпел» игнорируя требования п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу следующей во встречном направлении автомашине марки ВАЗ 2206904 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Парий Р.И. в результате по его вине произошло столкновение. В котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Саратов Энгельса инспектора-дежурного Заволжского А.К., осведомленного о попадании автомашины истца в дорожно-транспортное происшествие дважды в течение одного дня 30 ноября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 254521 от 30 ноября 2010 года о привлечении Супогалиева К.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и схемой дорожно-транспортного происшествия. К тому же данный факт не оспорен и самим истцом.

12 января 2011 года Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплачено Супогалиеву К.Е. всего 19 817 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №44513.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (от 30 марта 2011 года № 633) сумма восстановительного ремонта и размера ущерба причиненного автомобилю истца ВАЗ 21-721 по указанным повреждениям зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 173-75-1220057\10 от 3 декабря 2010года составленного ООО «МАЛАКУТ АССИСТАНС » и заказ - нарядом ООО «СТО-ЛАДА» на 30 ноября 2010годана дату дорожно-транспортных происшествий составила 48 606 руб. 18 коп. с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости 15 213 руб. 30 коп., а всего 63 819 руб. 48 коп.

При этом следует иметь ввиду, что указанная сумма ущербапредставляется результатом двух дорожно-транспортных происшествий.

Данный факт согласуется и с выводом эксперта, данного в заключении от 30 марта 2011 года № 633, согласно которому повреждения левой части автомашины Супогалиева К.Е. возникли при обстоятельствах, не относящихся к столкновению возникшему по вине Лазовенко В.Н.

Из сравнительного анализа повреждений, зафиксированных на схемах дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате столкновения, имевшего место по вине водителя Лазовенко В.Н., были незначительно повреждены передний бампер, декоративная решетка, капот, правая блок фара, и утрачена ее товарная стоимость. Указанный характер и размер повреждений подтвердил и свидетель Заволжский А.К., составлявший схему происшествия.

Тогда как в результате столкновения происшедшего по вине самого истца его автомашина получила большие механические повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, переднего бампера, полного уничтожения передней левой блок фары, что отражено в соответствующей схеме и видно на фотографиях автомашины представленных сторонами и экспертом.

Выборка из заключения от 30 марта 2011 года № 633, с учётом данных о полученных автомашиной истца повреждениях (передний бампер, декоративная решетка, капот, правая блок фара) отраженных в смехе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лазовенко В.Н., позволяет заключить, что в результате были повреждены детали на сумму соответственно 4000+2000+450=6450 руб. (заключение таблица № 7 позиции 1, 4 и 14). С учётом износа это составила, по формуле приведенной в заключении 6450 - (6450х7,13%:100%)=5990 руб. 11 коп. Стоимость работ и материалов по замене и ремонту деталей, даже с учётом вторично и значительно поврежденных при втором столкновении (то есть без учета того, что часть из них после столкновения подлежала лишь ремонту, а после второго столкновения уже полной замене) составит 152+76+38+209+19+2052=2546 руб. (заключение таблица № 8 позиции №№ 1-3, 11, 24 и 34). Стоимость утраты товарной стоимости, рассчитанная с учётом коэффициента 0,35 (заключение, таблица 10, поскольку остальные повреждения отношения к первому столкновения не имеют) по формуле, приведенной в заключении составит 298 300х0,35%:100%=1044 руб. 05 коп.

Итого, сумма ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате столкновения, произошедшего по вине Лазовенко В.Н., составила 5990 руб. 40 коп. + 2546 руб. + 1044 руб. 05 коп.= 9580 руб. 16 коп. При этом учитывая. что истцом уже было получено от ответчика в возмещение ущерба 19 817 руб. 31 коп., то есть более чем в два раза больше. Степень приближения расчёта составленного судом достаточна для вывода, что Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», выполнила в полном объеме свои обязательства по возмещению Супогалиеву К.Е. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Лазовенко В.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере большем, чем было необходимо, в силу п.п.10 п.1 ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения истцом размера исковых требований.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Таким образом, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 2 463,55 - 1749,10 = 714 руб. 45 коп. (от суммы уточненной в ходе судебного заседания) подлежит возврату через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно,с Супогалиева К.Е. подлежат к взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в полном объеме, то есть в размере 12 000 руб. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Супогалиеву Кадырбеку Естьбулатовичу отказать в удовлетворении иска к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Супогалиева Кадырбека Естьбулатович в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и госпошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб., а всего 14 000 руб.

Излишне уплаченную Супогалиевым Кадербеком Естьбулатовичем сумму госпошлины в сумме 714 руб. 45 коп.возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2011 года.

Судья                                       А.А. Сидоровнин