дело № 2-1483/11 РЕШЕНИЕ (з а о ч н о е) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Перебейнос Олегу Владимировичу, Михайлову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Перебейнос О.В., Михайлову С.А.. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 525 931 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 32 коп. и проценты исходя из суммы основного долга в размере 269 344 руб. 09 коп. по ставке 12% годовых начиная с 20 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года на сумму 740 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога №90129012L131CCBY35912L20 от той же даты. Однако впоследствии ответчик Перебейнос О.В. заключил с согласия банка договор комиссии №20/08/2007г. от 20 августа 2007г. о продаже транспортного средства. Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в судебное заседание не явились. Возражения относительно требований банка от ответчиков в суд не поступило, и с согласия представителя истца спор разрешен в порядке заочного производства. Выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из текста кредитного договора №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года, он заключен между сторонами на сумму 740 000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до 3 ноября 2011 года, с процентной ставкой 12% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора). 30.08.2007г. между банком и Перебейнос О.В. было заключено дополнительное соглашение №1 о реструктуризации задолженности. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заемщиком выступает Перебейнос О.В., поручителем Михайлов С.А. Заключение названных договоров, получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками не оспорены. Названные договора заключены с соблюдением требований статей 362, 363, 809, 810 и 811 ГКРоссийской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен. Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. Согласно данным лицевого счета Перебейнос О.В., ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 19.05.2011 года задолженность заемщика перед займодавцем по кредитному договору №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года составляет 1 592 099 руб. 10 коп. в том числе: сумма кредита -269 344 руб. 09 коп.; задолженность по процентам -126 929 руб. 12 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 34 020 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 493 169 руб. 20 коп.; пени за просрочку уплаты кредита -668 639 руб.69 коп. Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против него от ответчиков в суд не поступило. Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга. При таком положении подлежат удовлетворению требования истца в части досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита -269 344 руб. 09 коп.; задолженность по процентам -126 929 руб. 12 коп.; пени за просрочку уплаты процентов -31 732 руб. 28 коп.; пени за просрочку уплаты кредита -63 906 руб. 03 коп., а всего 491 911руб. 52 коп. Проценты исходя из суммы основного долга в размере 269 344 руб. 09 коп. по ставке 12% годовых начиная с 20 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда, так же подлежат взысканию, поскольку это требование соответствующие закону, условиям договора и установленных судом обстоятельствам. Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком самостоятельно снижен размер неустойки до размера, не превышающего размер нарушения основного обязательства, поэтому оснований для применения положений названной статьи в настоящем споре не имеется. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 34 020 руб.00 коп. по следующим основаниям. Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1.3 договора №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года Михайлов С.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит. В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Перебейнос Олега Владимировича, Михайлова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года в размере 491 911 руб. 52 коп., расходы по оплате пошлины в размере 8 459 руб. 32 коп., а всего 500 370 руб. 84 коп. Взыскать в солидарном порядке с Перебейнос Олега Владимировича, Михайлова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору №90129012L061CCBY35912L20 от 4 ноября 2006 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 269 344 руб. 09 коп., по ставке 12% годовых начиная с 20 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 27 июня 2011 года. Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Сидоровнин