Дело № 2-1298/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06. 2011 год                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Куницыной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Шаехову Галимзяну Сахипзяновичу, Писцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Шаехову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что 02 июня 2006 года Шаехов Г.С. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №490185F0115815X64597, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 594000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до 30 мая 2008 года.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Шаехова Г.С. обеспечивается договором залога №0185X64597 от 02 июня 2006 года, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875.

Денежные средства были зачислены банком на счет Шаехова Г.С. №40817810590280012851 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Шаехов Г.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Шаехова Г.С. задолженность по кредитному договору №490185F0115815X64597 от 02 июня 2006 года в размере 151294 руб. 42 коп., из которых сумма кредита - 48760 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 15847 руб. 87 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 71280 руб., пени по процентам - 3216 руб. 12 коп., пени по кредиту - 12190 руб. 09 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 48760 руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаехову Г.С. и являющееся предметом залога по договору №0185X64597 от 02 июня 2006 года - автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Писцов А.В., в связи с чем АКБ «Росбанк» ОАО уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Писцову А.В., и являющееся предметом залога по договору залога №0185X64597 от 02 июня 2006 года - автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

АКБ «Росбанк» ОАО в обосновании уточненных требований указало, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Автомобиль марки Honda, модель CR-V, являющейся предметом залога по договору №0185X64597 от 02 июня 2006 года, залогодателем Шаеховым Г.С. был без согласия банка отчужден в собственность иному лицу.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Ершова Е.О., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера начальной продажной цены залогового имущества: просила установить начальную продажную цену автомобиля марки Hоnda, принадлежащего Писцову А.В., в размере 427 609 рублей, на основании заключения судебной экспертизы № 4571 от 26.05.2011 г., а также взыскать с Писцова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 912 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме ( с учетом принятых судом уточнений) по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаехов Г.С., его представитель по доверенности Латыпов Ш.М в судебном заседании исковые требования не признали, от них поступили возражения по иску ( содержащие встречные исковые требования к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежной суммы уплаченной по кредитному договору в размере 31 261 руб. 76 коп, суммы неосновательного обогащения в размере 42 768 руб. 00 коп.; возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно доводам Шаехова Г.С., озвученным в судебном заседании, он не оспаривает наличие просрочек уплаты денежных сумм по кредитному договору, однако, все обязательства им были исполнены, задолженность погашена, в том числе по начисленным пеням. Шаехов Г.С. полагает, что произвел переплату денежных средств по кредитному договору, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за ведение ссудного счета, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

       Ответчик Писцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( телеграммой с уведомлением о вручении), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Писцова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2006 года между Шаеховым Г.С. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО был заключен кредитный договор №490185F0115815X64597, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 594000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до 30 мая 2008 года.

Указанные кредитный договор не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 594000 руб.

Таким образом АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 04 мая 2008 года Шаехов Г.С. перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 28 января 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 48760 руб. 34 коп. и задолженность по процентам в размере 15847 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

25 января 2011 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Шаехова Г.С. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Шаехова Г.С. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 37-40), размер задолженности ответчика по состоянию на 28.01.2011 г. по основному долгу составляет 48 760 руб. 34 коп. ( с учетом погашенного кредита в размере 545 239 руб. 66 коп.); сумма непогашенных по договору процентов составляет 15 847 руб. 87 коп. ( с учетом начисленных за период действия договора 1 702 дня процентов в сумме 97 815 руб. 54 коп. и выплаченных ответчиком 81 967 руб. 67 коп.); сумма оплаты за ведение ссудного счета за весь период действия договора составляет 98 010 руб. 00 коп. ( из указанной суммы ответчиком были произведены платежи в размере 26 730 руб. 00 коп.). Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им платежи по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки в мае, июле, августе и сентябре 2007 года ( согласно платежным поручениям: № 659 от 15.05.2007 г. на сумму 59 496 руб. 00 коп.; № 729 от 02.07.2007 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 318 от 30.07.2007 г. на сумму 29 748 руб. 00 коп.; № 798 от 31.08.2007 г. на сумму 29 748 руб. 00 коп.; № 549 от 05.09.2007 г. на сумму 130 002 руб. 25 коп.- опровергнут представленными материалами. Так, согласно представленной выписки из лицевого счета, указанные платежи Банком были учтены: 15.05.2007 г. Шаеховым Г.С. произведен платеж в погашение кредита в размере 59 496 руб. 00 коп. По состоянию на 15.05.2007 г. задолженность Шаехова Г.С. по кредитному договору составила 494 833 руб. 99 коп., в том числе: сумма кредита - 435 311 руб. 49 коп. ( из них - просроченная задолженность 96093,13 руб.); проценты за пользование кредитом - 19 165 руб. 31 коп. 16.05.2007 г. Банк направил всю поступившую сумму на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в погашение основного долга на основании п. 7.4 кредитного договора. 02.06.2007 г. - платеж по графику от Шаехова Г.С. не поступил. 02.07.2007 г. Шаеховым Г.С. произведен платеж в погашение кредита в размере 50 000 руб. 00 коп. По состоянию на 02.07.2007 г. задолженность Шаехова Г.С. по кредитному договору составила 461 924 руб. 74 коп., в том числе: сумма кредита - 375 815 руб. 79 коп. ( из них просроченная задолженность 61104,14 руб.); проценты за пользование кредитом - 15 095 руб. 99 коп.; 03.07.2007 г. Банк направил всю поступившую сумму на погашение образовавшейся задолженности в погашение основного долга, на основании п. 7.4 кредитного договора. 30.07.2007 г. Шаехов Г.С. внес на счет сумму 29 748 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 30.07.2007 г. задолженность Шаехова Г.С. составляла 423 473 руб. 41 коп. ( в том числе : сумма кредита - 325 815 руб. 49 коп. (из которой просроченная задолженность - 35 964 руб. 39 коп.); проценты за пользование кредитом - 28 095 руб. 28 коп. 31.07.2007 г. Банк направил всю поступившую сумму в счет погашения основного долга, согласно п. 7.4. кредитного договора. 31.08.2007 г. Шаехов Г.С. внес сумму 29 748 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, которая также была списана в счет погашения основного долга 05.09.2007 г. Шаехов внес сумму 130 002 руб. 30 коп. По состоянию на 17.09.2007 г. задолженность заемщика составила 389 987 руб. 97 коп., в том числе: сумма кредита - 266 319 руб. 49 коп. ( из которой просроченная задолженность - 26 735 руб. 34 коп.), проценты за пользование кредитом - 32 630 руб. 54 коп. 17.09.2007 г. были списаны следующие суммы: в счет погашения основного долга - 26 735 руб. 34 коп.; в счет погашения процентов за пользование кредитом - 31 449 руб.02 коп.; в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов - 18 974 руб. 74 коп.; в счет погашения пени за просрочку уплаты кредита - 52 843 руб. 15 коп. Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что банк получил сумму комиссии по оплате за ведение ссудного счета в размере 119 916 руб. 49 коп. Согласно выписки о движении денежных средств по счету ответчика ( л.д. 31-36) сумма погашенной ответчиком оплаты за ведение ссудного счета составляет 26 730 руб. 00 коп. Последний платеж Шаеховым Г.С. был произведен 27.05.2008 г. Банк списал со счета Шаехова Г.С. следующие суммы в погашение зщадолженности: в погашение просроченной задолженности по кредиту - 21 493 руб. 72 коп.; в погашение просроченной задолженности по % - 542 руб. 37 коп.; в счет оплаты % за пользование кредитом - 358 руб. 56 коп.; в счет оплаты задолженности за ведение ссудного счета - 1 782 руб. 00 коп.; в счет оплаты пени за просрочку уплаты процентов - 67 руб. 80 коп.; в счет оплату пени за просрочку оплаты кредита - 5 468 руб. 04 коп. Более платежей от Шаехова Г.С. не поступало. На момент внесения последнего платежа ( на 27.05.2008 г.) задолженность Шаехова Г.С. составляла: сумма кредита - 48 760 руб. 34 коп.; % за пользование кредитом - 250 руб. 39 коп.; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 14 256 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 1 906 руб. 94 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 3 388 руб. 06 коп. В связи с тем, что дальнейшая оплата не производилась, банком начислялись проценты на сумму основного долга ( 48 760 руб. 34 коп.), проценты за пользованием кредитом, пеня за просрочку уплаты процентов и кредита. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Шаехова Г.С. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 48760 руб. 34 коп. и задолженности по процентам в размере 15847 руб. 87 коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Шаехова Г.С. процентов по кредитному договору №490185F0115815X64597 от 02 июня 2006 года исходя из суммы основного долга 48760 руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с Шаехова Г.С. пени, начисленной по кредиту в размере 12190 руб. 09 коп., и пени, начисленной по процентам в размере 3216 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 10 000 руб.00 коп.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору, произведенные Шаеховым Г.С. Задолженность ответчика перед банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.06.2006 г. вносились несвоевременно.

Вместе с тем, требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Шаехова Г.С. задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 71280 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По встречному требованию Шаехова Г.С. о взыскании с банка денежных сумм, выплаченных в счет оплаты за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представителем ОАО АКБ «Росбанк» было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с Банка (ответчика по встречному иску) суммы данного платежа. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, требование Шаехова Г.С. о взыскании с Банка денежных сумм, внесенных в счет отплаты за ведение ссудного счета, заявлено за пределами срока исковой давности.

      В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Шаеховым Г.С. был заключен договор залога №0185X64597 от 02 июня 2006 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, залоговой стоимостью 893648 руб.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Шаеховым Г.С.

Собственником автомобиля марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, согласно сведениями УГИБДД МВД по Республике Татарстан является Писцов А.В.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шаеховым Г.С. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Шаехов Г.С. в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвел отчуждение заложенного имущество третьему лицу, не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Шаехов Г.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 26.05.2011 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ликвидационная стоимость автомобиля марки Honda, модель CR-V, 2005 года выпуска составляет 427 609 руб.00 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется: оно полно, обоснованно, не опровергнуто ответчиками. По указанным основаниям суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение судебной экспертизы при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №0185X64597 от 02 июня 2006 года - автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, с установлением начальной продажной цены в размере 427 609 руб.00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Шаехова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6438 руб. 24 коп.( в том числе: 2438 руб. 24 коп. - за требование имущественного характера; 4000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также с Шаехова Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6912 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка ( ОАО АКБ) «Росбанк» с Шаехова Галимзяна Сахипзяновича задолженность по кредитному договору №490185F0115815X64597 от 02.06. 2006 г. в размере 74 608 руб. 21 коп.( из которых: сумма кредита - 48760руб. 34 коп., задолженность по процентам - 15847 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов и кредита - 10 000 руб. 00 коп.).

Взыскать с Шаехова Галимзяна Сахипзяновича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) проценты по кредитному договору №490185F0115815X64597 от 02.06. 2006 года исходя из суммы основного долга 48760руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года и по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Взыскать с Шаехова Галимзяна Сахипзяновича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 438 руб. 24 коп. ( из которых: 2438 руб. 24 коп. - за требование имущественного характера; 4000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество); расходы по проведению судебной экспертизы - в размере 6 912 руб. 00 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Писцову Александру Викторовичу, являющееся предметом залога по договору №0185X64597 от 02.06. 2006 года - автомобиль марки Honda, модель CR-V, VINSHSRD87206U406961, кузов №SHSRD87206U406961, шасси № отсутствует, двигатель №K20A4 5006875, установив начальную продажную цену на основании экспертного заключения № 4571 от 26.05.2011 г., выполненного ООО «НИЛСЭ», в размере 427 609 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаехова Галимзяна Сахипзяновича к акционерному коммерческому банку ( ОАО) «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.