Дело № 2- 1370/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., с участием истца Смирнова В.Д., представителя ответчика Ашмарина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Смирнова Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Смирнов В.Д. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и просит взыскать страховое возмещение в размере 373 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб. Мотивируя требования тем, что 23 июля 2010 года между Смирновым В.Д. и страховой компанией ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств № автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, рег. знак № 64 по рискам хищение и ущерб. 04.03.2011года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, рег. знак № 64 были причинены технические повреждения, Смирнов В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль представлен для осмотра и проведения экспертизы, размер страхового возмещения составил 373 025 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец Смирнов В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования уменьшив сумму страхового возмещения и просит взыскать 181 60 2рубля и судебных расходы, с учетом частично произведенной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения и в соответствии с размером ущерба по заключению судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Ашмарин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Третьи лица Шиманский В.В., СК ООО «Росгосстрах», ООО СК «Паритет» о времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки не известны, заявлений от них об отложении слушания по делу не поступало. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что 23.07.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № (л.д.23) с условиями договора периода с 15 час. 00 мин. 23.07.2010г. по 24 час. 00 мин. 22.07.2011г. 04.03.2011года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, рег. знак № 64 были причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в ДТП составляет 337 884 руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением от 21.06.2011г. (л.д.54), ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 156 282 рубля, невыплаченная часть страхового возмещения составила 181 602 рубля. В соответствии с Правилами страхования страховщик с момента предоставления всех документов обязан в течении 20 дней произвести страховую выплату либо направить в адрес страхователя письменный отказ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как установлено в ходе судебного заседания оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в приведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 181 602 рубля на основании экспертного заключения. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ). В соответствии с пп.10.п.1 ст. 333.30 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения истцом размера исковых требований, Смирнов В.Д. оплатил при подаче иска 6931 рубль, а потому излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 352 рубля 16 копеек (6931 руб. - 6578 руб. взыскано с ответчика) подлежит возврату через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Смирнова Валерия Дмитриевича 181 602 ( сто восемьдесят одну тысячу шестьсот два ) рубля в счет возмещения суммы страхового возмещения, 7578 рубля 84 копеек судебные расходы, а всего 189 180 рублей 84 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 9000 рублей в счет оплаты по проведению экспертизы. Смирнову Валерию Дмитриевичу возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 352 рубля 16 коп. через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 29 июня 2011г. Судья И.М.Садовая