Дело №2-1539/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Литвиновой М.В., с участием прокурора Масаловой Ю.В., при секретаре Лосенковой С.А., представителя истца Мурашкина О.Ю., ответчика Лебедь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Филимоновой Юлии Владимировны к Лебедь Константину Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Филимонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лебедь К.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2010 г. ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в том, что в 13 час. 50 мин. во дворе <адрес>, управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца, как пешехода и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За данное правонарушение Лебедь К.А. привлечён к административной ответственности и был признан судом виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. От причинённого истцу удара автомашиной в спину истец упала и покатилась по асфальту, кричала от страха и боли, однако ответчик продолжил движение на парковку. Через некоторое время ответчик вышел из машины, обругал истца, после чего сел в автомашину и уехал. После удара указанной автомашиной у истца болело плечо, колено и голова. Вечером истцу стало хуже, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Факт причинения Филимоновой Ю.В. телесных повреждений подтверждается выпиской из истории болезни МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г.Саратова, согласно которой у нее имелись: закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей, в связи с чем, истец на протяжении месяца испытывала постоянные головные боли, а зачастую и головокружение, не смогла выйти на работу в свадебный салон «К-студия» и потеряла заказ клиентов. Помимо всего испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинил физический вред, не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не осведомился о состоянии здоровья истца и не принес своих извинений. Сам факт совершенного Лебедь К.А. дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения ООО «Восход», расположенного во дворе <адрес>. Изначально ответчик отрицал факт совершения им в отношении истца дорожно-транспортного происшествия, но после демонстрации им указанной видеозаписи, был вынужден признать неправомерность своих действий и неоднократно высказывал свои намерения компенсировать причиненный Филимоновой Ю.В. моральный вред в добровольном порядке. Однако под различными предлогами исполнение своих намерений откладывал и впоследствии добровольно исполнить их отказался, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., которые обосновывает неоднократным ведением переговоров с ответчиком, в составлении заявлений, претензий, запросов, сбора документов, их доставке, связанных с исполнением данного поручения. В судебном заседании представитель истца - Мурашкина О.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 28.05.2010 г. ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в том, что в 13 час. 50 мин. во дворе <адрес>, управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца, как пешехода и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За данное правонарушение Лебедь К.А. привлечён к административной ответственности и был признан судом виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. От причинённого истцу удара автомашиной в спину истец упала и покатилась по асфальту, кричала от страха и боли. Со слов истца ему известно, что через некоторое время ответчик вышел из машины, обругал истца, после чего сел в автомашину и уехал. После удара указанной автомашиной у истца болело плечо, колено и голова; вечером ей стала хуже, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается выпиской из истории болезни МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г.Саратова, согласно которой у Филимоновой Ю.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей, в связи с чем, истец на протяжении месяца испытывала постоянные головные боли, головокружение, не смогла выйти на работу в свадебный салон «К-студия» и потеряла заказ клиентов. Помимо всего испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик причинил физический вред, не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не осведомился о состоянии здоровья истца и не принес своих извинений. Сам факт совершенного Лебедь К.А. дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения ООО «Восход», расположенного во дворе <адрес>. Ответчику была показана видиозапись случившегося, в связи с чем он признал неправомерность своих действий и неоднократно высказывал свои намерения компенсировать причиненный Филимоновой Ю.В. моральный вред в добровольном порядке в размере 100000 руб. Однако под различными предлогами исполнение своих намерений откладывал и впоследствии добровольно исполнить их отказался, в связи с чем истец обратилась в суд. Представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые выразились в неоднократном ведении переговоров с ответчиком, составлении заявлений, претензий, запросов, по сбору документов, их доставке, связанных с исполнением данного поручения, присутствие на досудебной подготовки по делу, на судебном заседании. Ответчик Лебедь К.А. суду пояснил, что действительно 28.05.2010 г. в 13 час. 50 мин. во дворе <адрес>, управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца, как пешехода. Поскольку у истца не видел телесных повреждений, то сотрудников милиции не вызывал и припарковал машину, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, который он отбыл. Не оспаривает, что факт причинения истцу телесных повреждений подтвержденных медицинскими документами, согласно которой у истца имелись закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей. Однако не согласен с доводами истца и его представителя, что ответчик вышел из машины, обругал истца, после чего сел в автомашину и уехал, так как такого не было. Не согласен и с тем, что не пытался урегулировать возникшую ситуацию, так как неоднократно встречался с потерпевшей стороной, предлагал денежные средства за причиненный вред, но не в размере 100000 руб. Просит суд при определении морального вреда учесть его материальное положение, средний заработок, готов выплатить истцу в счет возмещения морального вреда 20000 руб. Размер морального вреда - 100000 руб. считает завышенным. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными, полагая, что необходимости в участии представителя не имелось. Истец Филимонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Мурашкину О.Ю., действующему по доверенности, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии Филимоновой Ю.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как моральный вред завышен, в связи с чем подлежит взысканию 25000 руб. в счет компенсации морального вреда и, исходя из разумности, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также, исследовав дело об административном правонарушении № 5-422/10 в отношении Лебедь К.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему. На основании статей 12,56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - кто является владельцем источника повышенной опасности и на основании, каких право устанавливающих документов; -имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия 28.05.2010 г., -вина в дорожно-транспортном происшествии; -причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом (вредом здоровья); - в чем выразились нравственные или физические страдания истца; -размер морального вреда; - возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; -размер расходов по оплате услуг представителя, в чем выражены услуги. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. В судебном заседании установлено, что Лебедь А.Л. является собственником транспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30), страховым полисом серии ВВВ №, имеющимся в материалах административного дела и никем не оспаривается. Лебедь А.Л. выдал 05.06.2010 г. сроком на 1 год доверенность на право распоряжения (управления) автомобилем марки Пежо 307, государственный регистрационный знак № Лебедь К.А., который 28.05.2010 г. управлял указанным автомобилем, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Лебедь К.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Согласно статье 3 Федерального закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждении. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Судом установлено, что 28.05.2010 г. в 13 час. 50 мин. во дворе <адрес>, Лебедь К.А., управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца, как пешехода, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате чего Филимоновой Ю.В. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела № 5-422/10 об административном правонарушении в отношении Лебедь К.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает установленным факт того, что Лебедь К.А. совершив дорожно-транспортное происшествие, причинил Филимоновой Ю.В. телесные повреждения, поскольку совершил наезд на истца, являвшегося пешеходом в данной дорожно-транспортной ситуации, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела № 5-422/10 об административном правонарушении в отношении Лебедь К.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лебедь К.А. 25.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Лебедь К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, исчисляя срок наказания с 25.06.2010 г. Факт причинения Филимоновой Ю.В. телесных повреждений от виновных действий истца подтверждается материалами дела, медицинской картой стационарного больного № 12324, выпиской из истории болезни МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г.Саратова, согласно которых у нее имелись: закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей, и с указанными телесными повреждениями Филимонова Ю.В. обратилась в МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г. Саратова, где находилась на стационарном лечении с 28.05.2010 г. по 28.05.2010 г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие виновных действий водителя Лебедь К.А., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Филимоновой Ю.В. был причинен вред здоровью. Представитель истца Мурашкин О.Ю., в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, проявившийся в виде физических и нравственных страданиях, выраженных в том, что истец испытывала физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, а именно: постоянные головные боли, зачастую головокружения, не смогла выйти на работу в свадебный салон, в связи с чем потеряла заказы клиентов на работе. Кроме того, ответчик повел себя некорректно в данной дорожно-транспортной ситуации, кричал на истца, не оказал медицинскую помощь, уехав с места происшествия, не принес своих извинений и не оказал материальную помощь на лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Филимоновой Ю.В. Следовательно, ответчик Лебедь К.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, так как ответчиком не представлены суду доказательства того, что отсутствует его вина в причинении вреда здоровью истца и не доказано, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим детям нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что истец испытывала физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, а именно: постоянные головные боли, головокружения. На лице и конечностях, согласно медицинской документации, имела кровоподтеки, в связи, с чем сутки находилась в больнице на стационарном лечении, а затем выполняла рекомендации врача при дальнейшем лечении. Из-за внешнего вида не смогла выйти на работу, потеряв заказы клиентов. При этом истец испытывала неудобства, разочарования и ей было обидно, что ответчик не оказывает материальной помощи на лечение и не попросил извинения из-за случившееся. При этом суд учитывает социальное и материальное положение ответчика, который работает в ЗАО «Типография «Полинрафист» в коммерческом отделе и имеет заработную плату от 4000 руб. до 9000 руб., а также то, что Лебедь К.А. согласился выплатить истцу 20000 руб., в связи, с чем суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Филимоновой Ю.В. в размере 20000 руб. При этом, с учетом материального положения ответчика, полагает, что размер морального вреда - 100000 руб., истцом завышен. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филимоновой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а не 7000 руб., как заявил представил истца, так как указанная сумма разумна и соответствует объекту защищаемого права, поскольку представитель оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие на досудебных подготовках и в судебных заседаниях, направлял запросы, оказывал юридическую помощь истцу. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не основаны на законе и истец в силу ГПК РФ и Конституции Российской Федерации вправе пользоваться юридической помощью представителя в целях защиты своих прав и интересов. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филимоновой Юлии Владимировны к Лебедь Константину Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Лебедь Константина Алексеевича в пользу Филимоновой Юлии Владимировны в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Лебедь Константина Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления изготовления мотивированного решения. Судья: