№ 2-1305/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.06.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзановой Ларисы Викторовны к Серенко Анатолию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, У С Т А Н О В И Л : Тарзанова Л.В.обратилась с иском к бывшему супругу Серенко А.В. и просила разделить между ними имущество, нажитое во время брака. В обоснование своих требований истец указала, что в зарегистрированном браке она состояла с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел некоторого имущества нажитого ими во время брака. Не был включен в раздел имущества супругов дачный домик, который выстроен в период брака, на земельном участке, площадью 560 кв.м, в садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес> Членом садоводческого товарищества является ответчик, земельный участок был предоставлен ему до регистрации брака. Ответчик отказывается зарегистрировать право собственности на данное строение, поэтому истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Тарзановой Ларисы Викторовны к Серенко Анатолию Викторовичу в виде затрат на строительные материалы и строительные работы, признать за истцом право собственности на 1/2 долю стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ, затраченных на возведение кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: д<адрес>, взыскать с Серенко Анатолия Викторовича в пользу Тарзановой Ларисы Викторовны 1/2 долю стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ, затраченных на возведение кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес> в размере 358 291руб. Взыскать с Серенко Анатолия Викторовича в пользу Тарзановой Ларисы Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 18800рублей. В судебном заседании истец Тарзанова Л.В. и ее представитель, Пономаренко Л.А., иск поддержали, по изложенным выше основаниям и пояснили суду, что стоимость строения превышает 1 500 000рублей, однако истец просит взыскать в ее пользу 1/2 стоимости строительных работ и материалов, размер которой определен заключением судебной экспертизы. Ответчик Серенко А.В. иск Тарзановой Л.В., признал частично. Не оспаривая того обстоятельства, что строение, в виде двухэтажного кирпичного дома, расположенное на земельном участке, площадью 560 кв.м, садоводческого товарищества «Автотранспортник», по адресу: <адрес>, членом которого он является, было построено в период брака, на денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, вместе с тем полагал что размер исковых требований истцом и экспертом необоснованно завышен. Суд заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что в зарегистрированном браке истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.08.2010года произведен раздел некоторого имущества нажитого сторонами во время брака. Не был включен в раздел имущества супругов двухэтажный, кирпичный дачный домик, который выстроен в период брака на земельном участке, площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес> Членом садоводческого товарищества является ответчик, земельный участок был предоставлен ему в пользование как члену садоводческого товарищества до регистрации брака. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суд города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7-12). В силу положений закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации ( ст. 33ч.1, 34ч.1, 35ч. 1) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд, признает установленным тот факт, что дачное строение возведено сторонами в период брака, на денежные средства, которые являлись их совместной собственностью, при этом суд исходит из положений приведенных выше норм Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми резюмируется, пока не доказано иное, что имущество, приобретенное в браке является совместной собственностью супругов и пояснений ответчика, который не оспаривал того, что строительство было произведено в период брака, начиняя с фундамента и до того состояния, в котором оно находится на момент рассмотрения дела, и на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов. Доказательств того, что на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ были потрачены денежные средства, которые являлись собственностью одного из супругов, суду представлено не было. Суд, не может принять во внимание доводы истца о том, что на возведение строения были затрачены денежные средства, полученные в дар от ее мамы, поскольку истец не смогла назвать размер денежной суммы, когда и при каких обстоятельствах эти денежные средства были получены от мамы, не представила доказательств того, что эти денежные суммы были потрачены на возведение дачного строения. По тем же основаниям суд критически относится к доводам ответчика о том, что часть строительных работ произведена супругами собственными силами без привлечения и оплаты строительных бригад. Ответчик не указал перечень произведенных своими силами работ и не представил суду доказательств их выполнения самостоятельно без привлечения иных лиц. Суд не определял в качестве обстоятельства, подлежащего установлению, вопрос о степени готовности строения, при этом суд исходил из оснований и предмета исковых требований, которые касались лишь стоимости строительных работ и материалов и не касались стоимости строительного объекта исходя из степени его готовности. При этом суд учитывал положения ст. 196 ч.ч.1,3 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу федерального закона давали основания выйти за рамки заявленных требований. В соответствии с положениями, закрепленными в статье 39 Семейного кодекса Российской федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Согласно выводам судебной экспертизы ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз» № 326 от 22.06.2011года, рыночная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дачного домика, на день проведения судебной экспертизы составляет 547 206руб., рыночная стоимость строительных работ, на день проведения экспертизы составляет 169 376руб.. ( л.д.39-64). Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они произведены экспертом Булгаковой Л.М., имеющей высшее техническое образование, со стажем работы в строительстве 38лет из них 34года в сфере строительства, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов эксперт Булгакова Л.М. подтвердила в судебном заседании. По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии выводов эксперта действительной стоимости строительных работ и материалов. При этом суд также учитывает, что вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих произведенные экспертом выводы и не заявил перед судом ходатайства об оказании содействия в сборе таких доказательств. Таким образом, общим имуществом супругов в строительстве дачного домика следует считать стоимость строительных материалов и работ, размер которой составляет 716 518руб. (547 206руб. +169 376руб.), 1/2 доля этой суммы принадлежит истцу и составляет 358 291руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик не только не возражал, напротив настаивал на том, чтобы строение осталось в его пользовании, ссылаясь на то, что оно возведено на земельном участке, предоставленном ему как члену садоводческого товарищества до заключения брака с истцом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями)при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд, обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. При разрешении настоящего спора, суду не представлено доказательств наступления исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для отступления от равенства долей супругов. С учетом изложенного требовании истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений, закрепленных в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, размер которой с учетом ее оплаты истцом составляет 2000руб. и затрат на услуги экспертов размер которых подтвержден документально и составляет 16800руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тарзановой Ларисы Викторовны к Серенко Анатолию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Тарзановой Ларисы Викторовны к Серенко Анатолию Викторовичу в виде стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ, затраченных на возведение кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес> Признать за Тарзановой Ларисой Викторовной право собственности на 1/2 долю стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ, затраченных на возведение кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес>. Взыскать с Серенко Анатолия Викторовича в пользу Тарзановой Ларисы Викторовны 1/2 долю стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ, затраченных на возведение кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, в Садоводческом товариществе «Автотранспортник», по адресу: <адрес> в размере 358 291руб. Взыскать с Серенко Анатолия Викторовича в пользу Тарзановой Ларисы Викторовны судебные расходы в размере 18800рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова