Дело № 2- 1266/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Садовой И.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., адвоката Долговского О.Ю., при секретаре Кошкиной О.А., с участием истца Таршхоева И.И., представителя ответчика Головко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Таршхоева Иссы Израиловича к Главному Управлению Внутренних Дел по Саратовской области о признании незаконными приказа в части, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Таршхоев И.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее ГУВД по Саратовской области) о признании недействительным в части приказа № л\с, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. Мотивирует требования тем, что приказом начальника ГУВД по Саратовской области № л/с от 18 апреля 2011г. он был откомандирован в распоряжение МВД по республике Ингушетия и освобожден от должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову с 18.04.2011г., считает действия работодателя незаконными так как его согласия на перевод не имелось и нарушена процедура перевода, кроме того указывает, что на момент издания приказа вакантной должности, которую он мог бы занимать в МВД республики Ингушетии не имелось, о чем ГУВД по Саратовской области не имелось. В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению 13.05.2011г. истец уточнил исковые требования, и просит приказ ГУВД по Саратовской области от 18.04.2011г. № л\с в части касающейся Таршхоева И.И. признать незаконным, восстановить в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову, взыскать компенсацию морального вреда, обязать выплатить денежное содержание в полном объеме за время вынужденного не исполнения служебных обязанностей за период с 18.04.2011г. по день вынесения решения суда. 20.05.2011г. заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании Таршхоев И.И., его представитель адвокат Долговский О.Ю. (действующий на основании ордера и полномочий, предоставленных ему истцом в судебном заседаний, занесенных в протокол судебного заседания, как представителю в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) уточнили исковые требования в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.05.2011. по 27.06.2011г. в сумме 52 115 рублей 72 копейки., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, кроме того уточнили основания требований в части компенсации морального вреда, указав что моральный вред причинен нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, уточненные исковые требования, просили удовлетворить, изложив доводы указанные в письменных объяснениях (л.д.191-197). Представитель ответчика Головко Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения (л.д. 85-87), в которых указывает, что Таршхоев И. И. проходил службу в органах внутренних дел Саратовской области, в должности заместителя начальника отела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову. На должность был назначен приказом ГУВД по Саратовской области № л/с от 07.2009 г. В 2010 году истцу не был продлен срок службы в органах внутренних дел в связи с достижением им предельного возраста. 17 марта 2010 г. Таршхоеву И.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из станов внутренних дел. 14 сентября 2010г. Таршхоевым И.И. подан рапорт с просьбой о переводе для дальнейшего прохождения службы в МВД Республики Ингушетия. Руководство УВД по г.Саратову не возражало против его перевода, о чем свидетельствует резолюция на рапорте. 24 сентября 2010г. из МВД по Республике Ингушетия в ГУВД по Саратовской области поступил запрос на личное дело Таршхоева И.И. для ознакомления, поскольку истцу срок службы продлен не был, и он подлежал увольнению, однако ему работодателем была предоставлена возможность продолжить службу в органах внутренних дел, который согласился на перевод Таршхоева И.И. в МВД по Республике Ингушетия. 01 октября 2010г. в адрес МВД Республики Ингушетия было отправлено личное дело Таршхоева И.И. Поскольку длительное время из МВД по Республике Ингушетия не поступало никаких сообщений о результатах рассмотрения вопроса о переводе истца, ГУВД по Саратовской области дважды - 27.01.2011г. и 31.03.2011г. - направлялись запросы на возвращение личного дела либо запрос на откомандирование Таршхоева И.И.. 13 апреля 2011года Таршхоевым И.И. лично был представлен для регистрации в отдел делопроизводства и режима ГУВД по Саратовской области запрос МВД по Республике Ингушетия от 07.01.2011г. № 4/6 об откомандировании Таршхоева И.И. в распоряжение МВД Республики Ингушетия. До 13 апреля данный запрос в ГУВД не поступал. 18 апреля 2011г. ГУВД был издан приказ № л/с об откомандировании Таршхоева И.И. в распоряжение МВД по Республике Ингушетия. Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 предусмотрены основания увольнения из органов внутренних дел. Статья 18 названного Положения предусматривает возможность его перемещения сотрудников органов внутренних дел на службу в другую местность. Однако порядок такого перемещения не предусмотрен. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами. Таршхоев И.И. заявив о желании продолжать службу в органах внутренних дел МВД Ингушетии, тем самым пожелал расторгнуть контракт с ГУВД по Саратовской области, то есть фактически уволиться в порядке перевода, так как увольнение это прекращение трудового договора (контракта) с работником. Таким образом, для увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ - необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного часта работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя. На момент издания приказа об откомандировании Таршхоева И.И. данные требования были соблюдены: имелся рапорт Таршхоева И.И. с просьбой о переводе в МВД по Республике Ингушетия, который не был им отозван. Запрос МВД по Республике Ингушетия на откомандирование Таршхоева И.И. подтверждает согласие МВД Ингушетии принять истца для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Издание ГУВД го Саратовской области приказа № л/с от 18.04.2011г. свидетельствует о согласии на перевод прежнего работодателя. При этом действующее законодательство не возлагает на прежнего работодателя обязанность выяснять и отслеживать на какую должность будет принят работник у нового работодателя. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки не сообщили, не просили отложить слушание по делу. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела, заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имею право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен - быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006г) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Приказом от 18.04.2011г. № л\с истец, освобожден от должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову с 18.04.2011г., в связи с откомандированием в распоряжение МВД по Республике Ингушетия. С приказом ознакомлен 20.04.2011г. ( л.д. 7) В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2010 г. истцу было вручено уведомление (л.д. 114) о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «б» ч.7 ст. 19 ФЗ «О Милиции», в связи с достижением возраста 45 лет, который является предельным для сотрудников ОВД имеющих специальное звание «подполковник милиции», на основании данного уведомления истец должен быть уволен после 17 мая 2010г. в силу п. «б» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Однако приказ об увольнении после 17. 05. 2010г. Таршхоева И.И. издан не был, контракт на продолжение службы заключен не был, но истец продолжил исполнять должностные обязанности и получать денежное содержание, что не оспаривалось стороной ответчика. 12.08.2010г. Таршхоев И.И., продолжая исполнять обязанности сотрудника ГУВД по Саратовской области в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову подал рапорт Министру внутренних дел по Республике Ингушетия о согласии с предложенной должностью начальника отдела по борьбе против собственности, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ ОРЧ КМ при МВД Республике Ингушетия, заключаемом на контрактной основе сроком на один год в соответствии с приказом МВД РФ № 085-2007, что подтверждается рапортом (л.д. 48). 14.09.2010 г. истец обратился с рапортом к начальнику ГУВД по Саратовской области разрешить перевод в МВД по Республике Ингушетия на должность начальника отдела по борьбе против собственности, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ ОРЧ КМ при МВД Республике Ингушетия (л.д. 49), резолюции начальника ГУВД по Саратовской области Аренина СП. На рапорте о принятом решении не имеется, а резолюция и.о. начальника УВД по г. Саратову Шитова В.В. свидетельствует о согласии с перемещением. Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2010г. в ГУВД по Саратовской области поступил запрос из МВД по Республике Ингушетия за № 4/4870 от 21.09.2010 г. о направлении личного дела истца в МВД по Республике Ингушетия для изучения.(л.д.50) 01.10.2010г. ГУВД по Саратовской области направило личное дело в МВД по Республике Ингушетия для изучения.(л.д. 51). Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что приказом ГУВД по Саратовской области № 1291 от 11.10.2010 г. «О сокращении штатной численности в управлении внутренних дел по городу Саратову», согласно которому штатная должность, которую занимал истец, до издания приказа о перемещении была сокращена 11.10.2010 г., однако истец о сокращении должности не уведомлялся, не был уволен по сокращению штатов, продолжал исполнять служебные обязанности до 18. 04. 2011 года включительно. 27.01.2011г. ГУВД по Саратовской области направил в МВД по Республике Ингушетия запрос с просьбой вернуть личное дело, без указания причин возврата. 31.03.2011г. ГУВД по Саратовской области направило в МВД по Республике Ингушетия повторный запрос с просьбой вернуть личное дело в связи с подготовкой внеочередной аттестации личного состава, либо направить запрос на откомандирование. Установлено, что 13.04.2011г. истец предоставил в ГУВД по Саратовской области запрос из МВД по Республике Ингушетия за № 4/6 от 07.01.2011г., в котором указывается об откомандировании Таршхоева И.И. на должность заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по РИ, при этом указывается о необходимости наличия согласия ГУВД по Саратовской области и Таршхоева И.И., с одновременным направлением карточки - допуска по Ф-2 на Таршхоева И.И. Из пояснений истца судом установлено, что 15.04.2011г. заместитель начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия Напсо В.И. по телефону сообщила заместителю начальника УВД - начальнику ОК УВД по г. Саратову полковнику милиции ФИО6 о том, что ввиду прошествии 4 месяцев перемещение сотрудника Таршхоева И.И. не актуально, а так же в связи с проводимой в МВД РФ реформой какие либо перемещения по службе производиться не будут, ранее предложенной должности Таршхоеву И.И. не имеется, так как готовиться новая штатная структура ОВД и комплектование органов внутренних дел России приостановлено до окончания реформы, о чем просила проинформировать руководство ГУВД по Саратовской области. Пояснения истца в указанной части подтверждаются письменным ответом МВД по Республике Ингушетия (л.д. 67). В соответствии с требованиями пункта 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 72.1 ТК РФ основанием для перемещения (перевода) является письменное согласие сотрудника (работника), которое должно быть оформлено в форме рапорта, в котором сотрудник указывает о своем согласии с перемещением. Основанием издания приказа № л\с от 18.04.2011г. ГУВД по Саратовской области об откомандировании истца указан запрос № 4/6 от 07.01.2011года из МВД по Республике Ингушетия. В указанном запросе указана должность заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ 9по линии УР) МВД при РИ, согласия на которую Таршхоева И.И. не имелось, рапорт на перемещение на указанную должность им не подавался. В силу Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт. Представление или рапорт составляется в произвольной форме». В соответствии со статьей 54 Федеральный Закон «О полиции», вступившего в законную силу 01. 03. 2011 г. все сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Во исполнение закона «О полиции» и Указа Президента Российской Федерации Министром внутренних дел был издан приказ от 22.03.2011г. № 135, в котором определен порядок проведения внеочередной аттестации. В соответствии с п. 6.4. указанного приказа аттестация сотрудников территориальных органов внутренних дел должна начаться только после утверждения нового положения и нового штатного расписания соответствующего органа внутренних дел, которое в соответствии с п. 4.1. приказа МВД РФ от 30.04.2011 г. № 333 должно быть утверждено до 20 мая 2011года, следовательно, решение вопроса об откомандировании должен быть решен после утверждения нового положения и нового штатного расписания соответствующего органа внутренних дел и проведения внеочередной аттестации т.е. не ранее 20.05.2011г., что в том числе подтверждается и письмом от 22.04.2011г. заместителя министра МВД по республики Ингушетия.(л.д. 12). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, аттестация является составной частью порядка перевода и увольнения, а соблюдение ее процедуры является обязательным, однако ответчиком процедура перемещения истца была нарушена. При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, действия работодателя законные и обоснованные, так как истец не отозвал рапорт, поданный от 14.09.2010 г. о переводе на должность начальника отдела по борьбе против собственности, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ ОРЧ КМ при МВД Республике Ингушетия, поскольку ГУВД по Саратовской области, рассмотрев рапорт Таршхоева И.И. от 14.09.2010г., в согласии на перемещение на указанную должность отказало, что подтверждается ответом (л.д. 78), а рапорта на должность заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по РИ истец не подавал. Кроме того, должность заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по РИ требует наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно пункту 5 Приказа МВД РФ № 600 от 20.08.2010 г. «Об утверждении инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников ОВД, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне» на должность требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну могут быть назначены лица, получившие в установленном порядке такой допуск. Указанного допуска истец до 18.04.2011г. не имел. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № л\с от 18 апреля 2011года в части откомандирования в распоряжение МВД по Республике Ингушетия и освобождении от должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18. апреля 2011 года и восстановлении в должности подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что Таршхоев И.И. подлежит восстановлению с 19.04.2011г., так как день издания приказа 18.04.2011г. являлся последним рабочим днем истца. В соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам внутренних дел незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены и по специальному званию, в котором состояли, за период до их восстановления в должности, но не более чем за один год. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок Таршхоева И.И. составляет 887 рублей 48 копеек. Таршхоев И.И. имеет право па оплату времени вынужденного прогула в размере среднего заработка, начиная с 19 апреля 2011г. и по день фактического восстановления на работе 27.06.2011г. в сумме 62 123 рубля 32 копейки, исходя из расчета 887,48 рубля х 70 дней = 62496 рублей, однако как установлено в ходе судебного заседания истец заработную плату по 30. 04. 2011г. включительно получил в полном объеме, что подтверждается выпиской банковского счета пластиковой карты (л.д. 179), следовательно заявленные требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2011г. по 27.06.2011г. в сумме 62123, 32 - 10 007, 60 = 52 115 рублей 72 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2()()4г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В силу ст. 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, стоимость оплаченных истцом юридических услуг составляет 10000 руб. 00 коп. Суд находит, что данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб. 00 коп Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ Главного Управления внутренних дел по Саратовской области № л\с от 18 апреля 2011 года в части откомандирования в распоряжение МВД по Республике Ингушетия подполковника милиции Таршхоева Иссу Израиловича и освобождении от должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18. апреля 2011 года - незаконным. Восстановить подполковника милиции Таршхоева Иссу Израиловича в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову с 19 апреля 2011г. Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Таршхоева Иссы Израиловича денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.05.2011г. по 27.06.2011г. в сумме 52 115 рублей 72 копейки. Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Таршхоева Иссы Израиловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. В остальной части иска - отказать На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированного решения 04 июля 2011 года. Судья И.М.Садовая